Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2244/2023

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 11.04.2023

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства имущественных отношений Амурской области

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум», ФИО3

о взыскании убытков, должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок», конкурсный управляющий - ФИО4,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

третьи лица - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2023;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2023;

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились: ФИО2, лично по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО7 с заявлением о признании ООО «СК «Городок» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.01.2016 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение с применением положений о банкротстве застройщика. 

Решением от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ООО «СК «Городок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 26.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил ФИО2 (далее- ФИО2) конкурсным управляющим ООО «СК «Городок».

Определением от 16.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Городок». 

Определением от 03.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4. 

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее- Министерство, залоговый кредитор) 27.06.2022  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 224 004,62 руб., причиненных в ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего. 

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «АТБ» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймагнат Премиум», ФИО3 (далее-ФИО3). Определением от 23.11.2022 указанные лица привлечены в качестве соответчиков. 

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 11.04.2023 в удовлетворении требований Министерству имущественных отношений Амурской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить требования Министерства в полном объеме.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том,  что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие причинно - следственной связи между возникшими у Министерства убытками и действиями ответчиков, в результате которых денежные средства, полученные ООО «СК «Городок», не были распределены залоговому кредитору (Министерству). Также, по мнению апеллянта,  суд указал на недоказанность Министерством размера убытков. Министерство с выводами суда несогласно, считает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, залоговый кредитор по тексту жалобы  указывает, что сторонами по делу не оспаривалось и из материалов банкротного дела №А04- 8494/2014 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» включены требования Министерства, как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, а именно многоквартирным домом с кадастровым номером 28:10:013002:2662, земельным участком с кадастровым номером 28:10:013002:480, многоквартирным домом с кадастровым номером 28:01:010004:367, земельным участком с кадастровым номером 28:01:010004:120. 

По тексту жалобы Министерство указывает, что исходя из смысла и содержания аб. 7 п. 5 ст. 18.1, ч. 3 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового. До погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Городок» был заключен договор купли-продажи от 17.04.2020, по условиям которого ФИО3 (покупатель) приобрела у ООО «СК «Городок» (продавец) имущество, а именно: многоквартирный дом с кадастровым номером 28:10:013002:2662, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:480, многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010004:367, земельный участок с кадастровым номером 28:01:010004:120, общей стоимостью 80 000 000 руб. (в отношении указанных объектов недвижимости Министерство является залоговым кредитором).

В первоначально приложенном к материалам дела договоре купли - продажи от 17.04.2020 в разделе реквизиты продавца ООО «СК «Городок» указан расчётный счёт № 

<

***>. Согласно договору специального банковского счета должника № 172300/0356 от 16.06.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыло ООО «СК «Городок» специальный банковский счет № 

<

***> и обязалось осуществлять обслуживание клиента-должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указанный счет мог использоваться исключительно для зачисления денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов, что отражено в договоре. Также между ООО «СК «Городок» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее -ПАО «АТБ», банк) был заключен договор банковского обслуживания № 144130, по условиям которого ООО «СК Городок» открыт расчётный счёт № 

<

***>,  который использовался в текущей деятельности предприятия, а в последующем, как основной счёт должника в процессе ведения процедуры, применяемой в деле несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи от 17.04.2020 «Строймагнат Премиум» по платежному поручению № 190 от 12.05.2020 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи б/н от 17.04.2020…» внесло за ФИО3 денежные средства в размере 30 000 000руб.на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «АТБ» (ocновной счет должника), вместо специального счета, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В связи с поступлением денежных средств на счет ПАО«АТБ» произошло  списание денежных средств на погашение текущих платежей 1,2,5 очереди (выписка период с 01.04.2020 по 08.09.2020). При этом Министерство, как залоговый кредитор в отношении реализованного имущества, денежные средства от указанной суммы не получило, что повлекло за собой возникновение у Министерства убытков.

 Ссылаясь на положения статей 15,1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве Министерство считает, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Городок» ФИО2 совершены действия (бездействия) в результате, которых Министерство, как залоговый кредитор, не получило денежные средства от реализованного залогового имущества. Указанное, по мнению апеллянта,  подтверждается материалами дела: наличие двух договоров купли - продажи  от 17.04.2020 с разными реквизитами: первоначально в материалы дела Министерством вместе с заявлением был представлен договор купли - продажи от 17.04.2020, в котором в разделе реквизиты продавца был указан номер счета, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (специальный счет). В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО3 в материалы дела был представлен договор купли - продажи от 17.04.2020, содержащий в себе реквизиты для перечисления денежных средств - расчетный счет ПАО «АТБ» (основной счет должника) (договор в первой редакции, по которому производилось неверное перечисление). Министерство  несогласно с  выводом суда первой инстанции  о том, что  неверные реквизиты в договоре от 17.04.2020 могут быть расценены как «техническая ошибка» при подписании, поскольку управляющий в ходе ведения процедуры банкротства обязан действовать профессионально.

Кроме того, апеллянт обращает внимание по тексту жалобы, что неверные реквизиты были указаны арбитражным управляющим еще в проекте договора купли - продажи, который размещен на сайте ЕФРСБ в сообщениях №4593367 от 21.01.2020, №4767135 от 02.03.2020 и на сайте электронной торговой площадке (utender.ru) в объявлении под номером 0045835. Апеллянт полагает, что  именно непрофессиональные действия арбитражного управляющего ФИО2 по составлению договора купли – продажи и нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве повлеки за собой возникновение сложившейся ситуации, в следствие которой у Министерства возникли убытки.

Также, апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на некорректные платежные поручения: направленные ФИО2 в ПАО «АТБ» с целью «предотвратить» списание денежных средств с основного счета. Между тем, направленные в ПАО «АТБ» платежные поручения являлись противоречивыми и малоинформативными, указанные в назначении платежных поручений формулировки не позволяли обслуживающему основной счет должника банку отнести заявленные денежные средства к платежам указанной в них очередности либо возвратить денежные средства как неосновательное обогащение. Оценка данным документам и действиям банка давалась  в рамках рассмотрения дела №А04-7701/2020. Кроме того,  залоговый кредитор, обращает внимание на  несвоевременное обращение управляющего  в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер (только 20.05.2020), тогда как с его слов он узнал о перечислении денежных средств на основной счет должника 13.05.2020. А также на то, что  ходатайство подано в суд с нарушением  процессуального законодательства(без оплаты государственной пошлины), что повлекло оставление ходатайства без движения.

Полагая, что осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия,  Министерство считает, что непринятие ФИО2  необходимых и надлежащих мер по сохранению денежных средств и направлению их залоговым кредиторам, не отвечает признакам добросовестности, разумности и свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего. В силу изложенного, апеллянт считает  вывод суда о том, что ФИО2 действуя разумно, обоснованно предпринимал меры по сохранения средств на счете ООО «СК «Городок» для последующего расчета с залоговыми кредиторами (абз. 6 стр. 5 определения) несостоятельным и неподтвержденным материалами дела. Также, со ссылкой на ч.5 ст.10 ГК РФ апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы Министерства о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО3, ООО «Строймагнат - Премуим», где ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ занимает должность генерального директора, и возникшими у Министерства убытками. Кроме этого апеллянт оспаривает  вывод суда о недоказанности  размера причиненных убытков, который указан в ответе конкурсного управляющего ФИО4, и не опровергнут сторонами по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

  В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определением от 03.11.2023 произведена замена судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. на судей Воробьеву Ю.А. и Пичинину И.Е., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Амурской области на определение от 11.04.2023 по делу № А04-8494/2014(№ 06АП-2244/2023) Арбитражного суда Амурской области приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий по делу А04-8494/2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Амурской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» о разрешении разногласий отказано. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 производство по делу № А04-8494/2014 (№ 06АП-2244/2023) Арбитражного суда Амурской области возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от АО «АТБ» и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО4 представил пояснения и расчет убытков в последней редакции исх.от 04.08.2023. От ФИО2 ранее поступили возражения на расчет убытков, представленный конкурсным управляющим. От Министерства имущественных отношений Амурской области поступили дополнительные пояснения.

Так конкурсный управляющий ФИО4 по тексту своего отзыва указал, что с заявленными требованиями в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Амурской области о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «СтройМагнат Премиум» убытков управляющий не согласен. По тексту отзыва ФИО4 пояснил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Городок» ФИО2 на р/с: 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Строймагнат Премиум» в размере 30 000 000 рублей (платежное поручение № 190 от 12.05.2020), указанные денежные средства ООО «Строймагнат Премиум» ошибочно перечислил на р/с, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В ночь с 12.05.2020 по 13.05.2020 банк автоматически распределил указанные денежные средства в размере – 15 362 442,30 руб. согласно выставленной картотеке, о чем конкурсный управляющий ФИО2 сообщил в банк и направил в банк платежное поручение № 1807 от 13.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с указанием 1-ой очереди текущего платежа на спец. счет: 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк», с назначением: «ошибочно переведены денежные средства на основной счет нужно на спец.счет (реализация залогового имущества)». В ответ на письмо и платежное поручение банк представил обращение № 60-1305/109 от 13.05.2020, согласно которому отказывает в проведении платежа, самостоятельно оценивает указанный платеж как несоответствующий закону, анализирует движения по спец.счету в Амурском РФ АО «Россельхозбанк» и сообщает о необходимости представить документы, подтверждающие использование специального банковского счета в соответствии с его назначением и документы, подтверждающие причастность поступивших денежных средств к реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий ООО «СК Городок» обращением исх. № 60-1505/130 от 15.05.2020 ПАО «АТБ» сообщает о возврате платежного поручения № 1807 и о поступлении платежного поручения № 1808 от 14.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 Без НДС.» с указанием - 1-ой текущий платеж на р/с: 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», числящийся за ООО «Строймагнат Премиум». Банк повторно просит представить документы о принадлежности указанных денежных средств к реализации залогового имущества, несмотря на то, что указанная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 02.03.2020 под № 4767135, при должной степени осмотрительности, банк, по мнению управляющего ФИО4,  должен был проверить эту информацию самостоятельно, так как кадастровые номера реализуемого имущества находились в назначении платежного поручения № 190, так же банк осведомлен о введении в отношении ООО «СК Городок» процедуры несостоятельности (банкротства) застройщика, соответственно, очередность и особенности распределения денежных средств банку известна. В ответ на исх. № 60-1305/109 от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО ФИО2 18.05.2020 представлены документы о результатах проведенной торговой процедуры. После переписки, на которую ссылается Министерство в своем заявлении, банк 21.05.2020 продолжил исполнять перечисление денежных средств. Учитывая хронологию событий, управляющий ФИО4 считает, что  в сложившейся ситуации, вина ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройМагнат Премиум» не доказана, так как фактическое распределение денежных средств, перечисленных на р/с ПАО «АТБ» в ночь с 12.05.2020 по 13.05.2020 автоматически распределенных банком в размере – 15 362 442,30 руб. согласно выставленной картотеке, и оставшихся денежных средств в размере 14 637 557,70 руб., перечисленных банком 21.05.2020 после получения документов от конкурсного управляющего о принадлежности денежных средств участникам строительства, не может расцениваться как бездействие ФИО2.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 многократно представлял расчет распределения денежных средств и  сведения о размере денежных средств, причитающихся Министерству. Последняя редакция  расчета исх. от 04.08.2023 с  учетом положений статей 138, 201.14 Закона о банкротстве, контррасчета ФИО2, дополнительной проверки  сведений о расходах  представлена управляющим  на сумму  11 904 989рублей 84копейки, по тексту указанной редакции расчета управляющий просил суд  ранее представленные расчеты  исключить из материалов дела и не рассматривать.

В представленном в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отзыве АО «АТБ» считает апелляционную жалобу Министерства  обоснованной, а определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, поэтому  подлежащим отмене.  По тексту отзыва  третье лицо  обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки фактам, свидетельствующим о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с вменяемыми убытками. Так, по тексту отзыв банк указывает на то, что ФИО2 не был открыт надлежащий специальный счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов; ФИО2 нарушал режим использования счетов должника-банкрота, был привлечен за это к ответственности решением суда (а также ранее неоднократно привлекался к ответственности), подорвав тем самым свою репутацию (решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2020 по делу А04- 8331/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности за нарушение режима открытия и использование счетов должника- ООО «СК Городок», а также осуществление манипуляций с денежными средствами на счетах должника). После вынесения решения о привлечении к ответственности, ФИО2 не устранил нарушение закона, проявил халатность к исполнению своих обязанностей и указал в договоре купли-продажи от 17.04.2020  неверный счет, затем переподписал договор с указанием новых реквизитов, утаив данный факт от АО «АТБ» в ходе официальной переписки. Кроме того, ФИО2 не предоставил банку запрошенные документы, предоставлял ответы на официальные запросы банка несвоевременно, а также не в полном объеме. 

В отзыве третье лицо указывает, что именно указание ФИО2 неверных платежных реквизитов в договоре купли-продажи залогового имущества должника, привело к зачислению денежных средств на неверный счет (не обладающий специальным режимом), расчету с кредиторами по текущим обязательствам согласно картотеке и возникновению вменяемых убытков на стороне залогового кредитора. Данный вывод третье лицо делает из содержания пункта  3.3 договора купли-продажи, в редакции, которая была предоставлена банку в период переписки в мае 2020 года, где указано, что оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора. При этом в договоре купли-продажи, в разделе 7 был указан счет, открытый в АО «Россельхобанк». Конкурсный управляющий не предоставил в банк сведений, обосновывающих перечисление денежных средств лицом, не победившем в торгах, на счет, открытый в АО «АТБ»,  не разъяснил, по каким причинам денежные средства поступили не на тот счет, на который они должны были поступить по договору купли-продажи от 17.04.2020.  Позднее, из материалов настоящего обособленного спора банку стало известно, что спорный договор купли-продажи от 17.04.2020 был переподписан сторонами, вместе с тем, конкурсный управляющий не сообщил банку о факте переподписания договора, в банк предоставил только одну версию документа с реквизитами АО «Россельхозбанк», т.е. действуя осознанно, понимая наличие спорной ситуации, целенаправленно не стал раскрывать АО «АТБ» полную картину происходящего. Таким образом, неверное составление конкурсным управляющим ФИО2 договора купли-продажи во взаимосвязи с дальнейшим бездействием, выраженным в не объяснении причин зачисления денежных средств не тем лицом, что указано в договоре купли –продажи, да еще и на неверный счет должника, образует прямую причинно-следственную связь возникновения вменяемых залоговым кредитором убытков. Однако суд первой инстанции данные факты проигнорировал, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Более того, банк обращает внимание, что ФИО2 не привлек к разрешению нестандартной ситуации, возникшей по его вине, ФИО3 и ООО «Строймагнат Премиум», не запросил у указанных лиц доказательств возложения исполнения обязательств по договору купли-продажи  на третье лицо с последующим необходимым предоставлением данных документов в банк. Не заявлял отказ от договора купли-продажи в связи с нарушением покупателем его условий - оплата третьим лицом, без наличия соответствующего возложения исполнения, оплата произведена на неверный счет, отличающийся от условий договора купли-продажи. Договор купли-продажи, в свою очередь, не предполагал произведение оплаты лицом, отличным от покупателя. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах лишь спустя длительный промежуток времени с момента поступления от ООО «Строймагнат Премиум» денежных средств на счет должника (по прошествии 7 дней);не уплатил государственную пошлину за подачу вышепоименованного заявления, в результате чего, заявление было возвращено судом. 

Также, по мнению третьего лица, ФИО2 действовал противоречиво и неразумно, пытаясь вывести денежные средства со счета должника на счета разных лиц (сначала на счет ООО «СК Городок» с иным, отличным от удовлетворения требований залоговых кредиторов, режимом; затем на счет ООО «Строймагнат Премиум», которое не являлось кредитором по текущим обязательствам), каждый раз меняя назначение платежа и его очередность. Банк, поддерживая жалобу залогового кредитора, полагает, что именно совокупность виновных действий арбитражного управляющего привела к возникновению вменяемых убытков, однако судом первой инстанции дана  неверная правовая оценка бездействию ФИО2, суд посчитал, что формальная переписка и предоставление противоречивых платежных поручений и сведений, отзыв ранее предоставленного платежного поручения, является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, направленных на верное распределение конкурсной массы.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банк ссылался на преюдициальность выводов в отношении АО «АТБ» по спорной ситуации, отраженных в решении Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7701/2020 от 22.03.2021,  оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021, определением Верховного Суда РФ от 04.04.2022,  принятом по иску ООО «СК «Городок» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)  о признании незаконными действий по проведению операций по расчетному счету № 

<

***> за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 по списанию картотеки пятой очереди текущих платежей путем распределения денежных средств в размере 30 000 000 руб., поступивших платежным поручением от 12.05.2020 № 190; о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб..

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО2  представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с возражениями по расчету размера убытков, по тексту которых просил оставить определение от 11.04.2023  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По тексту отзыва ФИО2, ссылаясь на пояснения ФИО3, указал, что  она, как директор ООО «Строймагнат Премиум», перечислила денежные средства по договору, в котором указывались реквизиты счета в АО «АТБ», копию которого она приложила к отзыву. В то же время, ФИО3 указывает, что договор был переподписан. По мнению ФИО2, ошибка платежа была вызвана обстоятельствами эпидемии COVID-19, а именно тем, что в данный период (апрель 2020 года) в РФ был объявлен период нерабочих дней, многие работники находились на удаленном режиме работы, болели, и вероятнее всего единая бухгалтерия ФИО3 и ООО «Строймагнат Премиум» не учла обстоятельства исправления опечатки в договоре. Довод Министерства о том, что на сайте ЕФРСБ при публикации сообщения о торгах указан договор со счетом в АО «АТБ» ошибочен. В публикации указано, что оплата будет производится по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, а на сайте публикуется проект договора. Данный проект публикуется для ознакомления участников торгов с примерной формой договора и порядком передачи имущества. 12.05.2022 ООО «Строймагнат-Премиум» ошибочно перечислило на расчетный счет в АО «АТБ» денежную сумму 30 000 000 рублей. 12.05.2020 банк, не уведомляя, управляющего списал со счета ООО «СК Городок» денежные средства 15 362 442,3 рубля. Данное списание было произведено кредитной организацией по текущим обязательствам ООО «СК Городок». 13.05.2020, после получения выписки из кредитной организации о поступлении части средств, ошибочно перечисленных за продажу залогового имущества,  ФИО2 действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества направил заявление и платежное поручение о защите прав кредиторов и переводе не распределенной части средств от поступившей суммы в размере 30 000 000 рублей на специальный счет должника в АО «Россельхозбанк», пытаясь защитить права залоговых кредиторов от дальнейших негативных последствий от действий банка. Кредитная организация, отказывалась перевести средства на специальный счет должника в другом кредитном учреждении, направляла письма с требованием отозвать платёжное поручения, запрашивала документы по сделке, которые ФИО2 предоставлял ей. Как указано по тексту отзыва,  ФИО2, действуя разумно, обоснованно предпринимал меры по обеспечению сохранения средств на счете ООО «СК Городок» для последующего расчета с залоговыми кредиторами. Кроме того,  ФИО2 обратил внимание, что 21.05.2020 он обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СК Городок», а 05.06.2020  протоколом № 12 он на основании личного заявления был исключен из членов СРО -Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», там самым он не имел права исполнять обязанности конкурсного управляющего, так как не являлся членом СРО. По тексту отзыва ФИО2 считает, что игнорируя его просьбы по перечислению средств на специализированный счет ООО «СК Городок» для их сохранности и последующего распределения в соответствии с реестром требований кредиторов, АО «АТБ» фактически нарушило как волю управляющего, так и права залоговых кредиторов, а вины ФИО2 нарушении очередности выплаты средств залоговому кредитору нет. 

Ко дню судебного заседания 20.02.2024 от Министерства  поступил справочный расчет размера убытков. В судебном заседании представитель заявителя жалобы устно пояснила, поддержала апелляционную жалобу, дополнительные пояснения исх. от 13.09.2023 б/н, представленный справочный расчет, просила оспариваемое определение отменить и взыскать с ответчиков солидарно  убытки в размере 11 904 989рублей 84копейки, представленном управляющим ФИО4.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала позицию ФИО2. На вопрос суда представитель ФИО4 пояснила, что денежных средств для удовлетворения  требований залогового кредитора в размере, приведенном в уточненном расчете исх. от 04.08.2023(11 904 989рублей 84копейки),    в конкурсной массе должника не имеется.

ФИО2 в судебном заседании  возражал по доводам апелляционной жалобы, поддерживая ранее представленную письменно позицию, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие ко дню судебного заседания справочный расчет  и ранее представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст.262,268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «СК «Городок» и АТБ (ПАО) был заключен договор банковского обслуживания № 144130 от 22.09.2006, открыт расчётный счёт № 

<

***>, который использовался в текущей деятельности предприятия, а в последующем, как основной счёт должника в процессе ведения процедуры. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Городок» ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 17.04.2020, по условиям которого ФИО3 (покупатель) приобрела у ООО «СК «Городок» (продавец) имущество общей стоимостью 80 000 000 руб. 

Во исполнение договора купли-продажи от 17.04.2020, ООО «Строймагнат Премиум» по платежному поручению от 12.05.2020 № 190 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи б/н от 17.04.2020 мн. дом 28:10:013002:2662, зем. уч 28:10:013002:480, мн. дом 28:01:010004:367, зем. уч 28:01:010004:120 за ФИО3 НДС не облагается» внесло за ФИО3 денежные средства в размере 30 000 000 руб. на иной расчетный счет ООО «СК Городок» № 

<

***>, открытый в «АТБ» (ПАО). 

Денежные средства в размере 30 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «СК Городок» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 12.05.2020. 12.05.2020 - 13.05.2020 банком произведено частичное погашение имевшихся в картотеке банка требований на общую сумму 15 362 442,30 рублей. 

ФИО2 получил сведения из ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о проведенных платежах и нераспределенном остатке средств на расчетном счете в сумме 14 637 557,70 рублей. ФИО2 направил в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» платежное поручение № 1807 от 13.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с указанием первой очереди текущего платежа на специальный счёт № 

<

***>, открытый в Амурском РФ АО «Россельхозбанк», с назначением: «ошибочно переведены денежные средства на основной счёт нужно на спец.счет (реализация залогового имущества многоквартирного дома)».  Письмом № 142 от 13.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 просил оплатить платежное поручение № 1807 от 13.05.2020.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направило управляющему письмо № 60-1305/109 от 13.05.2020, в котором указало,  что по состоянию на 13.05.2020 в очереди неоплаченных в срок распоряжений имеются платежи с очередностью текущих платежей, исполнение которых было приостановлено банком ввиду получения платежного поручения № 1807 о переводе остатка денежных средств на иной счёт. Оценив содержание данного платежного поручения, банк указал, что указанное в нем целевое назначение и очередность платежа некорректны и просил отозвать его как влекущее умаление интересов иных кредиторов, потенциальные убытки для таких кредиторов, конкурсного управляющего и банка. Так же  банк указал, что решается вопрос о подаче жалобы в связи с продолжающимся со стороны конкурсного управляющего незаконным использованием специального счета не по целевому назначению и запросил документы, подтверждающие целевое назначение счета № 

<

***> и документы, подтверждающие причастность поступивших денежных средств к реализации залогового имущества. 

Письмом № 143 от 14.05.2020 ФИО2 просил отозвать платежное поручение № 1807 от 13.05.2020. Направил письмо, в котором сообщил, что 17.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, победителем торгов была признана ФИО3, однако денежные средства за неё были перечислены ООО  «Строймагнат Премиум» ошибочно на расчетный счет «АТБ»  (ПАО). Однако уже 14.05.2020 ФИО2 направил в банк платежное поручение № 1808 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 без НДС». 

Письмом № 60-1505/128 от 15.05.2020 банк   отказал в выполнении перевода денежных средств в связи с несоответствием его требованиям пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, в письме № 60-1505/130 от 15.05.2020  банк  изложил мотивированный отказ в выполнении перевода денежных средств по платежному поручению № 1807 от 13.05.2020 и сообщил о поступлении платежного поручения № 1808 от 14.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020 без НДС.» с указанием - 1-ой текущий платеж на р/с: 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», числящийся за ООО «Строймагнат Премиум». Банк повторно запросил подтверждение правомерности отзыва платежного поручения № 1807 от 13.05.2020, доказательства расторжения договора купли-продажи для подтверждения «ошибочности» поступления 30 000 000 руб. и запрошенные ранее письмом № 60-1305/109 от 13.05.2020 документы. 

Далее ФИО2 направлены  на исполнение банку  платёжные поручения: 

- № 1809 от 18.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 1-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»; 

- № 1810 от 19.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств текущих платежей 4-ой очереди платежным поручением от 12.05.2020 № 190 по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»;

 - № 1811 от 20.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС»; - № 1812 от 21.05.2020 на сумму 14 637 557,70 руб. с назначением платежа «Начисление денежных средств текущих платежей 4-ой очереди (по письму от 14.05.2020, от 18.05.2020, без НДС». 

Банком указанные поручения исполнены не были, дан письменный ответ (письма № 60-2005/28 от 20.05.2020. № 60-2005/64 от 20.05.2020, № 60-2150/71 от 21.05.2020) о том, что указанные поручения не отвечают требованиям статьи  134 Закона о банкротстве. 

В период переписки между банком и конкурсным управляющим ФИО2, банком со счёта № 

<

***> списаны денежные средства согласно картотеке счёта – текущие платежи 1,2,5 очереди в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.04.2020 по 08.09.2020.

Полагая, что  действия банка по списанию денежных средств  и оплате текущих платежей являлись  незаконными, причинившими ущерб, конкурсный управляющий  ФИО4 05.10.2020 обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области к «АТБ» (ПАО) с требованиями о   признании незаконными  действий по    проведению операций по расчётному счёту № 

<

***> за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 по списанию картотеки пятой очереди текущих платежей путём распределения денежных средств в размере 30 000 000 руб., поступивших платежным поручением № 190 от 12.05.2020;  взыскании  убытков  в размере 30 000 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7701/2020 от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021, определением Верховного Суда РФ от 04.04.2022 удовлетворении исковых требований отказано. При этом, при рассмотрении дела судами  проверена обоснованность заявленных исковых требований, дана оценка действиям  конкурсного управляющего ФИО2 и действиям банка. При постановке выводов по делу судами учтено, поведение ООО «Строймагнат Премиум» и ФИО3.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были непоследовательны и противоречивы, поскольку им изменялась  очередность платежа и его природа от ошибочно перечисленного надлежащим лицом на ненадлежащий счет до ошибочно перечисленного платежа, требующего возврата плательщику, суды пришли к выводу, что банк обязан был при поступлении от конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» платежных поручений провести проверку обоснованности перечисления данных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Городок» на предмет соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что им и было сделано. По результатам рассмотрения спора судами сделан вывод, что  противоправности в действиях банка  и факта причинения убытков  ООО «СК «Городок»  не установлено.

По результатам рассмотрения  настоящего обособленного спора суд первой инстанции вынося определение от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении требований залогового кредитора, сделал вывод, что сам факт ошибочного зачисления средств на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был произведен без воли ФИО2, в результате технической ошибки, которая документально в договоре была устранена 21.04.2020, путем переподписания договора купли-продажи от 17.04.2020. Причинно-следственной связи между непоследовательными действиями ФИО2 по исполнению договора купли-продажи от 17.04.2020, предпринимаемыми мерами по сохранению поступивших на расчетный счет средств, а также перечислением денежных средств в пользу иных лиц, в нарушение порядка погашения требований, установленных ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усмотрел. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3  и  ООО «Строймагнат Премиум», суд установил, что поскольку денежные средства ООО «СК Городок» получены, Министерством  не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями указанных ответчиков, в результате которых средства, полученные ООО «СК Городок» не были распределены залоговому кредитору, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего, ФИО3  и  ООО «Строймагнат Премиум»  к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве. 

Исходя из  разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь с апелляционной жалобой Министерство, ссылалось на то, что совокупность нарушений, допущенных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекла невозможность получения залоговым кредитором причитающихся ему денежных средств от реализации залогового имущества в размере (согласно справочному расчету конкурсного управляющего ФИО4 исх. от 04.08.2023) 11 904 989рублей 84копейки. При этом также залоговый кредитор просил удовлетворить его требования за счет всех ответчиков солидарно.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким исключением, в частности, является открытие конкурсным управляющим специального банковского счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Обособление данных денежных средств необходимо для определения суммы, за счет которой могут быть удовлетворены требования определенных кредиторов, перечень которых предусмотрен законодательством. Следовательно, картотека, тем более по требованиям о взыскании с данного счета, не ведется.

Закон о банкротстве устанавливает особый статус специального банковского счета должника, в частности, ограничивая круг расходных операций по нему. Специальный банковский счет должника создан законодателем в целях предотвращения списания денежных средств с него по исполнительным документам, которые продолжают исполняться в ходе дела о банкротстве.

Статус основного и специального счетов должника определен и разграничен законодательно, и в этой части правоотношения между банком и клиентом-банкротом не могут быть урегулированы в договорном порядке иначе, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления № 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Порядок распределения выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, установлен статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что между неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2 и убытками Министерства имеется причинно-следственная связь, в связи с чем доказаны основания для взыскания убытков по данному требованию.

При этом, при постановке выводов  по делу, судебной коллегией учтены выводы по делу А04-7701/2020, а также  проанализирована информация,  указанная ФИО2 в сообщениях на сайте ЕФРСБ в сообщениях №4593367 от 21.01.2020, №4767135 от 02.03.2020 и на сайте электронной торговой площадке (utender.ru) в объявлении под номером 0045835. Кроме того, приняты во внимание  пояснения  ФИО3, которая подтвердила, что  между ней и ООО «СК «Городок»  договор купли –продажи был подписан 17.04.2020  с указанием в разделе 7 реквизитов  банка  «АТБ» (ПАО), экземпляр договора приложен к её отзыву,  поданному в суд первой инстанции 30.12.2022. В отзыве ООО «Строймагнат Премиум», представленном в суд первой инстанции 31.03.2023  общество, возражая по заявленным требованиям, так же указывает, что 17.04.2020 договор купли-продажи подписан с реквизитами банка «АТБ» (ПАО). Последующие  документально не подтвержденные  в порядке ст.ст.64,68 АПК РФ пояснения ФИО3,  ООО «Строймагнат Премиум», ФИО2 о том, что договор был переподписан  21.04.2020,  не могут быть приняты судом. Доказательств, объективно подтверждающих  фактическую дату переподписания договора  (до 12.05.2020 или после 12.05.2020) не представлено. Факт перечисления денежных средств, причитающихся  залоговому  кредитору, 12.05.2020 в сумме 30 000 000руб. на основной счет  должника (платежное поручение №190 от 12.05.2020) подтвержден документально. Следующий платеж на сумму 34 000 000руб. произведен ООО «Строймагнат Премиум» 14.05.2020 на расчетный счет в Амурском РФ АО «Россельхозбанк»(платежное поручение №202 от 14.05.2020). При этом, никаких ссылок на счет№2  от 21.04.2020 указанные платежные поручения не содержат. Как следует из материалов дела ни ФИО3, ни ООО «Строймагнат Премиум» данный счет к отзывам не прикладывали, в приложении к отзывам он не значится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно  неверное указание реквизитов банка должника уже изначально на стадии извещения о проведении торгов, повлекло в последующем неверное указание данных реквизитов в договоре от 17.04.2020 и последующее перечисление ООО «Строймагнат Премиум» за покупателя-ФИО3 денежных средств на неверно указанные реквизиты. В связи с чем залоговый кредитор не получил денежные средства от реализации залогового имущества. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки ФИО2 на обстоятельства переподписания договора не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве  оснований для освобождения бывшего конкурсного управляющего от гражданско-правовой ответственности за  его действия, учитывая, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить должную степень внимательности при оформлении  документов, связанных с реализацией залогового имущества.

Последовавшая после поступления денежных средств 12.05.2020 на основной счет должника в банке «АТБ» (ПАО) переписка с банком, действия/бездействия   управляющего по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер являются следствием уже состоявшегося халатного действия  по  оформлению  договора купли-продажи от 17.04.2020. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств опровергающих выводы судов по делу №А04-7701/2020, ФИО2  при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Вступившим   в законную силу  определением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2023 по делу №А04-8494/2014 суд рассмотрел  заявление залогового кредитора в отношении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4 по распределению  денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации спорного залогового имущества. Указанным определение  судом проверен расчет конкурсного управляющего,  расчет признан верным, представленный расчет не оспорен участниками дела о банкротстве должника. 

С учетом изложенного,  размер требований (убытков) залогового кредитора Министерства, неудовлетворенных в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО2 составил 11 904 989рублей 84копейки. 

В отношении требований заявленных к ФИО3 и  ООО «Строймагнат Премиум», суд второй инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не установил совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО3  и  ООО «Строймагнат Премиум»  к ответственности в виде взыскания с них убытков, причиненных залоговому кредитору, солидарно с ФИО2, учитывая, что денежные средства  должнику переданы, договор от 17.04.2020 исполнен и не признан недействительным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2023 по делу № А04-8494/2014 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области  от 11.04.2023 по делу № А04-8494/2014 отменить.

            Взыскать с ФИО2 (05.11.1977г.р., 

<

...>, Свердловской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11 904 989рублей 84копейки.

            В удовлетворении требований к ООО «Строймагнат Премиум»,  ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина