﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31730/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1» (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850) – Глогуся А.Ф (доверенность от 30.07.2018) и Рухтина С.А. (доверенность от 01.01.2019), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Гончар А.О. (доверенности от 05.12.2018 и 18.01.2019), в отсутствие третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-31730/2018, установил следующее.

ООО «Металлглавснаб-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконными отказов департамента от 06.06.2018 № 7604/29 и 7605/29 в утверждении документации по планировке территории (проекты планировки и проекты межевания территории) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135018:1229 и 23:43:0135018:1230, расположенных в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; возложении на администрацию обязанности утвердить указанную документацию.

Требования обоснованы ссылками на статью 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы несоответствием принятых решений требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что письма департамента от 06.07.2018 № 7604/29 и 7605/29 не являются отказом в предоставлении услуги, а содержат указание на необходимость соблюдения заявителем параметров разрешенного строительства, расчетных показателей обеспечения территории объектами социального, коммунально-бытового назначения и объектами инженерного обеспечения. Суды сочли, что права общества не нарушены, поскольку оно не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением после устранения названных недостатков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды фактически не проверили отказы департамента от 06.07.2018 № 7604/29 и 7605/29 на предмет их соответствия закону. Ссылка судов на нормы Градостроительного кодекса о комплексном освоении территорий ошибочна, поскольку заявитель использует земельные участки на основании договоров аренды. Договоры аренды № 0000003966 и 0000003829 содержат расчетные показатели, предусмотренные утратившими законную силу нормативно-правовыми актами. Общество предоставило администрации документацию, разработанную в соответствии с нормами действующего законодательства, параметры разрешенного строительства не нарушены. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов общество (арендатор) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) заключили договоры от 20.06.2016 № 0000003829 и 0000003966 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135018:1229 и 23:43:0135018:1230, расположенных в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество обратилось в адрес департамента с заявлением об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) в границах указанных земельных участков.

В письмах от 06.07.2018 № 7604/29 и 7605/29 департамент отказал обществу в утверждении документации по планировке территории и проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135018:1229 и 23:43:0135018:1230, мотивируя несоответствием представленной на утверждение документации требованиям договоров.

Общество, полагая, что отказы департамента нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что письма департамента от 06.07.2018 № 7604/29 и 7605/29 не являются отказом в утверждении документации по планировке территории и проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135018:1229 и 23:43:0135018:1230, а лишь содержат разъяснения о необходимости соблюдать параметры разрешенного строительства и расчетные показатели обеспечения территории объектами социального, коммунально-бытового назначения и объектами инженерного обеспечения. Департамент осуществил проверку документации общества, указав на необходимость ее приведения в соответствие с действующим законодательством. Сославшись на то, что приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю повторно обратиться в департамент с соответствующим заявлением после устранения указанных недостатков, суды посчитали действия заинтересованного лица не нарушающими законных прав и интересов заявителя.

Между тем суды не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46 Конституции).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статья 4 Кодекса).

Право юридического лица на обращение в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 198 Кодекса, если такое лицо полагает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.

В силу части 10 статьи 46.9 Градостроительного кодекса уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта планировки территории и проекта межевания территории в части соответствия требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, в течение тридцати дней со дня поступления таких проектов, по результатам которой утверждает проект планировки территории и проект межевания территории или принимает решение об отклонении таких проектов и о направлении их на доработку.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права (обжалование в порядке административного судопроизводства решения департамента, наделенного в установленном порядке отдельными публичными полномочиями) не противоречит закону и является допустимым.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая на то, что письма заинтересованного лица не являются отказом в утверждении документации по планировке территории и проекта межевания территории, суды не оценили данные письма на предмет их соответствия требованиям главы 5 Градостроительного кодекса, не установили все обстоятельства спора и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то есть фактически не рассмотрели заявленные требования; не оценили доводы общества о том, что подготовленная им документация по планировке территории разработана в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку оспариваемым письмам на предмет их соответствия требованиям главы 5 Градостроительного кодекса, исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-31730/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

                                                                                                                                 И.В. Сидорова