г. Владимир                                                      

«11» октября 2024 года                                                    Дело № А79-1674/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БРИЗ» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 29.05.2024 по делу № А79-1674/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 002 460 руб. 75 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ-14» (далее – ООО «УОР-14», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БРИЗ»  (далее – ООО «СЗ «БРИЗ», ответчик, заказчик) о взыскании 17 002 460 руб. 75 коп. долга по договору подряда 02.06.2022.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «БРИЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «СЗ «БРИЗ» (заказчик) и ООО «УОР-14» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенной котельной поз.2 в мкр. 3 жилого района «Солнечный» Новоюжного планировочного района г. Чебоксары, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 12 013 179 руб. без НДС согласно локальной смете.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется согласно фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с целью своевременной организации подрядчиком процесса работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб. 

Оплата за фактически выполненные в соответствии с проектно -сметной документацией качественные работы производится до 20 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах цены, определенной локальной сметой (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: начало производства работ по настоящему договору «02» июня 2022 года; окончание работ - «31» декабря 2022 года.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4, от 30.12.2022 № б/н, от 30.12.2022 № 5, от 28.02.2023 № 9, от 31.03.2023 № 10, от 31.03.2023 № 11, от 31.10.2023 № 15, от 11.05.2023 № 12, от 11.05.2023 № 13, от 31.05.2023              № 14, от 30.06.2023 № 15, от 31.07.2023 № б/н, от 31.10.2023 № 14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, от 30.12.2022 № 4, от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 6, от 11.05.2023 № 7, от 08.06.2023 № 8, от 30.06.2023 № 9, от 31.07.20222 № 10, от 31.10.2023 № 11 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца и двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 18.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет            17 002 460 руб. 75 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

ООО «УОР-14» направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 № 86 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 29.02.2024.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего исполнения истцом  своих обязательств и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме          17 002 460 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СЗ «БРИЗ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2024 по делу № А79-1674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БРИЗ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева