СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-14238/2017

02.04.2018

02.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Павлова Ю. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-8822/2017(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу № А03-14238/2017 (судья Т.В. Бояркова), по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656038, Алтайский кр., 

<

...>), о взыскании 23 856 518 руб. 81 коп., из них 21 871 048 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 891 556 руб. 12 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения

№ 8644, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту ответчик), о взыскании 23 856 518 руб. 81 коп., из них 21 871 048 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 733 236 руб. 67 коп. неустойки на задолженность, и 158 319 руб. 45 коп. неустойки на просроченные проценты 

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате ежемесячных выкупных платежей и процентов по договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 131 от 30.09.2016 года (далее договор). 

Истец, полагая, что к условиям спорного договора купли-продажи недвижимости в рассрочку необходимо применять положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), касающиеся договора займа и кредита, в связи с чем, просит досрочно взыскать всю стоимость объекта недвижимости.

 Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, на просроченные проценты и сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018  исковые требования истца удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 6 171 278 руб. 53 коп., из них 4 477 364 руб. 47 коп. долга, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойки, а также 38 545 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд необоснованно не применил  к указанному договору положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), касающиеся договора займа и кредита, в связи с чем, просит досрочно взыскать всю стоимость объекта недвижимости. Так же считает что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 131 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107,

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38.

В силу пункта 2.1 договора цена объекта и земельного участка, определенная по итогам аукциона, составляет 23 459 491 руб. 53 коп., кроме того, НДС в размере 4 080 508 руб. 47 коп., итого с учетом НДС 27 540 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым первый платеж в размере 5 508 000 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части цены объекта и земельного участка в сумме 22 032 000 руб. осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 к договору).

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, переданы продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 02.11.2016 года, и на них зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам и процентам за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском. Требуя взыскать, всю неоплаченную стоимость недвижимого имущества, проценты за пользование товарным кредитом и неустойку, за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ситуации когда истец не намерен расторгать договор купли продажи а иск направлен на обязание ответчика, исполнить обязательства по договору купли- продажи.

Следовательно в силу закона и условий договора, ответчик (покупатель) оплачивает товар, в размере и сроки, установленные Приложением №4 к договору. На момент рассмотрения спора, не оплачены платежи на 20.01.2018. Поскольку спорным договором купли-продажи предусмотрена продажа объектов недвижимости в рассрочку, и срок оплаты по остальной сумме еще не наступил, оснований          для взыскания всей суммы задолженности нет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенным истцом и ответчиком договором предусмотрена рассрочка оплаты, а в приложении N 4 к договору (график платежей) сторонами согласован график (даты и суммы) оплаты.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции  в ситуации когда истец не намерен расторгать договор купли-продажи, а иск направлен на обязание ответчика, исполнить обязательства по договору купли- продажи. Следовательно в силу закона и условий договора, ответчик (покупатель) оплачивает товар, в размере и сроки, установленные Приложением №4 к договору.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Довод подателя жалобы что суд первой инстанции не применил  положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), касающиеся договора займа и кредита, в связи с чем, просит досрочно взыскать всю стоимость объекта недвижимости, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции все нормы, на которые ссылается истец, предоставляют продавцу, передавшему имущество с рассрочкой оплаты, дополнительные гарантии, в обеспечении его прав, в виде уплаты процентов за предоставления товарного кредита. Истец воспользовался этим правом, указав, что платежи за имущество вносятся вместе с уплатой 9% годовых.

Так же коллегия судей считает что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными

средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п.2.1 Договора, оплата оставшейся части цены, после первого платежа , осуществляется в рассрочку, с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности, в соответствии с графиком платежей (Приложение №4 к Договору). В указанном Приложении к договору стороны установили срок уплаты годовых процентов, на платежи, осуществляемые в порядке рассрочки оплаты, и их размер. Так проценты подлежат оплате с 20.11.2016.

Именно с этой даты  суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца  и следует считает, размер процентов, подлежащей уплате. Доводы ответчика, что проценты следует считать с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обоснованно не приняты судом первой инстанцией, поскольку это противоречит условиям договора, согласованным сторонами.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же усматривает.

Довод подателя жалобы что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, коллеги я судей так же считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства , что не противоречит закону.

Признавая правомерным взыскание неустойки, а также верным ее арифметический расчет, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия каких-либо негативных последствий, с учетом размера неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора (0,1% включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал возможным уменьшить размер ответственности до 600 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  и отзыва на жалобу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу № А03-14238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

 

Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                        Павлова Ю. И.

 

ФИО1