АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А55-17088/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   08 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Третьи лица: 

1)  Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй»;

2) Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»; 

3) Панченков Никита Дмитриевич

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, об обязании возвратить имущество

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020; ФИО5 по доверенности от 14.09.2020

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.08.2020, ФИО2, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, об обязании возвратить имущество, предоставленное для выполнения работ по договору подряда № 6-2018 от 07.09.2018.

     Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

      От ответчика поступило ходатайство от 02.08.2020 вызове и опросе свидетелей –                 ФИО7, ФИО8, ФИО9, мотивированное подписанием указанными лицами наряда на выполнение строительно-ремонтных работ с 12.03.2019 по 01.04.2019.

      Представитель истца по ходатайству возражал.

      Поскольку из содержания письменного доказательства – наряда, на который ссылается ответчик, следует, что указание на подписантов – ФИО8, ФИО10 в тексте отсутствует; явку указанных лиц ответчик обеспечить не может; ФИО7 является заинтересованным лицом  - работником ответчика, суд не усматривает оснований для опроса указанных лиц, как свидетелей по делу.

     От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1.Какие работы были выполнены ИП ФИО2 по адресу г. Самара, 

<

...>, по договору подряда № 6-2018 от 07.09.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «С-СТРОЙ»;

2.Какова стоимость выполненных работ по договору подряда № 6-2018 от 07.09.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «С-СТРОЙ». 

         Представитель истца по ходатайству возражал, поскольку фактически весь объем работ в 2019 году выполнен и передан заказчику - Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», определить лицо, фактически выполнившее работы, не представляется возможным. Считает ходатайство направленным исключительно на затягивание срока рассмотрения дела.

        Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Определением  от 22.09.2020 по настоящему делу ответчику было предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ.

       В судебном заседании 01.12.2020 ответчиком было заявлено такое ходатайство. Непосредственно в судебном заседании, а также в определении от 03.12.2020 судом разъяснено на необходимость представления сведения из экспертных организаций о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, его специальности, список вопросов для постановки перед экспертом, а также  доказательство внесения денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда. 

      Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость экспертизы по поставленным вопросам составляет 66 558 руб. Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда Самарской области не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

        Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда от 07.09.2018 № 6-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, 

<

...> в соответствии с дефектной ведомостью, предоставленной некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (договор).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в срок до 31.05.2019, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 950 000 руб. Согласно разделу 9 Договора, общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» была произведена оплата аванса в размере                     548 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работы не выполнил, давальческий материал на 455 748 руб. 90 коп. не вернул.

       Между обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Сена» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НСК РОСТ» с 12.12.2019) был заключен договор от 22.07.2019 № 1 уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором право требования задолженности в размер 548 000 рублей по договору подряда № 6-2018 перешло к ООО «Сена». Уведомление об уступке ответчику было направлено письмом от 04.09.2019 №55.

       Между ООО «С-Строй» и ООО «НСК РОСТ» было заключено дополнительное соглашение от 18.05.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 № 1, согласно которого к ООО «НСК РОСТ» также переходят права требования неустоек, пени, штрафов, иных санкций, а также требования по возврату давальческих материалов и (или) их стоимости. Уведомление о заключении дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору уступки от 22.07.2019 № 1 было направлено в адрес ответчика 19.05.2020.

        Согласно п. 13.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

-нарушения подрядчиком существенных условий договора;

-нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее нарушение срока окончания работ более чем на 5 (пять) календарных дней, либо отставание подрядчика от календарного графика выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней;

-нарушения подрядчиком срока, предусмотренного п. 3.1 - 3.2. договора.

-остановки подрядчиком выполнения работ по причине, независящей от заказчика, на срок, превышающий 5 дней.

Письмом от 11.07.2019 ООО «С-Строй» и повторно ООО «НСК РОСТ» от 18.05.2020 направили в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

        Заказчик направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.10.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору, а также возместить стоимость давальческих материалов.

         Неисполнение требования истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

         В соотвётствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.

         Согласно  пункту 2  статьи 715 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае  подрядчик  обязан  возместить заказчику  убытки.  В  то  же  время  прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате  выполненных  до  прекращения  договора  работ,  принятых  заказчиком  и представляющих  для  него  потребительскую  ценность.  Таким  образом,  прекращение договора  подряда  порождает  необходимость  соотнесения  взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

         Однако,  доказательств  выполнения  ответчиком  подрядных  работ  ни  в даты, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено. Акты о выполнении работ не составлялись и не подписывались, в связи с чем, доводы  ответчика о том, что  он фактически выполнил работы на общую сумму 760 900 руб. не основана на представленных в дело доказательствах. 

           Документ с наименованием «наряд №»  (л.д.25 т.3) подписан ФИО7. (со стороны ИП ФИО2), подпись самого подрядчика, которым является ИП ФИО2., на документе отсутствует. Также на указанном документе имеются еще 2 подписи, которые не содержат расшифровки. На основании данного документа невозможно установить лиц, подписавших данный документ, а также невозможно установить от чьего имени действовали лица, подписавшие данный документ. Дата составления документа также отсутствует.  Заявления граждан жильцов дома, в котором должны были быть произведены работы ИП ФИО2, также не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку граждане не являются заказчиками работ и не могут являться лицами, осуществляющими приемку работ.

        Каких-либо объективных препятствий со стороны заказчика для осуществления работ и сдачи их в установленном договоре порядке материалы дела не содержат. 

         Граждане, проживающие в доме, в котором произведены работы, могли видеть на объекте ИП ФИО2, в том числе начинающего выполнять работы. Однако граждане не могут знать выполнены ли надлежащим образом работы ИП ФИО2 и осуществлена ли им сдача выполненных работ в соответствии с условиями договора.

         Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 договора подряда № 6-2018 от 07.09.2018. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора подряда работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ всеми заинтересованными сторонами, после подписания акта на выполнение работ представителем Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и при обязательном условии передачи Заказчику ведомости выполненных объемов работ и поквартирных актов о выполнении работ подписанных собственником квартиры. Стороны договорились, что сдача-приемка выполненных работ по договору будет осуществляться при выполнении полного объема работ на объекте, обеспечивающего его эксплуатацию.

          Указанный порядок сдачи-приемки работ обусловлен особенностью взаимодействия с представителем Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», что прямо предусмотрено в договоре подряда №6-2018 от 07.09.2018.

          Заказчик работ, действуя добросовестно, неоднократно обращался к                                      ИП ФИО2 с требованием сдачи работ и предоставлении актов выполненных работ, либо актов отказа от выполнения работ (письма от 05.07.2019 № 10 и 11.07.2019 № 11 (приложены к исковому заявлению).

          Однако ИП ФИО2 ни до направления ему требований о сдаче работ, ни после направления, сдачу работ в порядке, предусмотренном договором, не осуществил.

          При указанных обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в виде аванса в размере 548 000 руб. подлежат возврату истцу.

          Согласно п. 11.1 Договора подряда № 6-2018 от 07.09.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день соответствующего нарушения.

         Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 257 450 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

         Требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество, предоставленное для

выполнения работ по договору подряда № 6-2018 от 07.09.2018: 

1.Радиатор биметалл. OGINT ULTRAPLUS 500/80/4 сек - 17 шт.;

2.Радиатор биметалл. OGINT ULTRAPLUS 500/80/6 сек - 36 шт.;

3.Радиатор биметалл. OGINT ULTRAPLUS 500/80/8 сек - 33 шт.;

4.Радиатор биметалл. OGINT ULTRAPLUS 500/80/10 сек - 12 шт.;

5.Радиатор биметалл. OGINT ULTRAPLUS 500/80/12 сек - 18 шт.;

6.Радиатор биметалл. OGINT ULTRAPLUS 500/80/7 сек - 9 шт.;

7.Радиатор биметалл. OGINT ULTRAPLUS 500/80/9 сек - 8 шт.;

8.Кран шаровый полн. Проход с полусгоном бабочка % - 58 шт.;

9.Провод заземления ПУГВ 1x25 ж/з - 25 пм;

10.Провод силовой ПУГВ 1x16 - 250 пм;

11.Кабель ВВГ П нг (A) LS 3x25 - 120 пм

 либо взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества, предоставленного для выполнения работ по договору подряда № 6-2018 от 07.09.2018, в размере 455 748,90 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств передачи указанного имущества истцом не представлено.        

       При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 806 450 руб., в том числе:   549 000 руб. задолженности, 257 450 руб. неустойки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

       Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.      

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ" 806 450 руб., в том числе:                549 000 руб. задолженности, 257 450 руб. неустойки, а также 16 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1