ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № А29-13051/2015, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликард»,

третье лицо: ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания Феникс») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ликард» (далее – ответчик, ООО «Ликард») по платежным поручениям за период с 19.09.2017 по 29.03.2018 на общую сумму 995000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ликард» в пользу ООО «Компания Феникс» денежных средств в размере 995000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего доказать осведомленность ответчика о наличии признака предпочтительности не соответствует требованиям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения к заявлению о признании сделки недействительной. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что все доводы конкурсного управляющего дословно повторяют доводы, ранее указанные заявителем в заявлении о признании сделки недействительной, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми и были признаны несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 05.02.2020 отложено на 05.03.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «Ликард» (исполнитель) и ООО «Компания Феникс» (клиент) заключен договор № RU287001460, в соответствии с которым исполнитель обязан передавать клиенту на территории Российской Федерации товары, а клиент обязуется принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с приложением № 2 к договору клиент производит оплату стоимости товаров, дорожных услуг, сервисных услуг, агентского вознаграждения в порядке предварительной оплаты. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 в отношении ООО «Компания Феник» возбужден дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.09.2017 по 29.03.2018 третьим лицом за должника произведены платежи в адрес ООО «Ликард» за топливо по договору № RU287001460 от 22.04.2013.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком предпочтения;  заявителем не доказано, что ответчик располагал сведениями о кредиторах по текущим платежам иных очередей, а также об отсутствии у должника активов в объеме, достаточном для погашения текущих платежей. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи, произведенные за должника третьим лицом, совершены в основном в период внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются текущими.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди.

Вместе с тем доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных ФИО4 за должника, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей  недействительными.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений к заявлению в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий представил уточнения, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ликард» по платежным поручениям за период с 01.01.2016 по 29.03.2018 в размере 5795000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ликард» в пользу ООО «Компания Феникс» денежных средств в размере 5795000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Как следует из заявленных конкурсным управляющим уточнений (л.д. 70-71), увеличение предъявленных требований произошло за счет увеличения периода совершения сделок, за который конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными, то есть, как верно указал суд первой инстанции, за счет предъявления дополнительных требований, поэтому дополнительные требования правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Отказ в принятии к рассмотрению дополнительных требований не нарушает права должника на судебную защиту, так как конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании спорных платежей недействительными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Компания Феникс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина