ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28848/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой  С.П., в режиме веб-конференц связи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Крафт-85» и общества с ограниченной  ответственностью «Сервисные технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 января 2024 года по делу № А57-28848/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  СК «Стройтранс»,  

о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 г., выданной сроком до 27.02.2026  г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,  учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в  судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой  системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной  ответственностью «Сервисные технологии» представитель ФИО3 по  доверенности от 16.02.2024 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена  копия диплома о высшем юридическом образовании.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Крафт-85» (далее – ООО «Крафт-85») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО  «Сервисные технологии») о взыскании уплаченных денежных средств по договору  поставки № СТ128 за некачественный товар в размере 360 000 руб., неустойки в размере  2293 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 132 000 руб., транспортных  расходов в размере 3830 руб., расходов по оплате юридических услуг 80 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 962 руб.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений,  поступивших через систему «Мой арбитр», просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 16 175 руб. 34 коп., расходы за услуги по ремонту дорожной фрезы в размере 121  643 руб., расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 962 руб.  

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крафт-85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний  Новгород, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 175 руб.  34 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 725 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9527 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Крафт-85» и общество с ограниченной ответственностью «Сервисные  технологии» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционных жалобах.  

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи на судью И.М.  Заграничного. Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Сервисные технологии» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Крафт-85», просил решение суда первой инстанции отменить в иске  отказать полностью, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисные  технологии», просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворить иск в  полном объеме, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» поступили дополнения  к письменной позиции от 03.04.2024 вх. № 12055/2024, согласно которым просит отменить  решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.  

От общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» поступили  возражения на письменную позицию от 15.04.2024 вх. № 15465/2024, согласно которым  просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать в  полном объеме поддерживают свою апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СТ128.  

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истцу товар,  отвечающий требованиям договора, а истец обязуется принять товар и оплатить его  стоимость.  

Товар – Головка блока в сборе ISX15 приобретается для осуществления  предпринимательской деятельности.  

05.11.2021 на основании товарной накладной № СТ-0000775 истцом был поставлен и  ответчиком принят товар ГБЦ QSX15 стоимостью 360 000 руб.  

Стоимость товара была оплачена покупателем, что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 4.17 договора в случае выявления недостатков качества товара в период  гарантийного срока покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика любым  доступным способом (путем электронного сообщения с обязательным его дальнейшим  дублированием в документальном виде, предоставив оригинал).  

25.04.2022 посредством электронного документооборота истец направил в адрес  ответчика гарантийное обращение из-за несоответствия диаметра маслоканалов в  приобретенной головке блока в сборе ISX15, которое привело к потере давления масла.  

Указанный недостаток товара истец подтверждает заключением ИП ФИО1  (л.д 14 том 1). Согласно заключению, причиной смещения отверстий масляных каналов  является брак детали.  

20.07.2022 истцом получен ответ на претензию, в котором предлагалось отправить  товар ответчику для проведения проверки его качества.  

В претензии от 27.06.2022 истец потребовал от истца возвратить денежные средства  в размере 360 000 руб., уплаченные до договору № СТ128 от 30.11.2021, либо заменить  товар на аналогичный надлежащего качества.  

30.08.2022 произведена отправка товара поставщику, стоимость услуг по доставке  товара составила 3838 руб. (л.д. 21 том 1).  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Судебной коллегией установлено, что недостаток товара истец подтверждает  заключением ИП ФИО1  

Согласно представленному в материалы дела заключению, в ходе осмотра детали  ГБЦ QSX15 ИП ФИО1 установлено, что отверстие масляного канала вала  коромысел форсунок расположено на удалении в 7 мм от отверстия крепления оси вала, в  свою очередь отверстие масляного канала на самой ГБЦ расположено на удалении в 11  мм от посадочного отверстия крепления вала коромысел, имея при этом разницу 4 мм.  Согласно указанному, при монтаже детали ГБЦ QSX15 возникает смещение отверстий  масляных каналов ГБЦ QSX15 и вала коромысел форсунок, образуя при этом область  потери давления смазочной системы двигателя.  

Причиной смещения отверстий масляных каналов является изначальный брак  детали.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Для проверки вопроса о качестве товара сторонами не было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренным  договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены  покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента.  

Судом первой инстанции было установлено, что недостаток обнаружен в пределах  двух лет со дня передачи товара, материалами дела подтверждено, что недостаток товара  является производственным, то есть возник ещё до передачи товара покупателю.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  обращение истца с требование о возврате стоимости некачественного товара являлось  обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно исполнил  выше указанные требования истца, возвратил на расчетный счет покупателя денежные  средства за некачественный товар, что подтверждается платежным поручением от  14.04.2023 № 730 на сумму 363 838 руб. На основании указанного платежа ответчик  возвратил истцу, в том числе, сумму за доставку (возврат) некачественного товара  поставщику в размере 3838 руб.  

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе  рассмотрения дела, последний уточнил исковые требования, уменьшив их размер до  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 09.09.2022 по 14.04.2023 в размере 16 175 руб. 34 коп. и просил взыскать расходы за  услуги по ремонту дорожной фрезы в размере 121 643 руб. как убытки.  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции  неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, ввиду  действия моратория, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в  силу следующего.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных  пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ отмечается, в частности правило о  том, что в период действия моратория на требования к подпадающему под него лицу,  которые возникли до введения моратория, не начисляются финансовые санкции, в том  числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского  кодекса), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75  Налогового кодекса), означает, в частности, что предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория, не подлежит удовлетворению.  

Причем лицо, подпадающее под действие моратория, вправе заявить возражение об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о  его банкротстве. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  Ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, и его ссылки на эти обстоятельства представляют собой проявление заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория на основании установленных ст.  10 ГК РФ норм о злоупотреблении правом (п. 7 Постановления Пленума № 44).  

Судебной коллегией установлено, что период начисления неустойки по настоящему  делу начался уже в период моратория, тогда как согласно имеющейся нормативной базе  от оплаты начисленной неустойки освобождаются только в том, случае, если  

задолженность образовалась до введения в действие моратория, т.е. до 01.04.2022, в то  время как в настоящем деле задолженность образована в сентября 2022 года.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что добровольное удовлетворение  требование покупателя и перечисление денежных средств за некачественный товар имели  место после обращения истца в суд первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный  истцом правомерно признал его верным, а исковые требования в данной части  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков,  вызванных ремонтом дорожной фрезы Dynapac PL 2000, связанному с установкой  дорожной ГБЦ, поставленной ООО «Сервисные Технологии» на сумму 121 643 руб. В  обоснование данного требования истец указал, что указанный недостаток детали был  выявлен в процессе эксплуатации приобретенной детали.  

В подтверждение размера убытков истцом представлены: договор возмездного  оказания услуг № 1 от 04.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и  ООО «Крафт-85» (заказчик) на ремонт и обслуживание дорожно-строительной техники  (л.д. 124-125 том 1), акты оказанных услуг № 15 от 05.04.2024 и № 43 от 13.09.2022 (л.д.  80, 81 том 1), платежные поручения № 159 от 04.04.2023 на сумму 83 000 руб., № 43 от  09.09.2023 на сумму 135 000 руб. (л.д. 18, 19 том 2), заказы-наряды от 03.04.2022,  16.05.2022, 08.09.2022 (л.д. 103-105 том 1).  

Истец также в суде первой инстанции пояснил, что понесенные расходы на ремонт  «заложены» в сумму оплат в адрес ИП ФИО1 по платежным поручениям № 159 и   № 43.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан  возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и  размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области  от 10.10.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное  бюро», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить перечень работ, количество норма-часов и стоимость работ, которые  

необходимо было выполнить сервисному инженеру (механику) для выявления  

неисправности ГБЦ (Головка блока в сборе ISX15) до выполнения работ по её  

монтажу на двигатель QSX1 СМ570 серийный номер 79199975 (в том числе,  

путем проведения входного контроля качества, визуального осмотра и/или иные),  

а в случае невозможности выявления неисправности детали без её монтажа, то  

определить по регламенту завода-производителя перечень работ, количество  

норма-часов и стоимость работ в целях монтажа указанной ГБЦ на двигатель  

QSX1 СМ570 серийный номер 79199975, выявления неисправностей ГБЦ и  

демонтажа неисправной ГБЦ. 

2) Определить какие одноразовые материалы должны были быть использованы при  

проведении работ, определенных экспертом при ответе на вопрос № 1 и их  

стоимость. Заключением эксперта № 426 от 05.12.2023 было установлено: 

По первому вопросу: Для выявления неисправности ГБЦ (Головка блока в сборе  ISX15) до выполнения работ по её монтажу на двигатель OSXI СМ570 серийный номер  79199975 инженеру (механику) необходимо было выполнить работы по проведению  входного контроля качества, визуального осмотра.  

В случае выявления неисправности детали без её монтажа, то инженеру (механику)  необходимо было установить ГБЦ на двигатель OSXI СМ570 серийный номер 79199975  OSXI СМ570 серийный номер 79199975 с установкой деталей разового монтажа  (комплекта прокладок верхний).  

Стоимость работ в целях монтажа OSXI СМ570 серийный номер 79199975  указанной ГБЦ на двигатель, выявления неисправной ГБЦ и демонтажа неисправной ГБЦ  составляет 30 000 руб.  

По второму вопросу: При проведении работ по монтажу головки блока цилиндров  на двигатель необходимо установить комплект прокладок верхний (детали разового  монтажа). Средняя стоимость комплекта прокладок верхнего составляет – 91 643 руб.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и  

допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных  исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на  применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено,  что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и  исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или  наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за  услуги по ремонту дорожной фрезы в размере 121 643 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 04.03.2022 ИП ФИО1  (исполнитель) по заданию ООО «Крафт-85» (заказчик) обязуется оказать следующие  услуги: ремонт и обслуживание дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 4.4.2 договора цена согласовывается посредством  выставления счета. Цена услуг является приблизительной. Заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг  безналичным путем. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами  в течение 3-х рабочих дней по окончании услуг.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части  взыскания расходов за услуги по ремонту дорожной фрезы, по стоимости определенной  судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Прайс на услуги ИП ФИО1 истцом ни в суд первой инстанции ни в ходе  рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем суд первой  инстанции правильно пришел к выводу, что определить стоимость выполненных работ,  стоимость норма-часа и количества норма-часов не представляется возможным.  

Таким образом, между ИП ФИО1 и ООО «Крафт-85» заключен общий договор  на оказание услуг, а не на конкретные виды ремонтных работ по которым заявлены  настоящие исковые требования.  

Судебной коллегией откладывались судебные разбирательства и запрашивались от  истца дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие какую именно  деталь чинил ИП ФИО1 в оборудовании, которое в последующем было возращено  ответчику, а также запрашивались документы исходя из чего, были выставлены счета на  оплату третьим лицом, вместе с тем ООО «Крафт-85» соответствующих документов суду  не представил.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом заказе-наряде ИП ФИО1 от 03.04.2022 указан перечень заявленных неисправностей:  выявление неисправности ГБЦ двигателя, диагностика, демонтаж/монтаж ГБЦ. Работы – 8  часов х 3500 руб. = 28 000 руб. Указаны рекомендации: замена ГБЦ, в ГБЦ идет потеря  масла из-за несоответствия диаметра маслоканалов и технического несоответствия.  

Указанный заказ-наряд на общую сумму 43 500 руб. включает в себя ещё и расходы  на время механика в пути – 12 500 руб., командировочные – 1000 руб., гостиница – 2000  руб.  

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт несения транспортных расходов, командировочных, а также проживания в гостинице  (чеки, справка из гостиницы), не доказан документально факт передвижения ИП ФИО1 именно для производства ремонта детали, как и не доказан факт понесенных  расходов на закупку деталей на ремонт спорного оборудования.  

Судом первой инстанции верно критически оценено платежное поручение № 159 от  04.04.2022 которым была произведена оплата на сумму 135 000 руб. с назначением  платежа: оплата по счету № 6 от 14.03.2022, поскольку данный счет был выставлен  

задолго до составления заказа-наряда от 03.04.2022, по которому ИП ФИО1  производил ремонтные работы по спорному оборудованию, являющемся предметом  настоящего спора.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы  истца на оплату заказа-наряда от 03.04.2022 не могут быть заложены в оплату по  платежному поручению № 159 от 04.04.2022.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии факт оплаты истцом третьему лицу за  ремонт по заказу-наряду от 03.04.2022, то есть факт несения убытков, допустимыми  доказательствами не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции.  

Согласно, представленному в материалы дела, акту ИП ФИО1 № 15 от  05.04.2022 последний оказал ООО «Крафт-85» услуги по ремонту дорожной фрезы  Dynapac PL на сумму 87 000 руб., при этом перечень работ и их стоимость акт также не  содержит. Данная сумма значительно превышает сумму 28 000 руб. за ремонт на общую  сумму 43 500 руб., указанную в заказе-наряде от 03.04.2022, следовательно, речь идет о  разных видах работ.  

Ввиду того, что заказ-наряд и акт содержат разные сведения, стоимость услуг по  заказу-наряду истцом не оплачена, не подтверждается фактическое оказание этих услуг  какими-либо допустимыми доказательствами и учитывая тот факт, что поскольку  невозможно сопоставить объем, перечень и стоимость оказанных услуг третьим лицом и  на каком транспортном средстве передвигался ИП ФИО1, и каким образом они  оказывались и установив, что общая их стоимость существенно отличается суд первой  инстанции правильно и обоснованно делает вывод, что соотнести акт № 15 от 05.04.2022  на сумму 87 000 руб. к конкретному виду работ по ремонту дорожной фрезы не  представляется возможным.  

Во втором заказе-наряде ИП ФИО1 от 16.05.2022 указан перечень  неисправностей: выявление неисправности ГБЦ двигателя, диагностика,  монтаж/демонтаж. Работы 8 часов х 3500 руб. = 28 000 руб., указаны рекомендации:  замена ГБЦ, в ГБЦ идет потеря масла из-за несоответствия диаметра маслоканалов и  технического несоответствия. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из  представленного заказ-наряда также невозможно определить, что деталь, которая  исследовалась и ремонтировалась ИП ФИО1, произведена ответчиком и входит в  состав спорного оборудования, которое было в последующем возращено истцу.  

Указанный заказ-наряд на общую сумму 43 500 руб. включает в себя ещё и расходы  на время механика в пути – 12 500 руб., командировочные – 1000 руб., гостиница – 2000  руб.  

Однако судебной коллегией установлено, что данные расходы также не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Следующий заказ-наряд от 16.05.2022 полностью идентичен заказу-наряду от  04.04.2022. Необходимость повторного монтажа детали с целью выявления её  неисправности истцом документально не обоснована ни в суде первой инстанции ни в  суде апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что работы по заказу-наряду от 16.05.2022 были выполнены ИП  ФИО1, приняты истцом и оплачены в материалах дела не имеется.  

Акт № 15 от 05.04.2022 по мнению суда апелляционной инстанции также не может  подтверждать выполнение услуг по заказу-наряду от 16.05.2022, поскольку акт в силу  условий договора оказания услуг должен быть подписан после фактического оказания  услуг по заказу-наряду.  

Согласно УПД счету-фактуре от 08.08.2022 ООО «МС Парт» поставило ООО  «Крафт-85» головку блока с клапанами стоимостью 318 000 руб.  

В третьем заказе-наряде ИП ФИО1 от 08.09.2022 указан перечень заявленных  неисправностей: демонтаж/монтаж ГБЦ. Работы – 8,43 часов х 3500 руб. = 29 500 руб.  

Указанный заказ-наряд на общую сумму 45 000 руб. включает в себя ещё и расходы  на время механика в пути – 12 500 руб., командировочные – 1000 руб., гостиница – 2000  руб.  

Однако все данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами,  и истцом также не доказан факт несения транспортных и командировочных расходов, а  также проживание в гостинице (чеки, справка из гостиницы). Факт передвижения ИП  ФИО1 для производства ремонта детали документально не подтвержден, как и не  доказан факт понесенных расходов на сам ремонт именно спорного оборудования.  

Платежным поручением № 43 от 13.09.2022 была произведена оплата на сумму 83  000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 40 от 05.09.2022 за ремонт.  

Однако как верно установил суд первой инстанции, монтаж новой ГБЦ и оплата  данных работ к рассматриваемым убыткам отношения не имеет, истцом документально  не доказано, что оплата данных работ была вызвана недостатком спорной детали.  

Кроме того, судом первой инстанции верно и правомерно сделан вывод о том, что  заказ-наряд и акт содержат разные сведения, не подтверждается также фактическое  оказание этих какими-либо доказательствами, поскольку невозможно сопоставить объем,  перечень и стоимость услуг, транспортное средство, на котором производились работы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что эксплуатация некачественной  ГБЦ явилась причиной ремонта самой дорожной фрезы.  

Также отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований с учетом проведенной  экспертизы по делу, судебная коллегия учитывает, что исходя из заключения эксперта  средняя стоимость комплекта прокладок верхнего составляет – 91 643 руб., а средняя  стоимость работ в целях монтажа OSXI СМ570 серийный номер 79199975 указанной ГБЦ  на двигатель, выявления неисправной ГБЦ и демонтажа неисправной ГБЦ составляет 30  000 руб., вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств несения расходов на сам  комплект прокладок, затраченных ИП ФИО1, на их ремонт а также не  представлено доказательств проведения иных ремонтных работ инженером на спорном  оборудовании.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также выводы судебной  экспертизы, согласно которым неисправность ГБЦ (Головка блока в сборе ISX15) до  выполнения работ по её монтажу на двигатель могла быть выявлена путем визуального  осмотра.  

В случае выявления неисправности детали без её монтажа, то инженеру (механику)  необходимо было установить ГБЦ на двигатель с установкой деталей разового монтажа  (комплекта прокладок верхний).  

Доказательств того, что данные работы производились третьим лицом, в материалы  дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.  

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой  инстанции суммы судебных расходов за оплату юридических услуг, судебной коллегией  также отклоняется в силу следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями части 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10).  

В подтверждение факт несения судебных расходов истцом представлен договор на  оказание юридических услуг № 295 от 07.06.2022, платежные поручения № 63 от  17.10.2022, № 31 от 15.08.2022, № 58 от 06.09.2022, № 30 от 13.07.2022, № 21 от  08.06.2022 на общую сумму 100 000 руб.  

По условиям договора исполнитель ФИО5 обязуется по заданию заказчика –  ООО «Крафт-85» представлять интересы заказчика по спору о возврате товара,  приобретенного по договору № СТ128 от 03.11.2021 в судах первой и апелляционной  инстанций. Стоимость услуг по договору 80 000 руб.  

Представитель истца, действующий на основании доверенности, подготовил исковое  заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, принимал  участие в судебных заседаниях 07.03.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 09.08.2023, 07.09.2023.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 12).  

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора,  объема изученных и подготовленных представителем истца процессуальных документов,  оказанных представителями услуг, сложности дела, результата его рассмотрения  (частичное удовлетворение требований), а также сложившейся в регионе судебной  практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что принципу разумности и соразмерности будет  соответствовать сумма в размере 35 000 руб.  

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными на сумму 363 838  руб., принимая во внимание правила пропорционального распределения судебных  расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 25 725 руб. (73,50%), во взыскании остальной части  судебных расходов верно отказано.  

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными  выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они  отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не  выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции,  заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения  или отмены судебного акта.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу 

 № А57-28848/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

И.М. Заграничный