РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63296/24-33-472

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПИОНЕР ЛОГИСТИК" к ООО "СМУ № 7", третье лицо ООО «Спецтехника-116» о взыскании ущерба (затраты на восстановительный ремонт полуприцепа КРОНЕ, гор.рег. знак ВА 4213 16рус) в размере 362 976,88 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 952,29 руб.,  расходов по оплате аренды полуприцепа в размере 72 500 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИОНЕР ЛОГИСТИК"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ № 7" о взыскании ущерба (затраты на восстановительный ремонт полуприцепа КРОНЕ, гор. рег. знак ВА 4213 16рус) в размере 362 976,88 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 952,29 руб.,  расходов по оплате аренды полуприцепа в размере 72 500 руб. 

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

21 июня 2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.    

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком так же заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО  «Татнефть» им. В.Д. Шашина – заказчика про договору от 10.09.2021 № 0083/6/2021/452. 

Суд на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 года примерно в 16 часов 00 минут на территории АО «ТАНЕКО» г.Нижнекамск при разгрузке строительных материалов произошло обрушение крана КРАН ПЖ 55713-5К-5В, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находившегося под управлением водителя ООО «Спецтехника 116» ФИО1, на транспортное средство Скания (Scania), государственный регистрационный знак 

<

***> рус, сцепленное с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак В А 4213 16 рус, находившегося под управлением водителя ФИО2.

ООО «ПИОНЕР-ЛОГИСТИК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецтехника 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения крана на транспортное средство Скания (Scania).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 г. по делу №А65-1469/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» к ООО «Спецтехника-116» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. по делу №11АП-12604/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 года по делу №А65-1469/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пионер Логистик» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) пришел к выводу о том, что место проведения разгрузочных работ было указано ответственным за безопасное производство работ лицом, являющимся работником ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (ООО «СМУ №7»). Его письменная резолюция в вахтенном журнале машиниста крана явилась основанием для начала производства работ в указанном им месте. Каким-либо образом обнаружить визуально и/или установить иным -образом наличия в месте разгрузочных работ препятствий к осуществлению данных работ не имелось возможным, в том числе на месте разгрузки отсутствовали опознавательные схемы, технологические карты и тому подобное, указывающие о наличии на данном участке закрытого колодца и как следствие наличия препятствия для проведения работ автокраном.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Спецтехника - 116» и водитель транспортного средства не обладало сведениями о наличии в указанном месте скрытого колодца, в результате чего не могло предвидеть или иным образом принять меры, направленные на предотвращение провала опора крана.

Таким образом, работы производились только по требованиям ООО «СМУ №7».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству КРОНЕ, ООО «ПИОНЕР ЛОЕИСТИК» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению №07.11.22 от 29.11.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 362 976,88 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание оценочных услуг №07.11.2022 от 18.11.2022 г., а также платежным поручением об оплате оценочных услуг №1085 от 25.11.2022 г.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба  в размере 362 976,88 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также судом установлено, что происшествие произошло с участием принадлежащего ООО «ПИОНЕР ЛОЕИСТИК» автопоезда в составе, которого находился тягач Скания (Scania), гос.рег.знак 

<

***> рус, сцепленный с полуприцепом КРОНЕ, гос.рег.знак ВА 4213 16 рус, из которых повреждения получил только полуприцеп КРОНЕ.

Так, в период со 02.11.2022 года по 30.11.2022 г. полуприцеп КРОНЕ находился в аварийном состоянии и не эксплуатировался.

Как указывает истец, поскольку тягач Скания был исправен, однако не мог быть использован по назначению (для перевозки грузов) без полуприцепа, поскольку является частью автопоезда, то ООО «ПИОНЕР ЛОЕИСТИК» приняло решение арендовать другой полуприцеп. Такое решение, как указывает истец, позволило исключить упущенную выгоду, связанную с простоем автопоезда, которая ориентировочно составляет 500 000 рублей в месяц, и минимизировать возможные убытки.

При этом судом установлено, что 02.11.2022 г. между ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора полуприцеп марки KRONE SDP 27, гос.рег.знак ВА 5226 16 рус, 2006 года изготовления, цвет синий, VIN 

<

***>.

Согласно Акта возврата транспортного средства от 30.11.2022 г. полуприцеп KRONE находился в пользовании Арендатора на протяжении 29 дней и размер арендной платы составил 72 500 рублей.

Оплата арендной платы произведена Арендатором в пользу Арендодателя согласно платежного поручения №1156 от 09.12.2022.

С учетом изложенного требования истца о взыскании  расходов  по оплате аренды полуприцепа в размере 72 500 руб. также подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов документально подтверждено и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 4, 48, 49,  65, 66, 68, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "СМУ № 7" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отказать. 

Взыскать с ООО "СМУ № 7" в пользу ООО "ПИОНЕР ЛОГИСТИК" денежные средства в размере 362 976,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 952,29 руб.,  расходы по оплате аренды полуприцепа в размере 72 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 969 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина