АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32218/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэромет», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод», г.Москва

2. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод» ФИО1, г.Ярославль

о взыскании задолженности, суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей  на основании доверенности от 09.01.2018 №009, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

 от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод» ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аэромет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., неустойку в размере 1 310 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод», г.Москва; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод» ФИО1, г.Ярославль.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в первоначально заявленной редакции.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.80, 136, 139, 141-143).

Ответчик отзыва в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (цедент) и ООО «Аэромет» (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования №МК207586/2017-у (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме денежное требование цедента к ООО «Лосиноостровский электродный завод», возникшее из обязательств по заключенному между цедентом и должником договору поставки продукции №МК204306, которое подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу №А76-26922/2016, от 04.05.2017 по делу №А76-2549/2017, от 15.05.2017 по делу №А76-3584/2017, от 17.04.2017 по делу №А76-3582/2017, от 23.11.2016 по делу №А76-15780/2016 по суммам долга, неустойке, суммам расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, суммам судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, денежное требование цедента полностью перешло к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора уступки.

Согласно пункту 2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017), цена денежного требования согласована сторонами в размере 106 469 895 руб. 47 коп. Указанная цена денежного требования должна быть оплачена цессионарием не позднее 31 декабря 2018 года на расчетный счет цедента с рассрочкой в порядке, установленном договором уступки, в том числе:

- шестая часть цены (шестой платеж) в размере 10 000 000 руб. – в срок до 30.06.2018;

- седьмая часть цены (седьмой платеж) в размере 10 000 000 руб. – в срок до 31.07.2018.

Согласно пункту 4.3 договора уступки, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункт 2.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В установленный срок  оплату шестого и седьмого платежей в сумме 20 000 000 руб. ответчик не произвел.

В связи с неоплатой задолженности, в адрес ответчика истцом 30.07.2018 и 06.08.2018 направлены претензии №3-0575/МК1115 и №3-0595/МК1120 с требованием оплатить суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.15-16).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 4.5 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 4.5 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Доказательств оплаты обязательств по оплате утсупленного права требования на сумму 20 000 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 000 руб., являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 1 310 000 руб. за период с 03.07.2018 по 20.09.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы шестого и седьмого платежей на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан верным.

Учитывая данные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за период с 03.07.2018 по 20.09.2018 в заявленном размере 1 310 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 21 310 000 руб. (задолженность 20 000 000 руб. + неустойка 1 310 000 руб.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 129 550 руб. 

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.09.2018 №11286  на сумму 129 550 руб. (л.д.132).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Аэромет» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» задолженность в размере 20 000 000 руб., неустойку в размере 1 310 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 550 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                         Е.А. Михайлова