Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91130/2019

30 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русские синтетические масла и присадки» (адрес: Россия 433400, территория Аэропорт Ульяновск-Восточный, Ульяновская область, Чердаклинский район, корпус 31, помещение 5, ОГРН: 1167325073805);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС 307, ОГРН: 1089847195030);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОКАТРАСТ» (адрес: Россия 603107, Нижний  Новгород, Нижегородская область, Проспект Гагарина, 178, пом.24, ОГРН:  1145261000884)

о взыскании 600.000 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 06.11.18, представителя ФИО4, по доверенности от 12.12.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Русские синтетические масла и присадки" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" 600.000 руб. платы за сверхнормативный простой судна.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКАТРАСТ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между ООО «Транспорт и Логистика» и ООО «РСМП» был заключен договор №3-2018ТиЛ от 14.08.2018, в соответствии с которым ООО «РСМП» передало ООО «Транспорт и Логистика» для перевозки на судне ТХ «Рефрижератор-907» груз: 2 корзины с кабелем силовым подводным HXYCHBMKPJ-W/48F 3x95 10 kV, трехжильным, с медными жилами, массой брутто 179 520 тонн. Пункт отправления: МПП Бронка, г.Санкт-Петербург. Пункт назначения: Порт Королевка, г.Ульяновск.

Для исполнения обязательств по перевозке груза истца ООО «Транспорт и Логистика» привлекло третье лицо ООО «ОКАТРАСТ» на основании Договора №4-2018/ТиЛ от 14.08.2018.

В связи с возникновением простоя судна ТХ «Рефрижератор-907» в конце августа - начале сентября 2018 года в порту Королевка г.Ульяновска ООО «Транспорт и Логистика» было обязано оплатить ООО «ОКАТРАСТ» демередж в размере 695.833 рубля.

ООО «ОКАТРАСТ» выставило ООО «Транспорт и Логистика» счет от 24.09.2018 на оплату демереджа.

ООО «ОКАТРАСТ» 28.09.2018  направило ООО «Транспорт и Логистика» письменную претензию об оплате демереджа в полном объеме.

Однако впоследствии ООО «Транспорт и Логистика» и ООО «ОКАТРАСТ» урегулировали претензию ООО «ОКАТРАСТ», заключив соглашение от 24.10.2018, по условиям которого ООО «Транспорт и Логистика» добровольно погашает задолженность по оплате фрахта в размере 2.050.000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения, а ООО «ОКАТРАСТ» отказывается от своих требований по оплате демереджа за сверхнормативный простой судна «Рефрежератор-907» в размере 695.833 рубля согласно расчетам №3 от 22.08.2018, №4 от 21.09.2018, №5 от 21.09.2018 и счету №45 от 24.09.2018, без права предъявления таких требований в будущем.

Указанное соглашение было исполнено ООО «Транспорт и Логистика» и ООО «ОКАТРАСТ».

ООО «РСМП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с тем, что 04.09.2018 платежными поручениями №191 и №196 ООО «РСМП» перечислило в адрес ООО «ОКАТРАСТ» денежные средства в размере 600.000 рублей с указанием в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в качестве компенсации простоя судна «Рефрижератор-907» за ООО «Транспорт и Логистика».

Истец полагает, что т.к. он исполнил перед ООО «ОКАТРАСТ» обязательство за Ответчика, и исполнение было принято ООО «ОКАТРАСТ», то к Истцу в силу ч.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по исполненному за Ответчика обязательству.

Рассмотрев представленные в дело документы, пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «РСМП» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было возложено на него исполнение перед ООО «ОКАТРАСТ» обязательств по оплате спорной суммы демереджа. Ответчик факт возложения исполнения на Истца отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РСМП» перечислило в адрес ООО «ОКАТРАСТ» денежные средства в размере 600.000 рублей без возложения исполнения обязательства со стороны ответчика. Судом приняты во внимание письменные объяснения ООО «ОКАТРАСТ» от 19.02.2019 в рамках дела №А72-18798/2018, в которых ООО «ОКАТРАСТ» утверждает, что исполнение обязательства по оплате демереджа было принято им от ООО «РСМП» за ООО «Транспорт и Логистика» без проверки наличия возложения на основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Однако из хронологии событий следует, что на момент заключения между Ответчиком и ОО «ОКАТРАСТ» соглашения, которым от 24.10.2018 ООО «ОКАТРАСТ» отказалось от демереджа, ни истец, ни ООО «ОКАТРАСТ» не уведомляли ответчика о принятии исполнения третьего лица и переходе прав кредитора к ООО «РСМП».

Более того, после перечисления ООО «РСМП» в адрес ООО «ОКАТРАСТ» выставило ответчику счет на оплату демереджа и направило претензию с требованием о его оплате.

При таких обстоятельствах действия ООО «ОКАТРАСТ» свидетельствуют о том, что исполнение не было им принято и отказ от демереджа не связан с перечислением истцом спорной суммы в размере 600.000 рублей.

Пои этом, судом также принято во внимание, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Последствием отказа ООО «ОКАТРАСТ» от демереджа является прекращение обязательств ООО «Транспорт и Логистика» по оплате такого демереджа и даже в случае принятия ООО «ОКАТРАСТ» исполнения за ответчика, по аналогии влечет для ООО «РСМП» те же негативные последствия, что указаны в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного дела №А72-18798/2018, в котором участвовали ООО «РСМП», ООО «Транспорт и Логистика» и ООО «ОКАТРАСТ», Арбитражным судом Ульяновской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом уже была дана оценка доводам ООО «РСМП» об уменьшении его суммы долга перед ООО «Транспорт и Логистика» на сумму в размере 600.000 рублей, уплаченную компании ООО «ОКАТРАСТ» за ООО «Транспорт и Логистика» платежными поручениями №191 и №196.

При этом суды первой и второй инстанции пришли к следующим выводам:

-ни обязанности у ООО «РСМП» по перечислению денежных средств за ООО «Транспорт и Логистика», ни у ООО «ОКАТРАСТ» по получению денежных средств от ООО «РСМП» в счет исполнения обязательств ООО «Транспорт и Логистика» не имелось;

-поскольку ООО «Транспорт и Логистика» не возлагало на ООО «РСМП» исполнение за ООО «Транспорт и Логистика» обязательств перед ООО «ОКАТРАСТ» по компенсации простоя судна «Рефрежиратор-907», то размер демереджа не подлежит уменьшению на 600.000 рублей, перечисленных ООО «РСМП» в адрес ООО «ОКАТРАСТ»;

-отказ ООО «ОКАТРАСТ» от демереджа произошел не в связи с оплатой ООО «РСМП», а именно на условиях, указанных в соглашении от 24.10.2018: ООО «ТиЛ» признает задолженность по оплате фрахта в сумме 2.050.000 руб. и обязуется оплатить ее в течение трех банковских дней, в связи с чем, ООО «ОКАТРАСТ» отказывается от требований по оплате демереджа в размере 695.833 руб.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в исковом заявлении по настоящему делу, по сути, направлены на переоценку судом в рамках настоящего дела обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А72-18798/2018, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является недопустимым.

Более того, судом принято во внимание, что в рамках дела №А72-18798/2018 ООО «РСМП» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой с него компанией ООО «Транспорт и Логистика» суммы демереджа.

При этом Арбитражный суд Ульяновской области, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил в пользу ООО «РСМП» сумму демереджа в два раза - на 750.000 рублей, мотивируя свое решение именно тем, что по условиям соглашения от 24.10.2018 ООО «ОКАТРАСТ» отказалось от требования к ООО «Транспорт и Логистика» об оплате демереджа, и взыскание с ООО «РСМП» демереджа в пользу ООО «Транспорт и Логистика» в полном объеме являлось бы доходом ООО «Транспорт и Логистика» без дальнейшей обязанности уменьшения данной суммы на сумму демереджа, подлежащего оплате в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

Таким образом, по сути, в рамках дела №А72-18798/2018 долг ООО «РСМП» перед ООО «Транспорт и Логистика» был уменьшен именно с учетом произведенных платежными поручениями №191 и №196 оплат в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

При таких условиях, предъявление настоящего иска направлено на повторное получение истцом экономической выгоды, связанной с уплатой спорной суммы долга, в нарушение прав ответчика, что является по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не были доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства. При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.