АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30246/19

21 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Таганрогской  таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака – акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

правообладатель товарного знака -  общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от Таганрогской таможни: представители ФИО2 дов. от 09.01.2019 года, ФИО3 дов. от 09.01.2019;

от общества: представитель не явился;

от АО «Кавминкурортресурсы»: представитель не явился;

от ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»: представитель не явился.

установил:

Таганрогская  таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.08.2019 года заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правообладатель товарного знака – акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и правообладатель товарного знака -  общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Рось» ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием личного участия в судебных заседаниях в АС Брянской области, назначенных на 16.10.2019 года. Выслушав представителей таможенного органа и рассмотрев ходатайство суд его отклонил, поскольку  обществом не представлено доказательств объективной невозможности участия представителя общества, явившегося и представлявшего интересы общества в предварительном судебном заседании. Наличие у общества второго представителя подтверждено также направленной адрес суда к ходатайству доверенностью. Кроме того, учитывая характер спора, а именно привлечение общества к административной ответственности, а также укороченные сроки рассмотрения данной категории дел, судом установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, обществом представлен отзыв в материалы дела, в котором подробно изложена позиция, иных пояснений в адрес суда не поступало. В связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела судом не усматривается.

Представители третьих лиц, несмотря на поддержание ходатайства в предварительном судебном заседании о проведении видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебное заседание не явились. В связи с чем видеоконференцсвязь была окончена и дальнейшее продолжение судебного заседание осуществлялось в обычном режиме рассмотрения дел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.

С 20.06.2019 по 01.08.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Рось» по вопросу правомерности использования объектов интеллектуальной собственности - наименования места происхождения товаров (далее - НМПТ) «ЕССЕНТУКИ №17».

В ходе проверки было установлено, что 31.01.2019 в 16 час, 40 мин. с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС в ПЗТК т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыло транспортное средство (далее - т/с) VOLVO FH 12.460, р/н АН9539АР, полуприцеп SCHMITZ, р/н АН7219ХТ, под управлением гражданина Украины ФИО5

ФИО5 от имени перевозчика ФЛП ФИО6 на таможенный постбыли поданы следующие документы: CMR№ 001030 от 30.01.2019, счет-фактуру 39от 30.01.2019, ДТ №10313140/300119/0004398.

В соответствии с представленными на таможенный пост товаротранспортными и коммерческими документами на т/с VOLVO FH 12.460, р/н АН9539АР, полуприцеп SCHMITZ, р/н АН7219ХТ перемещался товар, природная минеральная вода, глюкоза, глазурь, на 25 грузовых местах, общим весом брутто 20017,1кг.

Отправителем товара являлось ООО «Рось» (Россия), получателем ООО «ДИАД» (Украина), перевозчиком ФЛП ФИО6

30.01.2019 в ОТОиТК т/п Ростовский (ЦЭД) Ростовской таможни таможенным представителем ООО "РТБ-ГРУПП" от имени и по поручению декларанта ООО «Рось» была подана ДТ №10313140/300119/0004398 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара № 1, в том числе: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Аллея источников № 17», евро 0,5 л стекло, производитель ООО «Универсальный завод розлива минеральной . воды «Аква-Вайт», скважина №13-Н Нижнебалканского месторождения, в количестве 960 бутылок. Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС-2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина (далее - вода минеральная природная питьевая).

В целях таможенного контроля транспортного средства был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра №10319050/310119/000039), по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза

В целях таможенного контроля, в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00227, был проведен таможенный досмотр товаров, перевозимых на т/с VOLVO FH 12.460, р/н АН9539АР, полуприцеп SCHMITZ, р/н АН7219ХТ (акт таможенного досмотра № 10319050/010219/000040). В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что сведения о весе брутто товара и количестве грузовых мест были заявлены достоверно. На этикетках части товара №1, вода минеральная в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л помимо обозначения ТМ «Аллея Источников № 17», также было указано «Произведено в городе-курорте ЕССЕНТУКИ».

01.02.2019 в целях таможенного контроля было принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы № 10319050/010219Я1В/000002) и был произведен отбор проб и образцов товара, вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Аллея источников № 17», евро 0,5 л стекло, производитель ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», в количестве 960 бутылок. На этикетках стеклянных бутылок помимо обозначения ТМ «Аллея Источников № 17», также было указано «Произведено в городе-курорте ЕССЕНТУКИ», обнаруженного в ходе проведения таможенного досмотра и заявленного в ДТ №10313140/300119/0004398 (акт отбора проб и образцов №10319050/010219/000002).

Из заключения таможенных экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.03.2019 №12406006/0004299 следовало, что:

1. Комбинированное обозначение со словесным элементом «ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ», размещенное на этикетках товара «Вода минеральная природная питьевая лечебная «Аллея Источников № 17» ... ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ» в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, сходно до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре наименований мест происхождения   товаров   наименованиями   мест   происхождения   товаров по свидетельствам № 23/16 от 10.10.2005 («ЕССЕНТУКИ № 17»), № 23/53 от 29.12.2014 («ЕССЕНТУКИ № 17») и № 23/58 от 14.12.2015 («ЕССЕНТУКИ-17»).

2. Товар «Вода минеральная природная питьевая лечебная «Аллея Источников № 17»  ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ» в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, является однородным с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрированы наименования мест происхождения товаров по свидетельствам № 23/16 от 10.10.2005 («ЕССЕНТУКИ № 17»), № 23/53 от 29.12.2014 («ЕССЕНТУКИ № 17») и № 23/58 от 14.12.2015 («ЕССЕНТУКИ-17»).

3. Комбинированное обозначение со словесным элементом «ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ», размещенное на этикетках товара «Вода минеральная природная питьевая лечебная «Аллея Источников № 17» ... ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ» в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, сходно до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименований мест происхождения товаров наименованием места происхождения товара № 23 («МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ"»).

Из письма Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 11.03.2019 №41-06625-12 следует, что у ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» отсутствует свидетельство на право использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ» либо НМПТ «ЕССЕНТУКИ-17»,   НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17».

Из письма АО «Кавминкурортресурсы» от 12.02.2019 №128 следует, что АО«КМКР» является правообладателем исключительных прав на НМПТ«ЕССЕНТУКИ № 17» в соответствии со свидетельством № 23/53. УООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» отсутствует право на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17». ООО «Универсальный заводрозлива минеральной воды «Аква-Вайт» производит воду минеральную воду«Аллея Источников» из скважины 13-Н Нижнебалканского месторождения (неимеет ничего общего с Ессентукским месторождением), использует на этикеткесходные, тождественные с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» обозначения«ЕССЕНТУКИ» и «17». Обозначение «ЕССЕНТУКИ», используемоеООО «УЗРМВ «Аква-Вайт»» в рамках оформления фронтальной этикеткипродукции «Аллея источников № 17», сходно с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17».Общество усматривает в действиях декларанта ООО «РОСЬ» признаки незаконногоиспользования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» принадлежащего           АО «КМКР».

Аналогичная позиция была изложена в письме ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» от 05.03.2019 №39, являющегося правообладателем исключительных прав на НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17» в соответствии со свидетельством № 23/16.

Из письма производителя товара ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» от 18.07.2019 №646 следует, что Общество изготавливало, бутилировало и реализовывало товар, вода минеральная природная «Аллея источников № 17». Вода добывалась из скважины 13-Н Нижнебалканского месторождения. Общество не использует при производстве товара вода минеральная природная «Аллея источников № 17» НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17».

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни ФИО2 02.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении «Рось», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 615401001, юридический адрес: 347942, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.06.2015 Межрайонной инспекция ФНС № 26 по Ростовской области, р/с 

<

***> в Ростовском филиале ООО ЦМР Банк.

Предмет административного правонарушения, вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Аллея источников № 17», евро 0,5 л стекло, производитель ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», скважина №13-Н Нижнебалканского месторождения, в количестве 960 бутылок, заявленный по ДТ №10313140/300119/0004398, был выпущен под таможенную процедуру экспорт и убыл с таможенной территории ЕАЭС.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рось» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Рось» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географическое объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людским% факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

При использовании свидетельства об исключительном праве на НМПТ в отношении минеральной воды, необходимо соблюдения одного из условий, при котором вода, вводимая в гражданский оборот должна соответствовать воде добываемой из скважины указанной в соответствующем свидетельстве.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение в том числе НМПТ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся данной реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В соответствии с частью 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В соответствии со ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на НМПТ), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1)  на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)  на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3)  в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Часть 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что НМПТ охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В результате мониторинга таможенного декларирования товаров «минеральная вода» классифицированных в товарной под субпозиции 2201101900 ЕТН ВЭД ЕАЭС, проведенного в ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что 30.01.2019 в ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста декларантом ООО «РОСЬ» была подана ДТ №10313140/300119/0004398 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара , в том числе:

- вода минеральная природная питьевая лечебная газированная  ТМ «Аллея  источников № 17. Производитель ООО «Универсальный  завод розлива  минеральной воды  « Аква-Вайт».

Согласно сертификата качества № 1448 на минеральную воду «Аллея Источников 17» выработана из  скважины 13-н Нижнебалковского месторождения.

В результате проведенного анализа фотоматериалов представленных ООО «Рось» в ходе таможенного контроля и таможенным органов в ходе проведенной проверки установлено, что обозначение представленных этикеток содержит наименование ЕССЕНТУКИ № 17 скважина 13-н Нижнебалковского месторождения.

Из заключения таможенных экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.03.2019 №12406006/0004299 следовало, что:

1. Комбинированное обозначение со словесным элементом «ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ», размещенное на этикетках товара «Вода минеральная природная питьевая лечебная «Аллея Источников № 17» ... ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ» в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, сходно до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре наименований мест происхождения   товаров   наименованиями   мест   происхождения   товаров по свидетельствам № 23/16 от 10.10.2005 («ЕССЕНТУКИ № 17»), № 23/53 от 29.12.2014 («ЕССЕНТУКИ № 17») и № 23/58 от 14.12.2015 («ЕССЕНТУКИ-17»).

2. Товар «Вода минеральная природная питьевая лечебная «Аллея Источников № 17»  ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ» в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, является однородным с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрированы наименования мест происхождения товаров по свидетельствам № 23/16 от 10.10.2005 («ЕССЕНТУКИ № 17»), № 23/53 от 29.12.2014 («ЕССЕНТУКИ № 17») и № 23/58 от 14.12.2015 («ЕССЕНТУКИ-17»).

3. Комбинированное обозначение со словесным элементом «ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ», размещенное на этикетках товара «Вода минеральная природная питьевая лечебная «Аллея Источников № 17» ... ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ» в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, сходно до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименований мест происхождения товаров наименованием места происхождения товара № 23 («МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ"»).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных (далее - Правила). Согласно п. 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практикой. В соответствии с п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)    звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)         графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)         смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 17» АО «Кавминкурортресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин № 17-бис, №36-бис, №24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, скважины №46 Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (производитель продукции, которая перемещалась через таможенную границу, далее - Производитель), ранее являлся правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами № 23/26 от 18.04.2011, № 23/27 от 18.04.2011. Действия данных свидетельств прекращены 28.02.2019 г. и 18.02.2019 соответственно. Однако в свидетельстве производителя № 23/26 от 18.04.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 24-бис-1, а свидетельстве № 23/27 от 18.04.2011: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис. Однако на этикетке воды, ставшей предметом административного правонарушения, указано, что спорная вода добыта из иной скважины, а именно из скважины 13-Н Нижнебалковского месторождения, на которую нет и не может быть выдано НМПТ «Ессентуки №17».

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 078268 от 25.06.2005.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважин № 17- бис и № 24-бис-1, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» (производитель воды), истек 01.07.2016.

Таким образом, производитель с даты расторжения договорных отношений с недропользователями не производит продукцию под наименованием «Ессентуки № 17» из указанных выше скважин, а производит другую воду - Аллея источников 17 из скважины 13-Н, используя на этикетке сходные, тождественные с НМПТ «Ессентуки №17» обозначение «Ессентуки» и «№17».

На фронтальной этикетке продукции «Аллея источников № 17» в качестве одного из ее центральных элементов (выделено шрифтом, кеглем, расположением относительно других элементов) содержится обозначение «произведено в городе-курорте ЕССЕНТУКИ» в сочетании с обозначением «№17», которое разделено с зарегистрированным в качестве товарного знака обозначением «Аллея источников» и композиционно привязано к обозначению «ЕССЕНТУКИ». Таким образом, на этикетке композиционно обозначение «ЕССЕНТУКИ» имеет доминирующее положение, по размеру, расположению, а также количественно в сравнении с другими смысловыми элементами этикетки. Следовательно, Ответчик использует обозначение «ЕССЕНТУКИ» в отношении продукции «Аллея источников № 17».

Обозначение «ЕССЕНТУКИ», используемое ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» в рамках оформления фронтальной этикетки продукции «Аллея источников № 17», сходно с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17».

В качестве доминирующего элемента этикетки продукции «Аллея источников № 17» ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» использовано обозначение «ЕССЕНТУКИ». Обозначение «ЕССЕНТУКИ» составляет существенную часть НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» и полностью им покрывается и ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов «ЕССЕНТУКИ» и «Ессентуки № 17». Из этого следует вывод о том, что используемое ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» обозначение «ЕССЕНТУКИ» сходно/тождественно с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17», право на которое принадлежит АО «КМКР» и иным правообладателям ( ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»).

Использование ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» обозначения «ЕССЕНТУКИ» в отношении продукции - воды «Аллея источников № 17» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции.

Из используемого НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» следует, что указанная минеральная вода добывается из Ессентукского месторождения минеральной воды. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены иные источники минеральных вод.

Обозначение «Ессентуки № 17» несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и ее характеристики.

Таким образом, любое использование обозначения «ЕССЕНТУКИ» и производных в отношении продукции - минеральной или питьевой воды, особенно в сочетании с использованием в оформлении этикетки и названии продукции цифр «№17», композиционно и визуально привязанных на этикетке к обозначению «ЕССЕНТУКИ», способно создать у потребителя, и зачастую создает, только одно ощущение - что предлагаемая потребителю продукция (вода) «Аллея источников № 17» содержит воду из указанного места, то есть Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки». Соответственно, указанное обозначение «ЕССЕНТУКИ» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара - воды «Аллея источников № 17» в сравнении с минеральной водой «Ессентуки № 17», принимая во внимание, что «Аллея источников № 17» по своим характеристикам отличается от воды «Ессентуки № 17».

Указанные выше доводы нашли свое подтверждение в судебных актах вынесенных в отношении продукции «Аллея источников» по делам №№ А63-14487/2018, А73-8293/2019, А63-14486/2018, по итогам рассмотрения, которых продукция ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» -«Аллея источников №17» была признана контрафактной.

ООО «Рось» была подана ДТ №10313140/300119/0004398  на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование НМПТ или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе ДТ №103113140/30012019/0004398, заявлениями правообладателей, письменными ответам, контрактом, инвойсом, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.03.2019 № 12406006/0004299 (т.1 л.д. 72-98), актом таможенного досмотра от 01.02.2019 № 10319050/010219/000040 (т.1 л.д. 37-53), протоколом об административном правонарушении от 02.08.2019 (т.2 л.д. 65-71), письмом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 11.03.2019, свидетельствами об исключительном праве на наименование места происхождения товара  №23/53, 23/26.

Оспаривая заявление административного органа ООО «Рось» указало, что согласно свидетельству № 23/53 за ОАО «Кавминкурортресурсы» ул. Пятигорская, д. 133 

<

...> - зарегистрировано право на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ-17»

Согласно свидетельству № 23/16 за ООО «Гейзер», 357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Павлова, 12-45 (RU) - также зарегистрировано право на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ-17». Однако таможенным органом не учтено, что на момент подачи ДТ № 10313140/300119/0004398 (30.01.2019) производитель товаров - ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вит», закупленных ООО «Рось» для вывоза в Украину, также обладал правом на использование аналогичного НМПТ «ЕССЕНТУКИ -17» на основании свидетельства 23/27 (дата прекращения действия свидетельства -18.02.2019) и свидетельства № 23/26 (дата прекращения действия свидетельства -28.02.2019). ООО «Рось» не является производителем экспортируемого им товара, таим образом в силу ст. 1518 ГК РФ не может иметь права на НМПТ «ЕССЕНТУКИ - 17», таким правом на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ - 17», может обладать исключительно производитель рассматриваемых товаров - ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вит».

Общество указывает, что производитель товара ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вит» на момент подачи ДТ № 10313140/300119/0004398, а следовательно и на момент добычи минеральной воды, облазал правом на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ - 17»,   что подтверждается свидетельством №23/27 и №23/26. При таких обстоятельствах, рассматриваемый товар не может считаться контрафактным, так производитель товара, выпустивший товар в оборот на территории РФ, имел право на использования ИНМТ «ЕССЕНТУКИ - 17», а в действиях ООО «Рось» по вывозу рассматриваемого товара в Украину, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 14.10. КоАП РФ.

Указанные доводы  лица привлекаемого к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку наличие у производителей зарегистрированных свидетельств №23/27 и №23/26 не является основанием для использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды «Аллея Источников № 17» из скважины № 13-н Нижнсбалковского месторождения, не входящих в НМПТ «Ессентуки № 17».

Сам факт того, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания для использования, данного НМПТ любыми способами и применительно к любым товарам; право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении минеральной воды «Ессентуки №17», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод; использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод, является незаконным. Наличие технических условий (ТУ) на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм и гигиенических нормативов условий производства выпускаемой продукции, то есть ТУ регламентируют исключительно Производственные вопросы по выпуску продукции и не дают право, производителям бутилированной минеральной воды, использовать НМПТ при розливе минеральной воды из скважин, источником, месторождений, на которое данное НМПТ не зарегистрировано.

Таким образом, доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рось» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования НМПТ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО «РОСЬ» административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт  наличия в действиях ООО «РОСЬ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны исключительных прав на НМПТ, запрет незаконного использования зарегистрированных НМПТ установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на НМПТ, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных НМПТ. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование НМПТ, которое может повлечь  причинение имущественного ущерба правообладателю.

С учетом данного обстоятельства основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

Предмет административного правонарушения часть товара, вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Аллея Источников № 17», заявленный по ДТ 10313140/300119/0004398, был выпущен под таможенную процедуру экспорт, и убыл с таможенной территории ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «РОСЬ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 

<

***>; КПП 773001001; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; Банк получателя - Операционный департамент Банка России, 

<

...>; Код бюджетной классификации (КБК): 15311690010016000140; ОКТМО 45328000; Код таможни: 10319000; Вид таможенного платежа 7024, Назначение платежа - штраф по делу об АП № 10319000-979/2019; Тип платежа: ШТ; Основание платежа АП; УИН штрафа 15310103190000979140, УИН издержек 15311103190000979191.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.06.2015, юридический адрес: 347927 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         А.В. Парамонова