Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23311/2023, № 09АП-23315/2023

№ 09АП-23317/2023, № 09АП-23318/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-315795/18

15.06.2023                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 49 980 153,98 руб. при наличии поступившего заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ Партнер»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСФ Партнер» - ФИО2 по дов. от 24.05..2023

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.06.2022

арбитражный управляющий ФИО3 –лично, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО5 лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» в лице заместит. председателя ФИО6 – ФИО7 по дов. от 13.09.2021.

от  АО «Инвестор № 1»  – ФИО8 по дов. от 03.08.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСРО «Содействие».

Определением суда от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член МСРО «Содействие».

Определением суда от 29.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности к АО «Главное управление обустройства войск» (право требования) на общую сумму 46 980 153,98 руб., возникшей на основании соглашения об отступном от 24.03.2022, заключенного с ООО «УК «РусСтройСоюз» об уступке прав требований к АО «ГУОВ» в размере 46 980 153,98 руб. 

            С определением суда не согласились арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ПСФ Партнер» ФИО5, ПАО «Сбербанк России», победитель торгов АО «Инвестор « 1», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ФИО2 в удовлетворении требований отказать либо производство по обособленному спору прекратить.

Определением от 14.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора победителя торгов АО «Инвестор « 1».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводом суда об отсутствии у ФИО2 статуса участвующего в деле лица, не установил, какой действительный правовой интерес в смысле ст. 10 ГК РФ преследуется конкурсным кредитором и действующим конкурсным управляющим в рамках рассмотрения  жалобы заявившего о полном погашении требований кредиторов заинтересованного лица к отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему.

В судебном заседании  отклонены ходатайства арбитражного  управляющего ФИО3 и ПАО Сбербанк об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ФИО3 в Верховный суд РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023.

ФИО2 и его представитель доводы заявления поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указывая на правомерность своих действий.

Представители ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО5, АО «Инвестор № 1» поддержали позицию арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ПСФ Партнер» ФИО5, ПАО «Сбербанк России» представили письменные пояснения по заявлению, в которых возражают против удовлетворения заявления ФИО2

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы их доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5, ПАО Сбербанк об отсутствии у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника. 

Положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лиц, который, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 35 Закона, закрытым не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона. 

В силу пунктов 2 - 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. 

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса). 

Из изложенного следует, что лицо, заявившее о намерении погасить все требования кредиторов должника, с момента обращения в суд, но не позднее даты вынесения судом определения о принятии такого заявления к рассмотрению, приобретает в силу статьи 40 АПК РФ статус участвующего в деле о банкротстве лица. 

Если статус такого лица ранее был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, наличие оснований для его переоценки определяется с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ и приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений. 

Указанная позиция поддерживается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 01.11.2022 по делу № А41-63045/2017. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 собранием кредиторов ООО «ПСФ Партнер» принято решение, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к АО «ГУОВ».

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2022 за № 8666922 от 22.04.2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 принято заявление ФИО2 о намерении погасить все требования.

Итоги проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже имущества ООО «ПСФ Партнер» подведены 13.05.2022.

С победителем торгов (АО «Инвестор № 1») 19.05.2022 подписан договор об уступке права требования (цессия) № 85420-ОТГШ/1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 суд удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, установив срок удовлетворения требований кредиторов в течение 15 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе представителем учредителей должника, лицом, заявившим о намерении погасить требования, не оспаривалось.

Каких-либо возражений против утверждения положения о продаже в предложенной редакции ФИО2 не заявил, с заявлениями о разрешении разногласий но вопросу порядка продажи не обращался.

Таким образом, заявление ФИО2 о намерении погасить все требования должника принято к производству уже после принятия собранием кредиторов решения об утверждении положения о продаже, заявление о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено после завершения торгов и подписания договора купли-продажи.

В материалы дела представлены платежные поручения распоряжения нотариуса ФИО9 о внесении денежных средств в депозит нотариуса № 2650 от 22.06.2022 и № 3251 от 02.08.2022.

Определением суда от 10.10.2022 требования кредиторов должника признаны погашенными.

Таким образом, на момент проведения торгов денежные средства ФИО2 внесены не были, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований отвергать довод арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии оснований достоверно полагать, что требования кредитов будут удовлетворены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о недобросовестности действий конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги, поскольку фактически исполненное заявление о погашении требований кредиторов отсутствовало.

Сам по себе факт дисквалификации арбитражного управляющего или его выход из саморегулируемой организации не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а является в силу п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего, либо в силу п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его освобождении и утверждении нового арбитражного управляющего, связанной с его добровольным выходом из саморегулируемой организации.

Порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового управляющего регламентированы нормами п. 3 ст. 20.4 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в силу нормы п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий или вышедший из саморегулируемой организации арбитражный управляющий исполняет возложенные на него обязанности до момента его отстранения и/или освобождения судом.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что, учитывая, что на момент совершения действий по публикациям, проведению собрания кредиторов, торгов и подписанию оспариваемого договора от 19.05.2022 он не был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, он исполнял возложенные на него Законом о банкротстве функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии оснований для вывода о  злоупотреблении им правом и ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 174.1 ГКРФ.

По смыслу нормы п. 1 ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной в связи с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица необходимо наличие двух условий: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности АО «Инвестор № 1» о факте дисквалификации конкурсного управляющего.

Оставшаяся покупная цена по договору уступки прав перечислена в пределах установленного договором тридцатидневного срока.

Исходя из  положений ст.   19 Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход торгов, по результатам которых заключен спорный договор, в период их проведения между арбитражным управляющим организатором торгов и АО «Инвестор № 1» из материалов дела не следует и заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 305-ЭС16-20847(13) по делу N А40-58262/2012, от 29.05.2018 N 302-ЭС15-434Ц7) по делу N А58-193/2006, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 N Ф05-13462/2016 по делу N А40-58262/2012, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 N Ф02-666/2018 по делу NА58-193/2006.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2021 N 305-ЭС1'6-20847'(13) по делу N А40-58262/2012, признавая обоснованным отказ в признании недействительными торгов, указал, что на момент подписания спорного договора конкурсный управляющий не был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и исполнял возложенные на него законом функции.

В силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказаны нарушение прав ФИО2 и незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов. 

Наличие на рассмотрении в суде заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника само по себе не является препятствием к проведению торгов по продаже имущества должника.

В противном случае подача любого заявления о намерении удовлетворить требования, в том числе с последующим отказом от такого заявления или неудовлетворением требований кредиторов блокировала бы процесс реализации имущества должника и затягивала бы процедуры банкротства должника.

Как уже указывалось, собранием кредиторов 24.03.2022 ООО «ПСФ Партнер» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к АО «ГУОВ».

Положения ст. 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего приступить к продаже имущества непосредственно после проведения инвентаризации, оценки и утверждения положения о продаже.

Таким образом, обоснованны доводы арбитражного управляющего ФИО3  о том, что в силу положений Закона о банкротстве у него не имелось законных оснований для отложения или приостановления проведения торгов по реализации имущества должника.

Считая, что при реализации имущества должника на торгах в рамках процедуры банкротства могут быть нарушены его права, ФИО2 был вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем обжалования решения собрания кредиторов должника или ходатайствуя о разрешении судом разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что при принятии решения о проведении торгов он принял во внимание, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и 17.05.2022 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать с торгов имущество должника.

В силу рыночного характера проведения торгов невозможно точно утверждать, какое имущество и за какую цену будет реализовано, однако конкурсный управляющий в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

ФИО3 указывает, что его действия были направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства с соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника, поскольку возможность осуществления ФИО2 своего права на удовлетворение всех требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. То есть право, предоставляемое в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, может быть реализовано в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

Указанная правовая я позиция о правомерности проведения торгов при наличии поданного заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов подтверждается имеющейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 N Ф09-9574/21 по делу N А60-1701/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-32513/2018 по делу N А65-18725/2017).

Из материалов дела также следует, что доводы ФИО2 10.06.2022  были предметом рассмотрения в Управлении ФАС по Белгородской области, в соответствии с решением которого жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер» ФИО3 была признана необоснованной, а действия конкурсного управляющего по проведению торгов законными.

Ссылка ФИО2 на определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018 не может быть принята во внимание.

В указанном деле, рассматривая спор об утверждении вознаграждения, суд указал на недобросовестность действий финансового управляющего по выставлению имущества на торги после внесения третьим лицом денежных средств в размере реестра требований кредиторов  на депозит арбитражного суда. Действия  финансового управляющего были квалифицированы  как  недобросовестные   с учетом фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов.

При этом Верховный Суд РФ указывает, что арбитражный управляющий должен проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества и при отсутствии сомнений, что воля на погашение требований кредиторов не будет исполнена, принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов.

В настоящем обособленном споре  имела место только подача заявления о намерении погасить требования, доказательства фактического наличия денежных средств и возможности погасить требования ФИО2 представлены были позже. ФИО2 с какими-либо письменными заявлениями об отложении или приостановлении торгов к арбитражному управляющему не обращался.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований не соглашаться с доводами арбитражного управляющего о том, что все мероприятия по реализации имущества должника были проведены им без нарушений норм ГК РФ, Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, условий Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-315795/18 отменить.

ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                              М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                                  Ю.Н. Федорова