ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24470/2022

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8022/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-24470/2022 (судья Коряковцева О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, -Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> строение 42), о взыскании 1 674 343,11 руб. излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» посредством системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 сроком действия 1 год; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 посредством видеоконференц-связи – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области посредством видеоконференц-связи – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области) о взыскании 1 674 343 руб. 11 коп. излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) и 29 743 руб. государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – третье лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-24470/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить из бюджета в пользу ООО «Мастер» 1 674 343 руб. 11 коп. излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) и сумму государственной пошлины в размере 32 743 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности дата возникновения переплаты; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные суммы были перечислены в период с 2007 по 2017 гг. Как указывает апеллянт, об имеющейся переплате заявителю стало известно только после получения справки о состоянии расчетов от 16.08.2022 № 274147, выданной ИФНС России по г. Тюмени № 3, общество не получало уведомлений налогового органа о наличии переплаты.

По мнению заявителя, трехлетний срок на обращение с заявлением не пропущен, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты по налогам.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 06.07.2010 по 27.04.2022 ООО «Мастер» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. С 27.04.2022 общество состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 по месту нахождения 

<

...>. 

В порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Мастер» обратилось в МИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением от 19.08.2022 о возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) в общем размере 1 674 343 руб. 11 коп. 

МИФНС России № 14 по Тюменской области 29.08.2022 приняты решения об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) №№ 9413, 9414, 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9425, 9426, 9427, 9428, 9429, 9430, 9432 и 9433 в связи с тем, что заявления о возврате излишне уплаченной суммы подано по истечении трех лет со дня возникновения переплаты. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2010 по 27.04.2022 ООО «Мастер» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Переплата в сумме 1 674 343 руб. 11 коп. образовалась до 27.04.2022 (дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3) и принята из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.01.2023 № исх. 11-23/001735@ переплата в сумме 1 674 343 руб. 11 коп. образовалась свыше трех лет (2007-2014 гг.). 

В силу чего доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности дата возникновения переплаты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что в настоящем случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, рассматриваемым в порядке общего искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

В рассматриваемом споре обязанность по доказыванию соблюдения трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов возложена на налогоплательщика. Между тем обществом данная обязанность не исполнена. 

Налогоплательщиком документально не обоснованы обстоятельства, в связи с которыми возникла переплата налогов. Согласно пояснениям представителя общества, налогоплательщик не обращался в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по вопросу предоставления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, а также по вопросу сверки состояния расчетов. 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что переплата возникла за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнут. 

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым об имеющейся переплате заявителю стало известно только после получения справки о состоянии расчетов от 16.08.2022 № 274147, выданной ИФНС России по г. Тюмени № 3, общество не получало уведомлений налогового органа о наличии переплаты, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и контролировать состояние расчетов с бюджетом. 

По смыслу положений статей 78 и 79 НК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32, недостаточная компетентность налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты.

При этом неуведомление налоговым органом налогоплательщика о переплате не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно вести учет налоговых обязательств, контролировать состояние расчетов с бюджетом и не может влиять на течение срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае при должном контроле за исчислением и уплатой налогов налогоплательщик имел возможность своевременно (в течение трех лет с момента уплаты обязательных платежей) проверить свои обязательства перед бюджетом и подать заявление о возврате излишне уплаченных налогов.

Доказательств наличия у налогоплательщика обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогам, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-24470/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер