АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10526/2020

г. Курган

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, 3. ФИО3,

о признании незаконным постановления,

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1-2. ФИО2, удостоверение, доверенность Д–45907/20/280–ИУ от 23.11.2020, диплом, 3. ФИО4, доверенность № 45 АА 0988494 от 11.03.2019, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» (далее – Общество, ООО «С.Т.К.», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2020 по исполнительному производству от 17.12.2019 № 49661/19/45030-ИП. 

В обосновании заявления указано, что требования исполнительного документа фактически были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения до 13.01.2020, документация за 2016-2018 годы передана в полном объеме. Документация за 2015 год у заявителя отсутствует. ООО «С.Т.К.» приняты меры для получения этих документов, в рамках дела №А34-8380/2019 была истребована документация у бывшего директора ФИО3, однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Восстанавливать документы за 2015 год нет необходимости, так как для нужд бухгалтерского учета ООО «С.Т.К.» они не нужны. ФИО3, более не является участником ООО «С.Т.К.», следовательно, документы общества ему также не нужны. ООО «С.Т.К.» утратило возможность исполнения решения суда в части передачи документов за 2015 год, иных правовых способов исполнить решение суда, у общества нет. Ссылаясь на статьи 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель указывает, что исполнительное производство прекращается в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.18, 155). 

Заявителем в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 являющаяся так же представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва, указывая на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительского сбора и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В установленный срок для добровольного исполнения должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме, документация за 2015 год не передана. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, исполнительное производство судом не приостанавливалось. Кроме того, должником не предоставлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Закона № 229-ФЗ, в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается только судом. Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. У судебного пристава отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.74, 150-151).

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А34-2137/2019 на ООО «С.Т.К.» возложена обязанность передать ФИО3 документы, связанные с его деятельностью, возбуждено исполнительное производство. Решение исполнено должником частично, переданы документы за 2016, 2017 и 2018 годы. За 2015 год документы не передавались. Ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, ООО «С.Т.К.» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. ООО «С.Т.К.» в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Закона № 229-ФЗ, не обращалось в судебном порядке с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать этот вопрос, предусмотрен только судебный порядок, и как следствие, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Предоставление доказательств свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа лежит на ООО «С.Т.К.», таких доказательств не представлено. Невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, доказывается в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, а не путем инициирования отдельного процесса по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.104, 146-148).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «С.Т.К.».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-2137/2019 на ООО «С.Т.К.» возложена обязанность в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда Курганской области предоставить ФИО3 копии следующих бухгалтерских документов общества «С.Т.К.»: документы об учётной политике, действовавшей за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2018; первичные документы по счетам за 2015-2018 годы; кассовые книги за 2015-2018 годы и отчёты кассира по ним; банковские выписки по счетам за 2015-2018 годы; хозяйственные договоры, действовавшие в 2015- 2018 годах (в том числе с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами); первичные документы по расчётам с поставщиками и покупателями и иными контрагентами за 2015-2018 годы (в том числе акты сверок, соглашений о зачетах требований); формы налоговой и бухгалтерской отчётности за отчётные (налоговые) периоды за 2015-2018 годы (с отметками о принятии отчётности ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книги покупок и продаж за 2015-2018 годы; результаты инвентаризаций; регистры бухгалтерского учёта по всем применяемым счетам бухгалтерского учёта за 2015-2018 годы (л.д.134-138).

Взыскателю 10.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025611757, который предъявлен им для принудительного исполнения в УФССП по Курганской области (л.д.75-77).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель 17.12.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 49661/19/45030-ИП, копия которого направлена на юридический адрес должника, что подтверждается почтовым реестром, и получена им 27.12.2019 (л.д.78-79, 125-126,129-130). 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник 16.01.2020 представил судебному приставу-исполнителю информацию по исполнению требований исполнительного документа, а именно: опись отправления документов ФИО3 от 12.01.2020, почтовая квитанция, определение Арбитражного суда Курганской области о принятии заявления по делу №А34-8380/2019 по иску ООО «С.Т.К.» об истребовании у ФИО3 для передачи в ООО «С.Т.К.»: 1. бухгалтерскую документацию Общества за 2015 год; 2. протокол общего собрания участников Общества за 13.06.2018; 3. договор аренды помещения между «С.Т.К.» и ИП ФИО5; 4. заверенные копии учредительных документов ООО «С.Т.К.», предъявленные нотариусу; 5. печать ООО «С.Т.К.» (л.д.84-89).

Поскольку в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, а именно за 2015 год не предоставил документацию взыскателю, 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.90).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019 получено ООО «С.Т.К.», однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения им в полном объеме не исполнены; не предана документация за 2015 год, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, довод ООО «С.Т.К.» об исполнении в полном объеме решение суда по делу №А34-2137/2019 в установленный срок для добровольного исполнения до 13.01.2020, подлежит отклонению.

ООО «С.Т.К.» ссылаясь на статьи 43, 47 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство прекращается в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе». 

ООО «С.Т.К.» считает, что исполнило решение суда в полном объеме, представив документы за период 2016-2018 годы, обязанность представить документы за 2015 год у него отсутствует. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В материалах дела отсутствуют сведения по обращению должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а также в связи с тем, что ФИО3, более не является участником ООО «С.Т.К.», следовательно, документы общества ему также не нужны.

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Кроме того, положения части 1 статьи 324 АПК РФ позволяют суду, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако с таким заявлением общество не обращалось.

Как указывает сам заявитель и подтверждается материалами дела, решение суда исполнено должником частично, переданы документы за 2016, 2017, 2018 годы. За 2015 год документы не передавались, документация за 2015 год у ООО «С.Т.К.» отсутствует. 

Вместе с тем ООО «С.Т.К.» приняты меры для получения этих документов, в рамках дела №А34-8380/2019 была истребована документация у бывшего директора ФИО3, однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока исковой давности (л.д.12-16). 

Также заявитель указывает, что восстанавливать документы за 2015 год нет необходимости, так как для нужд бухгалтерского учета ООО «С.Т.К.» они не нужны. ООО «С.Т.К.» утратило возможность исполнения решения суда в части передачи документов за 2015 год, иных правовых способов исполнить решение суда, у общества нет. ФИО3, более не является участником ООО «С.Т.К.», следовательно, документы общества ему также не нужны. 

Вместе с тем, оценка доводам ООО «С.Т.К.» об отсутствии у него документации за 2015 год дана в рамках дела №А34-2137/2019 (л.д.134-138, 139-140).

В судебном акте указано, что ООО «С.Т.К.» не представило достаточных и достоверных доказательств того, что какие-либо истребуемые документы действительно находятся у ФИО3 и удерживаются им. Кроме того, не представлены пояснения, каким образом общество осуществляло хозяйственную деятельность в 2016 году в отсутствие бухгалтерской документации за 2015 год, доказательств ее восстановления не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии документов за 2015 год не могут быть приняты во внимание.

Суд указал, что в случае непередачи документов ФИО3 обществу, деятельность общества могла быть затруднена, однако доказательств этому ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчик пытался восстановить какие-либо документы общества, не имеется.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, пояснения в отношении того, почему до возбуждения производства по настоящему делу документы за 2015 год у истца не истребовались, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела №А34-8380/2019 судом установлено, что с настоящим иском ООО «С.Т.К.» обратилось только после обращения с соответствующим иском ФИО3 Сведений о том, что истец (ООО «С.Т.К.») пытался восстановить какие-либо документы общества, не имеется. Истец (ООО «С.Т.К.») не представил достаточных и достоверных доказательств того, что какие-либо истребуемте документы действительно находятся у ответчика (ФИО3) и удерживаются им (л.д.12-16).

Также суд соглашается с доводами ФИО3 и судебного пристава-исполнителя о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда доказывается в рамках дела №А34-2137/2019, по которому выдан исполнительный лист, а не путем инициирования отдельного процесса по обжалованию ненормативного акта судебного пристав-исполнителя, перекладывая на него бремя доказывания обоснованности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2020 по исполнительному производству № 49661/19/45030-ИП.

Поскольку ООО «С.Т.К.» не обращалось в судебном порядке с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а судебный пристав-исполнитель не наделен такими полномочиями, учитывая судебный порядок, и как следствие, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.12.2019. Пятидневный срок для добровольного исполнения истек 13.01.2020. 

Доказательств исполнения должником судебного акта в полном объеме в указанный срок материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что должником также не было представлено судебному приставу-исполнителю и доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, безусловно подтверждающих принципиальную невозможность исполнения в настоящее время возложенных на ответчика решением суда от 11.07.2019 по делу №А34-2137/2019 обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора. 

Также постановлением от 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ООО «С.Т.К.» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.09.2020 (л.д.91).

Принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить ООО «С.Т.К.» размер исполнительского сбора.

На основании пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (пункт 7 статьи 112 данного закона)

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом деле, отсутствуют объективные препятствия, не позволившие заявителю добровольно, в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должником суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Руководствуясь названными выше нормами права, разъяснениями судов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание факт исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения в части, а также тот факт, что взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Кроме того, доказательств того, что должник уклонялся и препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.00коп. уменьшить на одну четверть, то есть до суммы 37 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49661/19/45030-ИП с суммы 50 000 руб. 00 коп. до 37 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова