АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30414/2020

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А43-30414/2020,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, завершил процедуру реализации имущества, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АИТ» (далее – Общество, ООО «АИТ») на сумму требований 1 646 680 рублей 84 копейки. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Заявитель обращает внимание суда на то, что представленной в суд выпиской по расчетному счету подтверждается, что должником не производились операции с денежными средствами с момента их зачисления. Денежные средства хранились на счете. Должник указывает, что не знал о наличии денежных средств и добровольном исполнении решении суда. 

Заявитель жалобы поясняет, что действия ФИО1 по расходованию денежных средств являлись неразумными, но не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 104 579 рублей 16 копеек. 

Как следует из заявления, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению и оценке имущества должника, в результате которых в конкурсную массу включен легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий. 

Автомобиль реализован по цене 10 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи. 

Денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение текущих расходов. 

В связи с недостаточностью имущества погашение требований в размере задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось. 

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, однако имеются признаки фиктивного банкротства должника и невозможности восстановления платежеспособности. 

От ООО «АИТ» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов по завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АИТ».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от наличия каких-либо условий.

 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 01.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «МСМР», предыдущее наименование ООО «АИТ») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере                  1 646 680 рублей 84 копеек. 

Требования указанного кредитора основаны на решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу № 2-1360/2020, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в размере 1 627 376 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 194 рублей. 

Указанным решением установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-162/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МСМР»; с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.09.2019 с ООО «МСМР» в пользу ФИО1 взысканы 770 000 рублей стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 28.10.2017 № 3227, 50 000 рублей неустойки, начисленной с 30.01.2018 по 05.03.2019, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1591 рубль 74 копейки расходов на оплату услуг курьера, 904 рубля в счет возврата государственной пошлины,             9000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей и                                 55 000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз, а также неустойка за период с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент от цены товара (770 000 рублей). Фиксированная сумма взыскания по вступившему в силу решению суда составила 1 026 495 рублей 74 копейки. 

С целью прекращения начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, 14.03.2019, то есть до вступления в силу решения суда от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-162/2019, ООО «МСМР» на счет ФИО1  перечислило 781 876 рублей, включая стоимость товара (770 000 рублей) и иные расходы в размере 11 876 рублей. Таким образом, ООО «МСМР» 14.03.2019 исполнило решение суда на сумму 781 876 рублей. Сумма задолженности по решению суда составила                         244 619 рублей 74 копейки. 

Судом общей юрисдикции по делу № 2-1360/2020 установлено, что, несмотря на добровольное исполнение ООО «МСМР» решения суда, ФИО3 был предъявлен исполнительный лист от 08.10.2019, выданный по гражданскому делу                             № 2-162/2019, в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», обслуживающий расчетный счет ООО «МСМР», в результате чего банк произвел списание со счета ООО «МСМР»                          2 712 795 рублей 74 копеек. Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере                           2 398 876 рублей. ФИО1 возвратил в адрес ООО «МСМР»                                                  771 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.01.2020 и 14.01.2020. 

Должник 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Суд определением от 11.11.2020 по делу № А43-30414/2020 принял заявление к производству, решением от 08.02.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 2 104 579 рублей. 

 В ходе исполнения обязательств финансовым управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу № А43-37633/2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фиктивное банкротство) в виде штрафа в размере 1000 рублей. Судом установлен факт заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности при наличии финансовой возможности удовлетворения требований кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий установил, что                    ФИО1 с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 25.10.2019 снял наличные денежные средства в размере 2 712 735 рублей, из которых 450 172 рубля передал ФИО4 в целях погашения задолженности. Документы, подтверждающие целевое расходование 2 262 563 рублей, ФИО1 не представил. 

В ходе рассмотрения дела № А43-37633/2022 факт снятия денежных средств в размере 2 712 735 рублей ФИО1 не отрицал, пояснял, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей потратил на ремонт арендуемого у общества с ограниченной ответственностью тягача DAF «ТТС». 

 Документов, подтверждающих как факт оплаты ремонта, так и факт оплаты аренды транспортного средства ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно констатировали  недобросовестность должника, обратившегося в суд с заявлением о признании себя банкротом и не представившего достоверной информации о своем финансовом положении, расходовании денежных средств с расчетного счета; данные факты являются основаниями для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на его добросовестность суд округа признал несостоятельной. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность заявителя опровергается установленными судами обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А43-30414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова