Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53409/2016

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (адрес: 121087, Москва, проезд Багратионовский, д. 5, строение 29, офис 77, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пионерская 13» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, пом., 34Н, лит. А. ИНН 

<

***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Красный остров» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, пом. 34Н, лит. А, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности по соглашению от 22.01.2015 № 1 в размере 4 900 000 руб., пени в сумме 2 183 900 руб.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2016

- от ответчика: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пионерская 13» и обществу с ограниченной ответственностью «Красный остров» о взыскании задолженности по соглашению от 22.01.2015 № 1 в размере 4 900 000 руб., пени в сумме 2 183 900 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 58 420 руб. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2015  между ИП ФИО2, ООО «Пионерская 13» (далее – Участник -1) и ООО «Красный остров» (далее – Участник – 2) было заключено Соглашение № 1 (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения, Участник-1 и Участник-2 обязуются компенсировать Заказчику затраты, в сроки, размере и порядке, установленные настоящим Соглашением, связанные с обеспечением согласования документации на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>, литер А (далее «Объект»), а именно заключение договора на проектирование, договоров с ОАО «Ленэнерго» о временном и постоянном энергообеспечении, выполнении ТУ энергоснабжения, электромонтажных работ, договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок и т.д. в различных инстанциях, организациях и учреждениях г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 Соглашения возмещение расходов, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, производится Участником - 1 и Участником - 2 путем перечисления денежных средств в размере 16 400 000 руб. на расчетный счет Заказчика в следующем порядке:

2.1.В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора Участник-1 обязуется внести первый платеж в размере 3 000 000 руб. на счет Заказчика; 

2.2. Оставшуюся сумму, а именно 13 400 000 руб. Участник - 1 и Участник - 2 обязуются уплатить в соответствии с графиком платежей, согласованным Сторонами и прилагаемым к настоящему договору.

Пунктом 3. Соглашения предусмотрено, что стороны в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора согласовывают перечень и объем документации (согласно п. 1 настоящего Соглашения) на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома по адресу:  

<

...>, литер А, подлежащей передаче Заказчиком Участнику-1 и Участнику-2 и утверждают график платежей и график передачи документов.

ИП ФИО2 на основании Договора уступки права требования от 01 декабря 2015 года уступила свое право требования к ООО «Пионерская 13» (ИНН 

<

***>) и ООО «Красный остров» (ИНН

<

***>) по Соглашению № 1 от 22 января 2015 года в размере 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

ИП ФИО2 в нарушение п. 1 Соглашения № 1 от 22.01.2015 не исполнила своих обязательств по передаче документации Ответчикам.

В отзыв на исковое заявление указал, что был вынужден заключить договор подряда № 1/15 от 12.05.2015 с ООО «ВЕКТОР-Строй» на проведение работ и получение документации на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома в по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул., дом 13, лит А.

Ответчики при отсутствии согласованного перечня, объемов и графика передаваемой документации произвели оплату значительной части затрат ИП ФИО2, связанных с обеспечением согласования документации на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома. Ответчики ссылались на то, что ИП ФИО2 уклонялась от согласования объемов и перечня документации, указывая на то, что  документация находится в материалах дела о банкротстве ООО «Градара» и может быть получена после завершения процедуры банкротства.

Ответчиками было произведено пять платежей на сумму 4 000 000 руб. После 12.11.2015 ввиду длительного неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по соглашению № 1 от 22.01.2015 Ответчики прекратили оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что у ответчиков имеется задолженность в размере 4 900 000 руб. Данная задолженность, по мнению истца, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015. При этом, в материалы дела представлена копия акта сверки (л.д. 6-7). 

В судебном заседании ответчики заявили, что акт сверки расчетов не подписывали, а направляли в адрес ИП Кузнецовой иной, отличный от представленного в материалы дела акт сверки (прилагается). ИП ФИО2 не был подписан и адрес ответчиков подписанный акт сверки не возвращен.

Ответчики не признали представленный истцом в материалы дела акт сверки  расчетов надлежащим доказательством задолженности, ссылаясь на его фальсификацию.

Из смысла норм статьи 161 АПК РФ следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

В целях проводимой проверки судом был запрошен подлинник Акта сверки расчетов.

Между тем, на предложение суда представить оригинал указанного документа ООО «ЮТА» не отреагировало, подлинный документ не представило.

Поскольку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению судебно-технической экспертизы (производство которой необходимо при проверке заявления о фальсификации), для ее производства должны представляться оригиналы исследуемых документов, то в отсутствие таковых нет и объекта исследований.

Исходя из норм части 6 статьи 71, статьи 161 АПК РФ, при отсутствии подлинника документа, о фальсификации которого заявлено стороной, обстоятельства, в подтверждение которого представлен этот документ, не могут быть подтверждены его копией.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии судами просто не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие обеспечение согласования документации на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>, литер А (далее «Объект»), а именно заключение договора на проектирование, договоров с ОАО «Ленэнерго» о временном и постоянном энергообеспечении, выполнении ТУ энергоснабжения, электромонтажных работ, договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок и т.д. в различных инстанциях, организациях и учреждениях г. Санкт-Петербурга.

Опись документов от 07.05.2015 (л.д. 15 – 31) не имеет отношения к рассматриваемому судом спору между истцом и ответчиком. Согласно указанной описи переданы документы, имеющие отношение к ТСЖ «Пионерская-13» (ОГРН 

<

***>), совершенно иному юридическому лицу, не являющемуся стороной по данному спору. Передача документов ТСЖ «Пионерская-13» была произведена не в рамках исполнения истцом и ответчиком Соглашения № 1 от 22.01.2015. Анализ наименования документов свидетельствует о том, на основании данной описи переданы учредительные документы ТСЖ «Пионерская-13», печать ТСЖ «Пионерская-13», протоколы общих собрания членов ТСЖ «Пионерская-13», бухгалтерские балансы, налоговые декларации, счета-фактуры и прочие документы по хозяйственной деятельности ТСЖ «Пионерская-13» (договора на коммунальные услуги).

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче Ответчику документов, связанных с обеспечением согласования документации на присоединение к линиям электроснабжения жилого дома в по адресу Санкт-Петербург. Пионерская ул. дом 13, лит А.: договор на проектирование, договор с ОАО «Ленэнерго» о временном и постоянном энергообеспечении, выполнении ТУ энергоснабжения, электромонтажных работ, договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок и пр. истцом не представлено.

В судебном заседании 19.01.2017 истец в обоснование исковых требований представил Договоры, платежные поручения квитанции, счета-фактуры в качестве доказательства понесенных расходов, связанных, по мнению истца, с исполнением Соглашения. При этом, доказательства оказания услуг, являющихся предметом Соглашения, истцом так и не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что часть документов составлена между ЗАО «Градара» и ИП ФИО2, при том, что ФИО2 длительное время являлась генеральным директором ЗАО «Градара».   

Ввиду изложенного, суд считает, что истец не доказал факт оказания услуг, являющихся предметом Соглашения, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4