АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28595/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 06.05.2024), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания “АРС-Строй”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания “АРС-Строй”» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 по делу № А32-28595/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная  компания “АРС-Строй”» (далее − общество) о взыскании 1 369 921 рубя задолженности,  367 492 рублей 10 копеек неустойки (уточненные требования).  

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены. С общества в  пользу предпринимателя взыскано 1 369 921 рубль задолженности по договору подряда  от 10.09.2021, 367 492 рубля 10 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что  факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере  подтверждены предпринимателем соответствующими доказательствами. Установив  ненадлежащее исполнение ответчиком возложенного на него обязательства, за которое  предусмотрена договорная неустойка, суды пришли к выводу о наличии оснований для  

привлечения его к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, проверив расчет  неустойки, признали его методически и арифметически верным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель  жалобы 04.10.2023 им в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства в целях определения возможности проведения строительной  экспертизы, однако суд первой инстанции проигнорировал заявленное ходатайство, чем  нарушил права и законные интересы общества.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2021 общество  (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с  которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные  работы на объекте: «Склад по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  Кирилловская промзона. Корректировка 2» и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с  условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Перечень и стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования  договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно протоколу согласования договорной цены от 10.09.2022 № 2, объем работ  составил 8899,69 кв. м.  

В силу пункта 2.5. договора, оплаты по договору производятся в течение трех дней  с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик за задержку расчетов уплачивает  подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% цены договора.  

Как указывает истец, им выполнены, а обществом приняты работы на общую  сумму 3 674 921 рубль, что подтверждается двусторонними актами о приемке  выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3)  от 30.09.2021 на сумму 114 140 рублей; от 31.10.2021 на сумму 667 436 рублей;  

от 30.11.2021 на сумму 1 384 460 рублей; от 24.12.2021 на сумму 402 728 рублей;  от 24.12.2021 на сумму 70 000 рублей; от 31.03.2022 на сумму 768 312 рублей;  от 16.06.2022 на сумму 222 800 рублей; от 16.06.2022 на сумму 45 045 рублей.  

Обществом осуществлены следующие платежи: 10.09.2021 в размере  350 000 рублей; 03.11.2021 в размере 150 000 рублей; 18.11.2021 в размере 300 000 рублей;  29.12.2021 в размере 1 000 000 рублей; 11.02.2022 в размере 50 000 рублей; 22.02.2022  в размере 50 000 рублей; 01.03.2022 в размере 5000 рублей; 06.04.2022 в размере  100 000 рублей; 08.04.2022 в размере 100 000 рублей; 26.04.2022 в размере 200 000 рублей.  Всего по договору обществом оплачено предпринимателю 2 305 000 рублей.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  1 369 921 рубль.  

Претензия предпринимателя с требованием уплатить задолженность оставлена  обществом без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее − Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее − информационное  

письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие  заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и  желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее − Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их  переписку и фактическое поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса условия договора, установив факт выполнения предпринимателем  

предусмотренных договором работ, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в  полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ, в  связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях определения возможности  проведения строительной экспертизы, в связи с чем нарушены права и законные интересы  общества, подлежит отклонению.  

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права  является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это  нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между  тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Из части 3 статьи  158 Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд также отметил,  что доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной задолженности  обществом не заявлено.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в  оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу   № А32-28595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Зотова