ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45457/2019

Дело № А40-122410/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019  по делу № А40-122410/19, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску ООО «Соллерс-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТКТ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соллерс-Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТКТ» об изъятии предмета лизинга по договору № Актн-СКБ- 0918/10406 от 19.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Актн-СКБ-0918/10406 от 19.09.2018 г., во исполнение которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

По акту приема – передачи имущества ООО «Соллерс-Финанс» передало ООО «ТКТ» предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Соллерс-Финанс» расторгло договор лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления от 01.04.2019 № 00000000531 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием возвратить имущество и погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 11.6 общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым с даты, определенной в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. 

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым - 17 апреля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, его последующее расторжение в одностороннем порядке истцом и не возврат предмета лизинга, пришел к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ООО «ТКТ» не было получено уведомление о расторжении договора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврата предмета лизинга было направлено ответчику.

Уведомление было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 606420, г. Нижегородская область, Балахнинский р-н, рабочий 

<

...> (том 1, л.д. 17-18).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, письмо с идентификационным номером № 11541934013521, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврата предмета лизинга, прибыло в место вручения 22.05.2019, возвращено отправителю по его заявлению 22.05.2019, 28.05.2019 покинуло место возврата.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о неполучении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврата предмета лизинга, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в п. 5.10 Договора лизинга, указано, что в случае изменения адреса юридического лица или банковских реквизитов каждая из сторон обязана в течение 5 (пяти) дней с момента фактического изменения уведомить об этом другу сторону.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Соллерс-Финанс» об изменении почтового адреса ООО «ТКТ».

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительного того, что между сторонами была устная договоренность о возможности перечислять лизинговые платежи за сроками, установленными в графике внесения лизинговых платежей, поскольку согласно п. 5.2 Договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих предоставление истцом отсрочки ответчику по оплате лизинговых платежей на 2 месяца либо внесение каких-либо изменений в договор финансовой аренды (лизинга) № Актн-СКБ-0918/10406 от 19.09.2018 г заключенный между сторонами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу                                  № А40-122410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Г.С. Александрова  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева