АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14001/2023

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Буденновского  муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: войсковой части 74814 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 24  «Радуга» г. Буденновска Буденновского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024 по делу № А63-14001/2023, установил следующее.  

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее –  администрация) о взыскании 86 670 рублей 74 копеек неосновательного обогащения,  11 169 рублей 84 копеек процентов с 09.06.2023 по 28.03.2024, процентов с 29.03.2024  

по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – теруправление), войсковая часть 74814 и МДОУ «Детский  сад комбинированного вида № 24 "Радуга"» г. Буденновска Буденновского района  (далее – детский сад).  

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что, несмотря на наличие регистрации права собственности, ответчик,  являясь собственником здания детского сада, расположенного по адресу: Ставропольский  край, г. Буденновск, мкр. Северный, военный городок № 6, в спорный период его  фактически не использовал и не потреблял поставляемые на данный объект  коммунальные ресурсы. Названный объект в спорный период находится в фактическом  владении и пользовании восковой части.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт, которым иск – удовлетворить. По мнению заявителя,  ответчик, являясь собственником спорного здания, обязан оплатить стоимость  потребленного коммунального ресурса вне зависимости от того, кем фактически  использовалось указанное здание.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 27.08.2021 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  (организация ВКХ) и учреждение (абонент) заключили контракт холодного  водоснабжения и водоотведения № 1170, по условиям которого организация ВКХ  обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязался  оплачивать потребленный коммунальный ресурс.  

14 сентября 2021 года ПАО «Ставропльэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 600157, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался  

оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный  в договоре.  

В соответствии с указанными контрактом от 27.08.2021 № 1170 и договором  от 14.09.2021 № 600157, ресурсоснабжающие организации осуществляли в 2022 году  энергоснабжение объектов, расположенных по адресу: Ставропольский край,  г. Буденновск, мкр. Северный, военный городок № 6, а учреждение оплачивало  поставленные коммунальные ресурсы, что подтверждается актами об оказании услуг и  актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2022   № 3506/11911/1170 и 902/01, от 31.10.2022 № 3506/13570/1170 и 1007/01, от 30.11.2022   № 3506/14796/1170 и 1084/01, от 31.12.2022 № 3506/16401/1170 и 1205/01.  

Во исполнение приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 18.10.2021 № 940 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность  Буденновского муниципального округа Ставропольского края», от 21.07.2022 № 694  «О внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны  Российской Федерации от 18.10.2021 "О передаче объектов недвижимого имущества  в собственность Буденновского муниципального округа Ставропольского края"»,  теруправление передало администрации в собственность земельный участок  с кадастровым номером 26621:010101:61 и расположенное на нем здание детского сада  с кадастровым номером 26621:010101:1513 по адресу: Ставропольский край,  г. Буденновск, мкр. Северный, военный городок № 6, что подтверждается передаточным  актом объектов недвижимого имущества от 09.09.2022.  

06 декабря 2022 года зарегистрировано право собственности Буденновского  муниципального округа Ставропольского края на указанный объект в Едином  государственном реестре недвижимости 06.12.2022 (запись № 26:21:010101:151326/109/2022-5).  

16 января 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена  запись № 26:21:010101:1513-26/109/2023-6 о предоставлении здания детскому саду  на праве оперативного управления.  

Администрация договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключала и  оплату поставленных в здание детского сада коммунальных ресурсов не производила,  поэтому учреждение выставило ответчику платежные документы на возмещение затрат  на энергоснабжение спорного здания с сентября по декабрь 2022 года на сумму  394 201 рубль 46 копеек.  

Администрация в адрес учреждения направила претензию от 01.06.2023   № 370/У/5/6-1634 с требованием возместить понесенные расходы по оплате поставленных  

ресурсов в здание детского сада. Ответчик в ответе на претензию от 05.07.2023 № 7331  указал, что несмотря на регистрацию права собственности администрации на спорный  объект 06.12.2022, фактически объект в муниципальную собственность не передан и не  используется Буденновским муниципальным округом в связи с осуществлением в нем  образовательной и хозяйственной деятельности работниками войсковой части 74814.  

Учреждение, ссылаясь на то, что на стороне администрации возникло  неосновательное обогащение в размере платы за потребленную электрическую энергию с  06.12.2022 (дата государственной регистрации права собственности Буденновского  муниципального округа Ставропольского края на спорный объект) по 31.12.2022 на сумму  86 670 рублей 74 копейки (измененные требования), обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде размера платы за поставленную электрическую  энергию в отношении объекта (здание детского сада).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 210, 215, 216, 294, 296, 1102 Гражданского кодекса, и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса  в совокупности и взаимосвязи, установили, что в спорный период фактическим  пользователем здания детского сада и потребителем коммунальных ресурсов  администрация не являлась. Названный объект в спорный период находится в  фактическом владении и пользовании восковой части. В связи с этим пришли к выводу об  отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности возместить  стоимость поставленной электроэнергии. Суд кассационной инстанции находит выводы  судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса связывает обязанность по оплате энергии  

с ее фактическим принятием абонентом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «О практике  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены  к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

При этом правовой статус потребителя не связан с конкретными правовыми  основаниями владения объектами, как то: право собственности, хозяйственного ведения  или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих  объектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Суды установили, и учреждение, войсковая часть 74814 и теруправление  не оспаривали, что фактическим пользователем здания детского сада и потребителем  поставляемых ресурсов с сентября 2022 года по 29.02.2024 являлось структурное  подразделение войсковой части 74814 ДОУ «Золотой петушок». Во исполнение указаний  генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04.11.2023   № 314/2/11002дсп приказом командира войсковой части от 24.11.2023 № 3255 проведены  организационно-штатные мероприятия, штат ДОУ «Золотой петушок» в полном составе  исключен из штата войсковой части с 01.03.2024.  

01 марта 2024 года сотрудники войсковой части 74814 освободили здание детского  сада с 01.03.2024, что подтверждается актом осмотра, составленным представителями  учреждения, администрации, детского сада, войсковой части 74814 и МДОУ «Детский сад   № 2 "Золотой петушок"». Факт нахождения в спорный период объекта энергопотребления  во владении войсковой части 74814 подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии  со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.  

Довод заявителя жалобы о том, что администрация как собственник здания обязана  нести расходы по содержанию имущества, суды обеих инстанций оценили критически.  Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса) не тождественно  бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных  энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, лицом, обязанным  производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его  потребитель. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  

возникло именно у потребителя (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783). Наличие либо  отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения  субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей  участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно  необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783,  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017   № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728,  от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661).  

В рамках рассмотрения дела суд на обсуждение сторон поставил вопрос о  привлечении войсковой части 74814 в качестве соответчика, однако истец возражал.  С учетом установленного факта пользования зданием и потребления поставляемых на  него ресурсов структурным подразделением войсковой части 74814 и отказом истца  в привлечении войсковой части 74814 в качестве соответчика, отсутствуют основания  вменять администрации в оплату потребленную спорным объектом электроэнергию  в процессе использования такового иным лицом. Суд округа считает, что в иске отказано  правомерно. При рассмотрении спора суды учли специфику законодательства об  энергоснабжении, в соответствии с которым энергопринимающие устройства должны  находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной  деятельности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании  норм материального права, и по существу сводятся к несогласию учреждения с  произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных  доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу   № А63-14001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов 

Судьи О.В. Бабаева  

 А.В. Тамахин