АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5070/2019

г. Астрахань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  по контрактам №0227 от 05.03.2018 г. и №1073 от 21.08.2018 г. задолженности в размере 7 024 744 руб. 37 коп., пени  в размере 239 523 руб. 13 коп. за период с 26.09.2018 г. по 08.05.2019 г.;

встречному иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахань "Астрводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам №1073 от 21.08.2018 г. и №0227 от 05.03.2018г. в размере 3 075 049, 64 руб.,

 

при участии: 

от истца (по первоначальному иску)- ФИО3 - представитель по доверенности №30 от 04.10.2019 года; диплом ВСГ №4862311 рег. номер 1205 от 24.01.2011 года;

от ответчика –ФИО4, представитель по доверенности №15-46 от 21.03.2019 года, диплом ВСГ  №3492782 рег. номер 484 от 10.07.2009 года.

 

            Истец  ООО "Метахим" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к  МУП г. Астрахани " Астрводоканал" (далее по тексту ответчику по первоначальному иску) о взыскании  суммы  задолженности в размере 7 024 744, 37 руб., пени в  размере 239 523, 13 руб. за период с 26.09.2018 по 08.05.2019 г.

            Определением суда от 27.03.2019г. дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

            23.07.2019г. в адрес суда поступил встречный иск МУП г. Астрахани " Астрводоканал" к ООО "Метахим" о   взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку сульфата алюминия № 1073 от 21.08.2018 года и №0227 от 05.03.2018 года на поставку полиоксихлорида алюминия в размере 3 075 049, 64 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии встречного искового заявления. 

            В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

            Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

            Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

          Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контрактам на поставку товара, стоимость которого просит взыскать истец по первоначальному иску, что свидетельствует о том, что встречное требование направлено на зачет первоначального.

            На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, суд признал его подлежащим удовлетворению, как отвечающего правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Определением суда от  24.07.2019 г. встречное исковое требование принято к рассмотрению вместе с первоначальным исковым требованием.

            25.11.2019 г. в адрес суда поступило заявление от истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам поставки № 0227 от 05.03.2018 г. и №1073 от 21.08.2018 г. в размере 12 146 864, 63 руб., пени в размере 719 460, 35 руб. за период с 26.09.2018 по 25.11.2019 г., принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

            От ответчика также поступило заявление об увеличении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО "Метахим"  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на поставку товара в размере 8 011 968, 56 руб., принято к рассмотрению.

            От сторон в адрес суда поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление и возражения на отзыв на встречное исковое заявление, приобщены к делу.

            Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска, также  изложил возражения по встречному исковому заявлению МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании штрафа.

            Представитель ответчика изложил доводы встречного иска,  первоначальные  исковые требования не оспорил.

            В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

            Представитель истца по первоначальному иску представил  письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, приобщены к делу.           

          Выслушав доводы сторон, изучив  письменные доказательства по делу, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует,  что  между ООО "Метахим" (далее по тексту Поставщик, истец по первоначальному иску) и МУП г. Астрахани "Астрводоканал" ( далее по тексту Заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключены контракты №0227 от 05.03.2018 года и №1073 от 21.08.2018 года на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия.

Согласно п.1.2 контрактов, наименование товара, характеристики (показатели), количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет контракта, определяются прилагаемой к контракту Спецификацией.

Согласно п.2.2 контрактов, поставка осуществляется с момента заключения контракта до 28.11.2019 года, партиями по заявкам Заказчика в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

В соответствии с п.3.1 контрактов, качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

 В силу п. 3.3 контрактов,  качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать Спецификации.

Согласно п.4 цена (стоимость) контракта № 0227 составляет 7 147 050, 97 руб., а контракта № 1073 -  16 456 396, 50 руб. , в т.ч. НДС 18%.

По условиям контрактов, п.4.3, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных разделом 12.

В силу п. 4.5 контрактов, оплата за товар осуществляется Заказчиком за каждую партию товара отдельно,  по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту поставки товара,  на основании предоставленных Поставщиком надлежащим образом оформленных документов: счетов, счетов-фактур (при наличии),  товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных не более 30 дней с даты подписания Заказчиком товарных накладных унифицированной  формы №ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных.

ООО "Метахим"  поставило товар в рамках  заключенных контрактов №0227 от 05.03.2018 года и №1073 от 21.08.2018 года, вместе с тем ответчик оплату не произвел то следующим товарным накладным:

1. по контракту №0227 от 05.03.2018г.

-№МХ-0112/002 от 01.12.2018 г.  на сумму 714 705 руб.;

-№МХ-1212/010 от 12.12.2018 г. на сумму 670 035, 94 руб.;

-№МХ-1212/018 от 21.12.2018 г. на сумму 714 705 руб.;

-№МХ-1212/019 от 21.12.2018 г. на сумму 714 705 руб.;

-№МХ-2812/017 от 28.12.2018 г. на сумму 714 705 руб.;

-№МХ-1302/010 от 13.02.2019 г. на сумму 714 705 руб.;

-№МХ-2802/011 от 28.02.2019 г. на сумму 58 069,78 руб.;

2. по контракту №1073 от 21.08.2018г.

-№МХ-2708/024 от 27.08.2018 г. на сумму 118212,30 руб.;

-№МХ-2808/020 от 28.08.2018 г. на сумму 206093, 81 руб.;

-№МХ-3008/008 от 30.08.2018 г. на сумму 207 390 руб.;

-№МХ-0409/012 от  04.09.2018 г. на сумму  204 942, 80 руб.;

-№МХ-1409/027 от 14.09.2018 г. на сумму 205 679, 03 руб.;

-№МХ-2109/019  от  21.09.2018 г. на сумму 696 581, 53 руб.;

-№МХ-2710/002 от 27.10.2018 г. на сумму  201 116, 45 руб.;

-№МХ-3110/002 от 31.10.2018 г. на сумму 202 765, 20 руб.;

-№МХ-1211/027 от 12.11.2018 г. на сумму 680 332, 53 руб.

Истец направил  МУП г. Астрахани "Астрводоканал" требование о погашении задолженности письмом от  20.03.2019 года за исх. № 20/03, которое оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса). 

В силу статей 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 ГК Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным, представленным в материалы дела  МУП г. Астрахани "Астрводоканал" принял товар, с учетом уточнения исковых требований на сумму  12 146  864, 63 руб. (  в т.ч. по  товарным накладным по контракту № 1073 от 21.08.2018 года: № МХ-0404/004 от 04.04.2019 г. на сумму 207 825, 52 руб., №МХ-1204/004 от 12.04.2019 г. на сумму 207 390,00 руб., №МХ-1804/006 от 18.04.2019 г. на сумму 203 242,20 руб., №МХ-2504/011 от 25.04.2019 г. на сумму  666 478, 87  руб., №МХ-1605/010 от 16.05.2019 г. на сумму 194 946, 60 руб., № МХ-1705/017 от  17.05.2019 г. на сумму  197300, 48 руб., №МХ-2405/016 от 24.05.2019 г. на сумму 199  737, 31 руб., № МХ-2505/002 от  25.05.2019 г. на сумму 193 890,95 руб., №МХ-2705/010 от 27.05.2019 г. на сумму 188 818, 23  руб., № МХ-1106/017 от 11.06.2019 г. на сумму  201 738,62 руб., № МХ-1106/018  от 11.06.2019 г. на сумму 203 200, 72 руб., №МХ-1306/016 от 13.06.2019 г. на сумму 205 253,88  руб., №МХ-2006/020 от 20.06.2019 г. на сумму  199 841,00 руб., №МХ-2606/012 от 26.06.2019 г. на сумму 682883,42  руб., №МХ-0207/028 от 02.07.2019 г. на сумму 689 219,19 руб., №МХ-1307/005 от 13.07.2019 г. на сумму 680 498, 44 руб.)

Факт принятия товара ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании сумм неоплаченного товара в размере 12 146 864, 63 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате товара,  из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ( п. 6.2 контрактов).

На основании статей 329, 330 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет размера пени, суд признает его неверным, производит перерасчет за спорный период с  26.09.2018 по 25.11.2019 года из расчета применения 6,5% учетной ставки банковского процента, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 578 975, 50 руб.

Доводы стороны  о взыскании пени в сумме 203 089, 41 руб. не состоятельны, поскольку пунктом 6.11 контрактов право Заказчика осуществить зачет неустойки определен при оплате контракта.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контрактам на поставку товара, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенных контрактов № 0227 и №1073 поставка товара осуществлялась партиями по заявкам ответчика.

Согласно п.2.1 контрактов,  цена за единицу товара,  его общая стоимость определяются Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией к контракту № 1073 сульфат алюминия должен соответствовать ГОСТ 12966-85 сорт высший.

21.09.2018 г. ООО "Метахим" произведена поставка товара по контракту № 1073 технического очищенного высшего сорта ( товарная накладная МХ №2109/019 от 21.09.2018 г.), партия 014. В результате проведенного лабораторного исследования коагулянта-алюминия сульфата технического (очищенного) сорт высшей партия №014 (протокол испытаний №1-Р-ЛОСВ-10/2018 от 11.10.2018 г.,  не соответствует ГОСТ 12966-85 по внешнему виду и массовой доле нерастворимого в воде остатка.

29.12.2018 г. ООО "Метахим" произведена поставка полиоксихлорида алюминия (товарная накладная № МХ-2812/017), партия №23.

Согласно лабораторных исследований проведенных сертифицированной лабораторией МУП г. Астрахани "Астрводоканал" установлено, что партия №23 не соответствует характеристикам (показателям) товара в приложении к контракту №0227 от 05.03.2018г.

Расхождения в результатах анализов по массовой доли железа составило  40 раз,  по показаниям массовой доли не растворимого в воде остатка почти в 6 раз.

 

Аналогичные  результаты лабораторных исследований получены по заявленным партиям товара: 

в рамках контракта № 1073 

-партия №014-товарная накладная № МХ-2109/019 от 21.09.2018г.

-партия № 002 - №МХ-2808/020 от 28.08.2018г.;

-партия №104-№МХ-1605/010 от 16.05.2019г.;

-партия №105-№МХ-1705/017 от 17.05.2019г.;

-партия №111-№МХ-2705/010 от 27.05.2019 г.;

-партия № 107-№МХ-2405/016 от 24.05.2019 г.;

-партия № 106-№МХ-2505/002 от 25.05.2019 г.;

-партия № 53-№МХ-2504/011 от 25.04.2019 г.

в рамках контракта №0227:

-партия №23/4-товарная накладная №МХ-2812/017 от 28.12.2018 г.

-партия №23/3-№МХ-2112/019 от 21.12.2018г.;

-партия №23/2-№МХ-2112/018 от 21.12.2018г.;

-партия №23-№МХ-0112/002 от 01.12.2018г.

 

В соответствии с п.6.1  контрактов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу п.6.3 контракта № 1073, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 822 819, 82 руб. определяемой в следующем порядке:

-10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб,

-5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 000 000 до 50 000 000 руб.

По контракту № 0227 -  357 352, 50 руб. ( п.6.3).

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось к ООО "Метахим" с претензиями по фактам ненадлежащего исполнения условий контрактов, а именно 8 фактам в отношении не соответствия сульфата алюминия (очищенного) сорт высший требованиям ГОСТ 12966-85 по внешнему виду и массовой доле нерастворимого в воде остатка ( контракт №1073) и  4 фактам в отношении несоответствия полиоксихлорида алюминия в части массовой  доли железа, массовой доли нерастворимого в воде остатка, массовой доли хлора, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 ФЗ Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 ст. 34 ФЗ №44 " О контрактной системе" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года за № 1042.

В судебном заседании установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что ООО "Метахим" не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  требования МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании штрафа обоснованные и законные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ООО "Метахим" о применении к спорным правоотношениям  п.6.5 контрактов, которым предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, не имеющим стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.; необоснованности требований по взысканию штрафа в многократном размере, злоупотреблении правом со стороны МУП г. Астрахани "Астрводоканал",  наличие 3 фактов нарушений по контракту № 0227 по поставке полиоксихлорида алюминия от 24.12.2018 г. ( по накладным от 21.12.2018 г.), которая осуществлена в один день, но двумя машинами, необоснованности требований о изменение сорта товара, а также необоснованности претензий по упаковке со ссылкой на несоответствие ГОСТу Р 51642-2000, поскольку договор не содержит требования об обязательном соблюдении поставщиком данного ГОСТа, применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации в виду отсутствия последствий поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 329, 330 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Штраф являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты.

Допущенное ответчиком нарушение в ходе исполнения контрактов №1073 и №0227, а именно поставка товара с нарушением по качеству товара, носит стоимостное выражение, цена товара определена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Данные обстоятельства подтверждает и переписка сторон, из которой следует, что потери товарного продукта, связанные с превышением норматива нерастворимого в воде остатка  имеются  по всем указанным в иске  партиям товара и ООО "Метахим" готовы предложить произвести пересчет товарного продукта и компенсировать потери выставлением корректирующей счет-фактуры.

В связи с чем доводы стороны о применении п. 6.5 контрактов несостоятельны.

Злоупотребление правом со стороны МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не установлено,  материалами дела не подтверждено.

Довод о  недопустимости применение штрафа в  многократном размере также несостоятелен.

Положения п.3 Правил №1042, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г., устанавливают за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет  от 3 млн. руб. до 50 мл. руб., что согласуется с положениям п.6.3 спорных контрактов. 

Наличие 3 фактов нарушений по контракту № 0227: по накладным от 21.12.2018 г., когда  осуществлена поставка товара в один день, но двумя машинами,  противоречит условиям заключенного контракта.

Товар поставлен двумя  партиями по накладным № МХ-2112/2018 от 21.12.2018 года и №МХ-2112/2019 от 21.12.2018г. (л.д.1280129 Т.1);  протоколы испытаний, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества: №8-Р-ЛОСВ-12/2018 от 26.12.2018 г. и  №9-Р-ЛОСВ-12/2018 от 28.12.2019 года соответственно ( л.д. 131-132 Т1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа за 8 фактов поставки товара ненадлежащего качества.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Рассматривая довод стороны о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 вышеназванного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за N 7, разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на  отсутствие в деле доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России. 

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным. 

Суд полагает доводы ответчика необоснованными и не свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, установленный пунктом 6.3 контрактов размер штрафа - 5% цены контракта (этапа) отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Ответчик  в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств явкой несоразмерности штрафа, в связи с чем доводы о снижении заявленной суммы в размере 8 011 968 руб. до 5 000 руб.  в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации не состоятельны.

          Доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны,  ООО "Метахим" не представлено.

            Довод о наличии переписки относительно обсуждения  пересчета стоимости поставленного товара, замены товара ненадлежащего качества, не свидетельствуют о возможности исполнения контракта ненадлежащим образом, неоднократного нарушения условий контракта о качестве товара, его соответствии  техническим и функциональным характеристикам, указанным в Спецификации.

            Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований к снижению размера штрафа по заявлению ответчика не имеется, поскольку его расчет соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, Правилам №1042 и ООО "Метахим" не доказана  несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановления Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрения настоящего дела, исходя из первоначально заявленной истцом суммы иска составил 59 321 руб. и подлежит взысканию с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу истца.

А сумма государственной пошлины в размере 27 308 руб., из расчета увеличенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года за N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации.

По встречным исковым требованиям МУП г. Астрахани "Астрводоканал", последнему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен  полностью в сумме 8 011 968,56 руб., то сумма в размере  63 060 руб. подлежит взысканию с ООО "Метахим" в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Астрахани в пользу ООО "Метахим" сумму задолженности в размере 12 146 864, 63 руб.,  пени в размере   578 975, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  59 321 руб.

Взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" сумму государственной пошлины в размере 27 308 руб. в доход федерального бюджета.

Остальные требования ООО "Метахим" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метахим" в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" штраф в размере  8 011 968, 56 руб.

Взыскать с ООО "Метахим"  сумму государственной пошлины в размере 63 060 руб. в доход федерального бюджета.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал"  в пользу ООО "Метахим" сумму задолженности в размере  4 713 871,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 321 руб., а всего 4 773 192, 57 руб.

Взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" сумму государственной пошлины в размере 27 308 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Метахим"  сумму государственной пошлины в размере 63 060 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1