Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32368/24

25 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Свод» к АО  

«Почта России» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению АО  

«Почта России» к ООО «Свод» о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ген. директор, ФИО3, по доверенности от  

08.04.24 № б/н, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.10.2023 № 77АД5305085,  

паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании денежных средств по договору № МО-32211951248РАД от 25.01.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи на общую сумму 14 116 055 рублей 17 копеек, из них задолженность за фактически выполненные проектные работы по Этапу 2 на сумму 1 291 560 рублей 18 копеек; расходы за прохождение государственной экспертизы на сумму 44 400 рублей 93 копейки; задолженность за фактически выполненные строительно-монтажные работы по Этапу 3 на сумму 11 586 240 рублей 00 копеек; пени за нарушение срока оплаты за Этап 1 за период с 14.02.2023 по 25.05.2023 на сумму 16 770 рублей 20 копеек; пеня за нарушение срока оплаты за Этап 2 за период с 28.12.2023 по 10.04.2024 на сумму 134 322 рублей 26 копеек; пеня за нарушение срока оплаты за Этап 3 за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 на сумму 1 042 761 рублей 60 копеек.  

АО «Почта России» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.  

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие объективной возможностям производства экспертизы, так как объект находится в эксплуатации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

25.01.2023 между ООО «Свод» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик) заключен договор № МО-32211951248РАД от 25.01.2023 г. на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Городское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143200, 

<

...>.  

Предметом договора является выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Городское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143200, 

<

...>. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и Техническом задании (п. 1.1 договора).  

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (п. 2.1 договора).  

Условиями договора предусмотрено выполнение Работ в три этапа (п. 22 договора). Цена каждого Этапа и сроки выполнения Работ также согласованы Сторонами в п. 1.2 и п. 1.5 договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1/1217/23 от 29.11.2023), согласно которому общая цена договора составляет 12 378 506,97 руб., из них:   

- цена работ за Этап 1 по обследованию Объекта составляет 170 425,01 руб., срок выполнения Работ: в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 25.01.2023 по 08.02.2023;  

- цена работ за Этап 2 по разработке по Объекту Проектной документации, Сметной документации, обеспечению получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и (или) положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, разработке Рабочей документации составляет 1 291 560,18 руб., срок окончания выполнения Работ по разработке Проектной документации – в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 25.01.2023 по 11.03.2023, срок направления Проектной документации для получения заключения Государственной экспертизы и (или) о достоверности  

определения сметной стоимости работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 25.01.2023 по 26.03.2023, срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы и (или) о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 120 (сто двадцати) календарных дней с даты заключения договора, то есть с 25.01.2023 по 25.05.2023;  

- цена работ за Этап 3 по выполнению строительно-монтажных работ составляет 10 916 521,78 руб., срок начала работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, срок окончания работ – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 25.01.2023 по 24.07.2023.  

Дополнительным соглашение № 1/1217/23 от 29.11.2023 стороны продлили срок действия договора до 30.11.2023 (т. 1, л.д. 129).  

В соответствии с п. 1.12 договора срок оплаты за выполненные работы составляет 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта, предусмотренного п. 1.7 договора.  

Пунктом 21.3 договора предусмотрено право сторон обмениваться документами и (или) юридически значимыми сообщениями по электронной почте по авторизованным адресам электронных почт сторон, указанным в разделе 23 договора в реквизитах Сторон.  

02.02.2023 Этап 1 был выполнен ООО «Свод» досрочно и принят АО «Почта России», что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом № 1 от 02.02.2023 сдачи-приемки работ по обследованию за период с 25.01.2023 по 02.02.2023 на сумму 167 702,00 руб. (т. 1, л.д. 120-131).  

Срок оплаты за Этап 1 приходился до 13.02.2023 включительно (с учетом п. 1.12 договора). Однако Заказчиком Этап 1 был оплачен только 26.05.2023 по платежному поручение № 13368.  

24.03.2023 г. ООО «Свод» произвело досрочно загрузку Сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости (т. 2, л.д. 55-56, т. 9, л.д. 64).  

При этом, как следует из материалов дела работы по Этапам 2 и 3 велись параллельно. Как следует из материалов дела, то есть 27.01.2023, ранее установленного договором срока, Заказчик передал Подрядчику строительную площадку, о чем Стороны подписали Акт приема-передачи строительной площадки (т. 2, л.д. 54).  

29.03.2023 Заказчик в лице ФИО5 подтвердил согласование проектно-сметной документации от всех служб, и должен был предоставить в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» согласительное письмо. Однако, несмотря на согласование проектно-сметной документации, такое согласительное письмо Заказчик не направил, чем сорвал прохождение государственной экспертизы в установленные договором сроки, в связи с чем 04.04.2023 ООО «Свод» получило от ГАУ МО «Мособлэкспертиза» письмо № 167-ЛК-МО-43705 от 04.04.2023 об аннулировании заявки (ТОМ 9, Л.Д. 66).  

06.10.2023 состоялась вторая сдача ООО «Свод» на государственную экспертизу Проектной документации в технической части (разделы Рабочей документации), ведомости объемов работ, сметы на строительство объектов капитального строительства (т. 9, л.д. 67).  

В связи с увеличением сроков прохождения экспертизы, Подрядчик обращался к Заказчику письмом № 199 от 21.11.2023 с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору и продлить срок его действия до 29.12.2023, на основании чего между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1/1217/23 от 29.11.2023 о продлении срока действия договора (т. 1, л.д. 129).  

13.12.2023 по результатам государственной экспертизы было получено Положительное заключение Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 13.12.2023, согласно которому Сметная стоимость объекта определена достоверно. На дату утверждения Положительного заключения сметная стоимость определена в размере 11 586 240 руб.  

13.12.2023 ООО «Свод» письмом № 204 от 13.12.2023 предъявило к сдаче результаты работ по Этапу 2 (т. 3, л.д. 108), письмом № 210 от 26.12.2023 ООО «Свод» направило Заказчику на подписание Акт по Этапу 2 и Акт на возмещение стоимости экспертизы (т. 3, л.д. 110).  

Подписанные Акты по Этапу 2 Заказчик не возвратил Подрядчику, при этом в материалы дела АО «Почта России» представило двусторонне подписанный Акт по Этапу 2 без каких-либо замечаний и претензий (т. 8, л.д. 146), однако стоимость выполненных и принятых работ по Этапу 2 Заказчик не оплатил.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных на прохождение государственной экспертизы на сумму 44 400,93 руб., что подтверждается договором от 13.10.2023 № 2441/Ц-23 между ООО «Свод» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», актом сдачи-приемки результатам оказанной услуги, счетом № 00ГУ-004042/Ц от 13.10.2023, платежным поручением № 667 от 13.10.2023.  

Согласно п. 4.15 договора цена договора не включает в себя стоимость проведения Государственной экспертизы Проектной документации, в том числе, Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости Сметной документации. Расходы по проведению Государственной экспертизы несет Заказчик, за исключением случаев получения отрицательного заключения Государственной экспертизы, а также расходов на повторную и последующую Государственную экспертизы.  

Электронным письмом от 05.10.2023 Заказчик подтвердил свою обязанность возместить стоимость затрат Подрядчика на прохождение госэкспертизы.  

Следовательно, материалами дела подтверждена задолженность Ответчика перед Истцом по Этапу 2 на сумму 1 291 560 рублей 18 копеек, а также расходы за прохождение государственной экспертизы на сумму 44 400 рублей 93 копейки.  

24.07.2023 ООО «Свод» завершило выполнение строительно-монтажных работ по Этапу 3 и предъявило результаты к приемке (т. 3, л.д. 1-2). Однако приемка не состоялась в связи с замечаниями Заказчика и указаниями на выполнение дополнительных работ по устранению недостатков (т. 2, л.д. 76-77, 80-82).  

12.12.2023 ООО «Свод» завершило устранение всех выявленных Заказчиком недостатоков, зафиксированных в двусторонних Актах от 08.11.2023 и от 29.11.2023, что подтверждается перепиской сторон и фотоотчетами ООО «Свод».  

На момент получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик завершил выполнение Работ по комплексному ремонту, выполнив все строительно-монтажные работы, предусмотренные Сметной документацией, что подтверждается перепиской с фотоматериалами, а также тем, что в период с 27.12.2023 по 22.01.2024 все отчетные документы, предусмотренные п.п. 1.7, 1.8 договора, были переданы Заказчику, что подтверждается соответствующими отметками.  

27.12.2023 ООО «Свод» направило Заказчику Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2023 (за отчетный период с 01.12.2023 по 31.12.2023) на общую сумму выполненных работ 10 916 521,78 руб., а также Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (КС-2 02-01-01 Демонтажные работы, КС-2 02-01- 

02 Внутренние работы, КС-2 02-01-03 Электромонтажные работы, КС-2 02-01-04 Наружные работы, КС-2 02-01-05 Сети связи СБ, КС-2 02-01-06 Сети связи СКС, КС-2 02-01-07 Внутренние инженерные сети) на указанную общую сумму, что подтверждается электронным сообщением ООО «Свод», направленных на электронную Заказчика.  

16.02.2024 АО «Почта России» согласовало полученную от ООО «Свод» Справку по форме КС-3 от 01.12.2023 на общую сумму выполненных работ 10 916 521,80 руб., а также Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на указанную сумму, исправив в Справке лишь дату на 08.11.2023 и отчетный период на период с 27.01.2023 по 08.11.2023, что подтверждено электронным сообщением, полученным ООО «Свод» (т. 9, л.д. 79).  

19.02.2024 АО «Почта России» технически откорректировало согласованную 16.02.2024 Справку по форме КС-3 на общую сумму выполненных работ 10 916 521,80 руб. и снова направило ее вместе с Актами на указанную сумму в адрес ООО «Свод», что подтверждается электронным сообщением, а также дополнительно подтверждено Нотариальным протоколом осмотра доказательств.  

20.02.2024 ООО «Свод» направило в адрес АО «Почта России» счет на оплату на сумму 10 916 521,80 руб. (Приложения № № 64-70 к Нотариальному протоколу).  

21.02.2024 АО «Почта России» в ответ на полученный счет направило в адрес ООО «Свод» окончательно технически отредактированные Акты по форме № КС-2, Справку по форме № КС-3, счет без изменения суммы, что подтверждается электронным сообщением с вложениями, отправленными на адрес электронной почты ООО «Свод».  

Наряду с этим, 21.02.2024 ООО «Свод» нарочно сдало на бумажном носителе Заказчику (отметку о принятии поставил лично ФИО6) подписанные Справку по форме КС-3 от 08.11.2023 на общую сумму выполненных работ 10 916 521,78 руб., а также Акты о приемке выполненных работ № 1-7 на указанную сумму, счет на оплату № 3 от 20.02.2024 на указанную сумму.  

При этом АО «Почта России» не вернуло ООО «Свод» подписанные Акты, равно как не направило в адрес АО «Почта России» никаких замечаний, мотивированный отказ от приемки результатов по Этапу 3 также в адрес Подрядчика не направило, работы не оплатило.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  

ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Возражая против заявленных требований, АО «Почтой России» указало, что работы истцом выполнены на меньшую сумму, часть работ выполнены с недостатками.  

При этом суд критически относится к представленному в судебное заседание АО «Почтой России» одностороннему протоколу от 15.12.2023 № 12, а также к Справке по форме КС-3 от 08.11.2023 и Актам с замечаниями заказчика относительно подтвержденный суммы принятых работ составит в размере 5 650 416,74 руб., поскольку Заказчик не представил подтверждения получения указанных документов Подрядчиком.  

ООО «Свод» подтверждено, что только 21.06.2024 им получено от АО «Почта России» письмо от 07.06.2024 № Ф50-06/2078, к которому Ответчик приложил односторонний протокол № 12 от 15.12.2023 г.  

Вместе с тем, Суд учитывает, что порядок фиксации недостатков закреплен в пункте 8.12 договора, который предусматривает двусторонние Акты о выявленных недостатках по форме Приложения № 5 к договору. В этой связи односторонний протокол № 12 от 15.12.2023, полученный Истцом только 21.06.2024, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в работах.  

Также суд принимает во внимание, что объект работ находится в эксплуатации Ответчика.  

Следовательно, материалами дела подтверждено, что Истец выполнил Работы по Этапу 3 в полном объеме, предъявил их результаты к приемке, в свою очередь Ответчик согласовал результаты работ по Этапу 3 на сумму 10 916 521,78 руб., начал ими пользоваться, однако необоснованно уклонился от их оплаты.  

В части дополнительных работ, которые выполнялись Истцом и получили положительное заключение государственной экспертизы, суд применяет понижающий коэффициент, установленный п. 4.3.2 договора, согласно которому в случае превышения сметной стоимости Работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 договора.  

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств дела и доказательств, стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Этапу 3 составляет 10 916 521,78 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.02.2023 по 25.05.2023 на сумму 16 770 рублей 20 копеек; пеня за нарушение срока оплаты за Этап 2 за период с 28.12.2023 по 10.04.2024 на сумму 134 322 рублей 26 копеек; пеня за нарушение срока оплаты за Этап 3 за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 на сумму 1 042 761 рублей 60 копеек.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом также рассмотрено требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по Этапам 1, 2, 3, однако с учетом ограничения общего размера ответственности Подрядчика, предусмотренного п. 1.16 договора, суд снижает размер неустойки за нарушение срока оплаты по Этапам 1, 2, 3 до 50 000 рублей.  

Между тем АО «Почта России» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Свод» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 677 650,81 руб.  

В обоснование требований АО «Почта России» ссылается на следующие обстоятельства.  

В соответствии с положениями пункта 1.5 Договора дата начала Проектирования 25.01.2023, окончания - 25.05.2023.  

Из пункта 7.14 Договора следует, что с момента подписания Акта сдачи-приемки этапа Проектирование и их результат считаются принятыми Заказчиком.  

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки по этапу Проектирование был подписан 13.12.2023, следовательно, просрочка выполнения работ составила 201 день.  

В соответствии с положениями пункта 1.5 Договора дата начала Строительно-монтажных работ 23.02.2023, окончания - 23.07.2023.  

Из пункта 8.5 Договора следует, что с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Строительно-монтажные работы и их результат считаются принятыми Заказчиком.  

Вместе с тем, указанные документы подписаны 13.12.2023, следовательно, просрочка выполнения работ составила 142 дня.  

Не отрицая указанные обстоятельства, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Удовлетворяя указное ходатайство, суд исходил из слывущего. 

Размер неустойки для Подрядчика установлен 1% (пункт 1.15.1 договора), а для Заказчика размер ответственности ограничен 50 000 руб., то есть для Заказчика неустойка в 10 раз меньше, чем для Подрядчика (пункт 1.16 Договора), что является несправедливым условием, нарушает основы правопорядка, устанавливающие равенство сторон гражданско-правовых отношений.  

Размер неустойки, начисленной Заказчиком Подрядчику, чрезмерно завышен и явно не соразмерен произведенному ООО «Свод» полному исполнению по договору.  

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Этапам 2 и 3 из расчета однократной учетной ставки Банка России, то есть до общей суммы неустойки в размере 242 524,67 руб.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу кредитора, в то же время не позволяет последнему получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание тот факт, что исходя из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о вине ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и пожаром, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «Свод» задолженность в размере 10  

916 521,78 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 72 700,70 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Свод» в пользу АО «Почта России» неустойку в размере 242  

524,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,35 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. 

В результате произведенного зачета взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО  

«Свод» задолженность в размере 10 673 997,10 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а  

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 971,35 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме). 

Судья Т.Ю. Цыганкова