ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-63061/2023

Дело № А40-251280/22

г. Москва

20 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Север»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года

по делу № А40-251280/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Север»

(ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №СХММИ/РП-1 от 2 31.05.2019 в размере 2 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Решением суда от  23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Север», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не учел тот факт, что в материалы дела Ответчик не предоставил никаких доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме.

суд неверно распределил бремя доказывания - Истцу пришлось доказывать отрицательный факт, а именно что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, а именно: запросы на представление (исх.№ КС-0307/23-1, исх.№ КС-0307/23-2 от 03.07.2023 года) по п.3.1.2. Договора СХММИ/РП от 31.05.2019 года (далее - Договор) и п.п. 3.1. п.З Приложения №1 к Договору -подтверждение исполнения обязательств по Договору в виде Режиссерского проекта Фильма и Постановочного плана Фильма. Также не исследовал почтовое отправление от 11.10.2022 года, которым в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Министерства Культуры Российской Федерации (далее по тексту - МК РФ) в качестве третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кинокомпания "Север" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Режиссер-постановщик») был заключен Договор №СХММИ/РП-1 от 31.05.2019 с режиссером-постановщиком (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик Договора поручает, а Режиссер-постановщик принимает на себя обязательства по проведению подготовительных работ, по созданию Режиссерского проекта, а также выполнение работ/оказание услуг по осуществлению постановки и съемок аудиовизуального произведения в формате художественного фильма под рабочим названием «ХРАНИ МЕНЯ МОЙ ИНСТАГРАМ» по сценарию Преснякова О.М., (далее - «Фильм»), хронометражем 90 МИНУТ, на съемочной площадке Заказчика.

1.2. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты деятельности Режиссера-постановщика и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

При осуществлении съемок Фильма должны соблюдаться условия Заказчика по хронометражу, удалению и/или включению некоторых эпизодов, не затрагивающих общей хронологической последовательности событий, и с сохранением целостности как единого аудиовизуального произведения.

1.4. Режиссер-постановщик обязуется осуществлять выполнение работ/оказание услуг по производству Фильма и оказывать весь комплекс режиссерских услуг до создания его окончательного варианта (под окончательным вариантом Фильма понимается вариант, утвержденный Заказчиком, что оформляется соответствующим двусторонним Актом), в т.ч.:

а) руководить созданием Постановочного проекта Фильма и проведением Подготовительного периода производства Фильма;

 

б) осуществить художественное руководство при осуществлении съемок Фильма;

в) осуществить художественное руководство при осуществлении монтажа и озвучания Фильма.

1.5. В соответствии со ст. 1229, 1234, 1240, 1270 Части Четвертой Гражданского Кодекса РФ осуществление Режиссером-постановщиком своей деятельности в соответствии с п. 1.1. Договора влечёт отчуждение Заказчику в полном объеме исключительных прав использования Фильма, а также всех результатов интеллектуальной деятельности Режиссера-постановщика, созданных в рамках настоящего Договора, в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 Части Четвертой Гражданского Кодекса РФ, включая право на любую переработку, перевод, субтитрирование и дублирование на весь срок действия/охраны авторских прав для использовании на территории всех стран мира без ограничения.

1.8. Стороны признают, что название Фильма не является окончательным и может быть изменено по усмотрению Заказчика.

1.9. В целях настоящего Договора в понятие «Фильм» включается как окончательная версия Фильма, так и все, что будет создано в ходе постановки Фильма: телевизионные, монтажные и иные версии Фильма, а также весь созданный на основе сценария визуальный и звуковой материал Фильма, как вошедший, так и не вошедший в окончательную версию Фильма.

1.10. Обязанности Режиссера-постановщика по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

1.11. Срок выполнения Режиссером-постановщиком работ/услуг по настоящему Договору: с «31» мая 2019 года по «20» февраля 2020 года (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 1289 Части Четвертой Гражданского Кодекса РФ Режиссеру-постановщику дополнительный льготный срок для завершения создания Фильма не предоставляется.

По соглашению Сторон Общий размер вознаграждения за оказание услуг/выполнение работ Режиссером-постановщиком по Договору составляет сумму вознаграждения в размере 2 000 000 руб. (п. 1 Приложения №1 от 31.05.2019 к Договору)

Согласно п. 3 Приложения №1 к Договору, сумма вознаграждения выплачивается в следующем порядке:

3.1. Сумма в размере 50 % от Общей суммы вознаграждения, указанной в п. 1 настоящего Приложения, подлежит выплате Режиссеру-постановщику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора.

3.2. Сумма в размере 50 % от Общей суммы вознаграждения, указанной в п. 1 настоящего Приложения, подлежит выплате Режиссеру-постановщику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты сдачи Заказчику постановочного плана Фильма.

Соглашению №054-11-2019-241 от 15.11.2019, заключенным между Министерством Культуры РФ и ООО "Кинокомпания "Север", истцу в целях финансового обеспечения затрат, связанных с производством национального фильма  была предоставлена субсидия из федерального бюджета, Дополнительным соглашением от 27.06.2022 к указанному Соглашению Фильму было присвоено название «ТРЭШ» и выдано Удостоверение Национального Фильма (УНФ) №33085.

Заказчиком на счет Режиссера –постановщика по платежным поручениям №35 от 17.01.2020, №36 от 17.02.2020, №37 от 18.02.2020,  №38 от 18.02.2020 была перечислена сумма вознаграждения по Договору в размере 2 000 000 руб.

Согласно архивным документам Заказчика, Фильм УНФ №33085 завершен не был, при этом по заключенному между сторонами договору №КС-ХМММИ2-ИП-РП от 01.07.2020, был снят Фильм под названием «КРАШ» получивший УНФ №33004 (рабочее название фильма «ХРАНИ МЕНЯ МОЙ ИНСТАГРАМ2»).

В адрес Заказчика поступило Уведомление Министерства Культуры РФ от 13.05.2021 №942-03-2 (том 1 л.д. 58-59) о расторжении Соглашения №054-11-2019-241 от 15.11.2019 по тому основанию, что по результатам проверки первой копии фильма «ХРАНИ МЕНЯ МОЙ ИНСТАГРАМ» установлено, что содержание фильма не соответствует сценарию, представленному для участия в отборе на получение субсидии , в связи с чем Министерство Культуры РФ не принимает данный фильм и требует в кратчайшие сроки осуществить возврат субсидии  в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по Договору привело к нарушению Заказчиком обязательств перед Министерством культуры РФ по Соглашению №054-11-2019-241 от 15.11.2019 с последующим расторжением данного Соглашения и возвратом субсидии.

Направленная Заказчиком в адрес Режиссера-постановщика претензия №КС-2022/03-10-01 от 03.10.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основанного ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 4-КГ19-74, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №47-КГ 19-13).

Если между сторонами имеется договор, который не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Судом первой инстанции было установлено, что спорный Договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным, более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Договор исполнялся обеими сторонами, что подтверждается произведенными Заказчиком оплатами и представленной для проверки в Министерство Культуры РФ первой копией фильма «ХРАНИ МЕНЯ МОЙ ИНСТАГРАМ», о чем указано в Уведомлении Уведомление Министерства Культуры РФ от 13.05.2021 №942-03-2 (том 1 л.д. 58-59), при этом, истцом доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму перечисленных по Договору денежных средств в материалы дела не представлено.

 

При этом суд учел, что ответственность Режиссера-постановщика перед Заказчиком  в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Режиссером-постановщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, требований и заданий Заказчика, установленных правил и требований съемочного процесса, установлена п. 6.2 Договора, в соответствии с которым, Режиссер-постановщик несет ответственность в размере убытков, причиненных Заказчику своими действиями или бездействием.

Суммы штрафов и убытков могут быть удержаны Заказчиком из сумм причитающегося Режиссеру-постановщику вознаграждения (п. 6.4 Договора).

Заявленные ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, в которых истец просит истребовать у Министерства культуры Российской Федерации следующие документы:

1) Заверенную копию синопсиса из комплекта документов, сданного ООО «Кинокомпания «Север» в комплекте с заявкой от 19.06.2019;

2) Заверенную копию экспликации фильма из комплекта документов, сданного ООО «Кинокомпания «Север» в комплекте с заявкой от 19.06.2019;

3) Заверенную копию приложения № 4 «Календарно-постановочный план» к Соглашению № 054-11-2019-241 от 15.11.2019 между ООО «Кинокомпания «Север» и Министерством Культуры РФ о предоставлении субсидии на производство фильма с УНФ № 30085, судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку копия синопсиса и экспликации фильма направлялись в Министерство Культуры Российской Федерации самим Заказчиком и невозможность представления данных документов истцом не обоснована, а заключенное между истцом и Министерством Культуры РФ Соглашение № 054-11-2019-241 от 15.11.2019 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Кондикционный иск имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных отношений, то применение иска о взыскании неосновательного обогащения исключается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1).

 

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и с учетом непредставления доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего из заключенного с истцом Договора №СХММИ/РП-1 от 31.05.2019, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Перечисленные       Ответчику       денежные       средства       не       могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были перечислены на основании Договора с режиссером-постановщиком от 31.05.2019 № СХММИ/РП-1.

31.05.2019 года между ООО «Кинокомпания «Север» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор с режиссером-постановщиком № СХММИ/РП-1 (т. 1 л.д. 70-81) (далее - Договор), по условиям которого Режиссер-постановщик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по проведению подготовительных работ, по созданию Режиссерского проекта, а также по выполнению работ/оказанию услуг по осуществлению постановки и съемок аудиовизуального произведения в формате художественного фильма под рабочим названием «ХРАНИ МЕНЯ МОЙ ИНСТАГРАМ» (далее - Фильм) по сценарию Преснякова О.М., хронометражем 90 минут на съемочной площадке Заказчика (ООО «Кинокомпания «Север»). Указанный договор является действующим.

Истец ссылается на то, что исковые требования на основании платёжных получений № 35 от 17.02.2020 на сумму 500 000 рублей, № 36 от 17.02.2020 на сумму 500 000 рублей, № 37 от 18.02.2020 на сумму 500 000 рублей, № 38 от 18.02.2020 на сумму 500 000 рублей.

Между тем, во всех вышеперечисленных платёжных поручениях в назначении платежа указано «Оплата по Договору № СХММИ/РП-1 от 31.05.2019 г. режиссеру- постановщику, НДС не облагается».

В Уточнении к исковому заявлению от 15.12.2022 года Истец подтвердил, что денежные средства перечислены по Договору № СХММИ/РП-1 от 31.05.2019 и приложил копию указанного договора к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основанного ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 4-КГ19-74, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 47-КГ19-13).

Если между сторонами имеется договор, который не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оплата в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. произведена Истцом по Договору с режиссером-постановщиком № СХММИ/РП-1 от 31.05.2019 и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Факт исполнения Ответчиком обязательств по Договору с режиссером- постановщиком от 31.05.2019 № СХММИ/РП-1 в полном объеме не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

В силу того, что между сторонами имеется действующий договор, перечисленная Истцом сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам Истца, Договор с режиссером-постановщиком от 31.05.2019 № СХММИ/РП-1 не был расторгнут Истцом в установленном порядке.

В обоснование указанного довода Истец ссылается на почтовое отправление от 11.10.2022.

Кроме того, согласно данному почтовому отправлению и описи к нему (т. 5 л.д. 89) указанным письмом Ответчику была направлена Претензия исх. № КС-2022/03-10-01 от 03.10.2022 с приложениями.

Вместе с тем приложением к указанной Претензии является Уведомление о расторжении Соглашения № 054-11-2019-241 от 15.11.2-19, заключённого между ООО «Кинокомпания «Север» и Министерством Культуры Российской Федерации (т. 5 л.д. 90-91). ИП ФИО1 не является стороной указанного соглашения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расторжения Договора № СХММИ/РП-1 от 31.05.2019, заключённого между Истцом и Ответчиком.

Запросы Истца исх. № КС-0307/23-1, КС-0307/23-2 от 03.07.2023 не имеют доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Указанными запросами Истец просит у Ответчика представить в материалы дела Режиссёрский проект и Постановочный план Фильма.

Данные документы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, но не были отражены в решении, поскольку не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Истец ссылается на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле Министерства Культуры Российской Федерации в качестве третьего лица.

Между тем Истец в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении Министерства Культуры Российской Федерации в качестве третьего лица.

Более того, Министерство Культуры Российской Федерации не является стороной спорных правоотношений, в силу чего основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно отклонены ходатайства об истребовании у Министерства Культуры Российской Федерации документов.

Истец заявлял ходатайство об истребовании заверенных копий синопсиса, экспликации фильма из комплекта документов, сданного ООО «Кинокомпании Север» 19.06.2019, а также заверенной копии приложения № 4 «Календарно-постановочный план» к Соглашению № 054-11-2019-241 от 15.11.2019 между ООО «Кинокомпания «Север» и Министерством Культуры Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-251280/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   А.И. Трубицын

                                                                                                                        

  Д.В. Пирожков