ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61910/2025

Дело № А40-211064/24

г. Москва

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ПФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-211064/24, по заявлению ООО «ВодоходЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Саратовскому территориальному отделу Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления № 072300058/24 от 22.08.2024,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (далее - заявитель, ООО «Водоходъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Саратовского территориального отдела Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО)

№ 072300058/24 от 22 августа 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2025 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40- 211064/2024 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Дело рассмотрено с учётом выводов кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2025 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 требования удовлетворены, Постановление Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.08.24 № 072300058/24 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Ространснадзора по ПФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Ространснадзора по ПФО указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

16.01.2026 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 22 августа 2024 года

№ 072300058/24, согласно которому ООО «Водоходъ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Водоходъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Поскольку постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора) запрет, установленный частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.

Согласно представленным в дело доказательствам, старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, непосредственно участвовавшим в контрольном (надзорном) мероприятии (постоянном рейде), рассмотрено дело об административном правонарушении и в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ им же вынесено постановление о назначении наказания от 22 августа 2024 года № 072300058/24, что является нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

В связи с чем, одним и тем же должностным лицом Ространснадзора (старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1) совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлен Акт постоянного рейда № 48 от 5 июля 2024 года, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол серия 64 № 072300057/24 об административном правонарушении от 5 августа 2024 года и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности от 22 августа 2024 года

№ 072300058/24.

Часть 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований. Аналогичное требование установлено пунктом 107 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1047.

В силу пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его представления установлена настоящим Законом, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, не составив Акт на месте и не предоставив его капитану судна как представителю судовладельца, инспекторы не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2021 № 5-КГ20-143-К2, из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

В рассматриваемом случае в ходе проводимого рейда на теплоходе капитан судна в соответствии с пунктом 3 статьи 30 КВВТ РФ сопровождал проверяющих лиц и давал пояснения в части соблюдения обязательных требований, то есть представлял интересы контролируемого лица.

Статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (часть 2). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (часть 3).

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (часть 5).

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относится к полномочиям контрольного (надзорного) органа. Законодателем установлено разграничение полномочий инспекторов Ространснадзора и инспекторов государственного портового контроля.

Согласно ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ) и Порядку назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденного приказом Минтранса России от 27.11.2020 № 521, именно должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей осуществляется проверка судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, на предмет соблюдения на судах и плавучих объектах требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

В соответствии с пп. 2-4 п. 6 ст. 38.1 КВВТ лица, осуществляющие государственный портовый контроль наделены полномочиями выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному

или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что в положении о виде федерального государственного контроля (надзора), положении о виде регионального государственного контроля (надзора) указываются наименование и структурные элементы технического регламента, оценка соблюдения требований которого осуществляется в рамках соответствующих вида федерального государственного контроля (надзора), вида регионального государственного контроля (надзора), а также виды продукции, являющиеся объектом соответствующих вида федерального государственного контроля (надзора), вида регионального государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 527 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 (далее - Технический регламент), государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рейд, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление административного органа о назначении наказания, был проведен с грубыми нарушениями, выразившимися в несоставлении протокола осмотра и акта на месте и не предоставлении его капитану судна как представителю заявителя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Доводы жалобы, не опровергают правомерно установленных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Факт несогласия МТУ Ространснадзора по ПФО с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд, обращает внимание, что в резолютивной части постановления допущены опечатки в дате оспариваемого судебного акта и номере дела.

На основании статьи 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт вправе по собственной инициативе или по заявлению стороны участвующей в деле исправить допущенные в нем опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, резолютивную часть постановления следует читать в следующей редакции: «…решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-211064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения…».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-211064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева