186/2017-53114(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10715/2009

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-3240/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

ФИО2, лично, по паспорту; 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2015  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь  

Олега Викторовича 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.02.2017 по делу № А53-10715/2009  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  

недействительности сделки; к ответчику: ИП ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 

Михайловны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616109500031),  принятое в составе судьи Харитонова А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от  06.09.2007 года.  

Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. С  индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход  

федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение  заявления в сумме 6 000 руб.  

Определение мотивировано тем, что заявление конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 31.08.2016, то есть с  пропуском срока исковой давности.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применили нормы права,  срок исковой давности начал течь заново с 23.07.2014 г.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2009 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 25.02.2010 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Определением суда от 23.07.2014 мировое соглашение, утвержденное  определением суда от 25.02.2010, расторгнуто в отношении всех кредиторов;  производство по делу о банкротстве в отношении должника в процедуре,  применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, возобновлено.  

 Определением суда от 26.08.2014 временным управляющим должника  утвержден ФИО8  

Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным договора оказания услуг от 06.09.2007 года.  

В обоснование заявления указано следующее: 

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составила 5 700 000  руб., денежные средства в размере 5 700 000 руб. перечислены на расчетный счет  ИП ФИО5 платежным поручением № 28 от 25.12.2007 на сумму 5 700 000  руб.  

Заявление мотивировано тем, что указанная сделка заключена без разумных  экономических целей для должника, что причинило вред имущественным правам  кредиторов.  

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор заключен  06.09.2007, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ. По мнению конкурсного управляющего, оценка действительности указанного  договора оказания услуг может быть осуществлена на основании положений  закона, действовавшего в момент ее совершения, т.е. статьи 103 Закона о  банкротстве.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ Закон о банкротстве был  дополнен главой III.1 Оспаривание сделок должника.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»« разъяснено, что к сделкам, совершенным до 05.06.2009, применяется  статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения  внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом  недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям,  предусмотренным федеральным законом.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»«, иск о признании сделок недействительными по основаниям,  указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть  предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенное разъяснение  не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий  недействительности ничтожной сделки по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признании сделок недействительными по основаниям,  указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой  давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем  порядке (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013), срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  

дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что установленные  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 №  306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах  исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее -  постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением,  согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о  признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после  возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При  этом указано, что постановление № 60 издано после официального опубликования  Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с  учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной  Законом № 100-ФЗ.  

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и  по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором -  осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой  сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ)  предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления  применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены  ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.09.2007,  соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам,  предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек до 01.09.2013, в  связи с чем, правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой  давности, установленных Законом № 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в  постановлении № 60, не имеется.  

Учитывая, что на день обращения с заявлением, а также на день вступления  в силу Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности истекли, суд обоснованно  

признал, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по статьям  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.  

 В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока  исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Кроме того, в данном случае пропущен срок для оспаривания сделок на  основании Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»«, заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о  банкротсве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не  может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении  должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право  обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.  

Суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения об  открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 25.11.2014,  следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается  утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.  

Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим  информации по сделкам по независящим от него причинам не представлены.  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.11.2014, а заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в  арбитражный суд 31.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Аналогичный подход изложен в Постановлении кассационной инстанции от  25.05.2017 г. по делу № А53-10715/2009.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу   № А53-10715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко