Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9673/2023

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» (адрес: Россия, 624270, 

<

...> здание 78/9, ОГРН 

<

***>) 

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия, 129110, 

<

...>, этаж 4, пом. I к16,17, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСЗ» (адрес: Россия, 454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по первоначальному иску 1946112 руб., о взыскании 394825,50 руб. по встречному иску

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 18249-ЧЛБ-22-АМ-К от 12.08.2022 (далее – договор поставки) в размере 1 900 500 руб. 0 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2023 по 02.02.2023 в размере 45 612 руб. 00 коп., а также пени, начисленные в размере 0,1% от разме6ра задолженности за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЗС».

Заявление Истца от 16.05.2023 об увеличении исковых требований путем добавления нового требования о признании незаконным отказа ООО «Альфамобиль» от договора поставки, обязать ответчика произвести приемку товара, судом не принято, поскольку дополнение ранее поданных требований новыми не предусмотрено  статьей 49 АПК РФ.

Определением от 18.05.2023 к производству принят встречный иск  ООО «АльфаМобиль» о взыскании с ООО «Уралметаллик» 4 434 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки, пеней в размере 350 325 руб. 50 коп., начисленных по состоянию на 07.04.2023 (включительно), а также пени, начисленные с 08.04.2023 по дату вынесения решения, и пени, начисленные со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований возражали.

Общество с ограниченной ответственностью «КЗС» представило мнение по делу, в котором считает, что встречные требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» подлежат оставлению без удовлетворения.

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралметаллик», (Поставщик), ООО Альфамобиль», (Покупатель), ООО «КСЗ», (Лизингополучатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество:

-    дробилка роторная ИПР-650-400, в количестве 1 ед., 

-    транспортер шнековый моющий, в количестве 1 ед., 

- мойка флотационно-ротационная с автоматическим грязеудалением, в количестве 1 ед., 

- центрифуга с автоматической очисткой сетки барабана, трубопровод в комплекте, в количестве 1 ед. (далее – Товар), 

а Покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к договору поставки стоимость Товара составляет 6 335 000,00 рублей, в том числе НДС (20%)– 1 055 833  руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору поставки Покупатель оплачивает 70 (семьдесят) процентов от цены договора в качестве авансового платежа, что составляет 4 434 500,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 739 083 руб. 33 коп. (авансовый платеж № 1), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора поставки, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга; второй платеж в размере 1 900 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 316 750 руб. 00 коп. (авансовый платеж № 2), производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

25.08.2022 платежным поручением № 49668 Покупатель перечислил Продавцу аванс по договору поставки в размере 4 434 500,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 739 083 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к договору поставки Поставщик обязался подготовить к поставке (передаче) Товар и уведомить Покупателя о готовности товара к передаче не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к договору поставки. Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к договору поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Поставщик произвел поставку трех элементов из подлежащего поставке оборудования  в следующие сроки: 

- мойку, шнековый транспортер по транспортной накладной от 14.11.2022, 

- центрифугу по транспортной накладной от 25.11.2022. 

Поставка оборудования осуществлялась на прямую Лизингополучателю и принято Лизингополучателем по актам приема-передачи товара от 14.11.2022, от 25.11.2022 без замечаний.

Истец указывает, что уведомлением о готовности оборудования от 21.12.2022 исх. № 55 ООО «Уралметаллик» сообщил Покупателю и Лизингополучателю   о том, что оставшиеся к поставке оборудование, а именно: дробилка ИПР-650-400 будет готово 23.12.2022. В указанном уведомлении Поставщик предлагает направить Покупателю и Лизингополучателю своих представителей 27.12.2022 для участия в приемке на складе Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> здание 79/8.

Указанное уведомление получено Покупателем 26.12.2022, в связи с чем, по мнению Истца (по первоначальному иску), у Покупателя (ответчика по первоначальному иску) возникла обязанность по внесению авансового платежа № 2 в размере 1 900 500 руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) - 316 750 руб. 00 коп.

09.01.2023 на адрес электронной почты ООО «Уpaлмeтaллик» от Ответчика (по первоначальному иску) поступило уведомление о расторжении договора поставки.

В связи с неисполнением Ответчиком (по первоначальному иску) взятого на себя обязательства 17.01.2023 ООО «Уралметаллик» направило ООО «Альфамобиль» и ООО «КСЗ» претензию исх. № 6  от 16.01.2023 с требованием о погашении задолженности по договору поставки в размере 1 900 500 руб. 00 коп., а также уплате пени в размере 13 303  руб. 50 коп. 

В ответ на претензию (исх. -373-АМ от 19.01.2023) Ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что поставка товара Истцом (по первоначальному иску) не произведена, уведомление о расторжении договора поставки (ИСХ-32-АМ от 09.01.2023) содержит волеизъявление покупателя на односторонний отказ от договора поставки, просит возвратить сумму аванса.

Поскольку авансовый платеж № 2 Покупателем не внесен, Истец (по первоначальному иску) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и суммы пеней  в размере 45 612 руб., начисленных за период с 10.01.2023 по 02.02.2023.

В обоснование встречного иска Истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно п. 4.2. Договора поставки приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя в день, указанный в уведомлении Поставщика о дате поставки (передачи) Товара. Приемка Товара оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору (далее – «Акт приема-передачи»). Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания трехстороннего акта приема-передачи.

По мнению истца (ответчика по первоначальному иску) трехсторонние акты сторонами не подписывались, следовательно, поставка Товара в согласованный сторонами срок не произведена. 

В связи с нарушением срока поставки Покупатель расторг договор поставки в одностороннем порядке на основании пункта 5.3. договора поставки. 

В связи с изложенным, Покупатель в ответе на претензию требовал возврата перечисленного аванса. Данное требование Поставщиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании  суммы аванса в размере 4 434 500 руб. и суммы пеней в размере 350 325 руб. 50 коп.,  начисленных за период с 19.01.2023 по 07.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальным и встречным требованиям не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам  договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании 26.09.2023 был произведен осмотр видеозаписи совместного совещания от 27.12.2022 представителей ООО «Уралметаллик», ООО «Альфамобиль» и ООО «КСЗ» в ходе которого обсуждались сроки  получения четвертой части оборудования.  На данной видеозаписи руководитель Поставщика на вопрос представителя  Покупателя о сроках поставки недостающей части оборудования, указывал, что оставшаяся часть непоставленного товара (дробилка) готова, но не прошла испытания.  

Из указанного следует, что на дату направления Поставщиком уведомления о готовности дробилки роторной к поставке, фактически оборудовение не было готово, поскольку не прошло испытания. 

Доказательств  готовности оборудования к поставке, в том числе, доказательств, подтверждающих, что оборудование прошло испытания, на дату рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат. 

Поскольку материалами дела опровергается довод Истца (по первоначальному иску) о готовности оставшейся части товара к отгрузке, следовательно,  суд не может признать обоснованным доводы ООО «Уралметаллик»  о наличии у Ответчика задолженности по оплате товара, в связи с чем, производное требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара удовлетворению не подлежит.  

 Доводы встречного иска о взыскании авансового платежа в связи с непоставкой товара суд не может признать обоснованными исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение Покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Материалами дела установлено, что Поставщиком были нарушены сроки поставки, а последняя из подлежавших поставке частей оборудования не поставлена.  

Предъявляя встречный иск Ответчик (по первоначальному иску) ссылался на отсутствие документов, подтверждающих подписание им актов о приемке оборудования. 

В рассматриваемом споре фактическим получателем  товара является Лизингополучатель – ООО «КСЗ». Именно указанное общество подписало акты о приемке трех элементов оборудования, подлежащего поставке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и актами прием-передачи Товара и не оспаривается сторонами. 

Следовательно, доводы ООО «Альфамобиль» об отсутствии доказательств поставки товара не обоснованы.

Следует отметить, что, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предложение или выраженное намерение Покупателя или Лизингополучателя о возврате Поставщику поставленной части Товара, что подтверждается, в том числе, видеозаписью совместной трехсторонней встречи, на которой стороны не высказывали намерения расторгнуть договор, либо вернуть полученное оборудование. 

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка части Товара с просрочкой срока поставки, оснований для возврата перечисленного аванса не имеется. 

Истец (ответчик по первоначальному иску) заявил требование о взыскании с ответчика (истец по первоначальному иску) 350 325 руб. 50 коп. пеней, начисленных за просрочку возврата аванса за период с 19.01.2023 по 07.04.2023 на основании пункта 5.6. договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поскольку требование о взыскании аванса судом отклонено, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для взыскания в ООО «Уралметаллик» неустойки за просрочку его возврата.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на сторонах в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Уралметаллик» к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 18249-ЧЛБ-22-АМ-К от 12.08.2022 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» о взыскании суммы аванса и неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 18249-ЧЛБ-22-АМ-К от 12.08.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.