﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17249/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А71-253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя: Стариков Д.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2019); Алферов С.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2019);

от ответчика: Сипко П.А. (удостоверение, доверенность от 14.01.2019);

от третьего лица, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный цент «Русич»: Утробин М.А. (удостоверение, доверенность от 12.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2019 года 

по делу № А71-253/2019

по заявлению автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ОГРН 1181832008984, ИНН 1841078448) 

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики

третьи лица: Министерство образования и науки Удмуртской Республики, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» (ОГРН 1021801096900, ИНН 1805004088), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный цент «Русич» (ОГРН 1091800000291, ИНН 1831133805), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий,

установил:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Центр специальной подготовки "Русич плюс" (далее - заявитель, АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - ответчик, министерство) о признании незаконными действий министерства, выразившихся  в отказе в согласовании заключения договора аренды на нежилые помещения № 8,9 (согласно экспликации к техническому паспорту от 28.02.2006 г. № 05-292-05) площадью 55,4 кв.м. на 2 этаже здание учебного корпуса (литер Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7) и помещение (номер помещения на этажном плане 14) площадью 232,5 кв.м в подвале  здания учебного корпуса (литер О), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Луначарского, 20,  между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс»;  о возложении на  Министерство обязанности  в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании заключения указанного договора аренды  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51, 200 АПК РФ к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Удмуртской Республики, БПОУ УР «Глазовский технический колледж», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный цент «Русич» (далее – ЧОУ УЦ «Русич»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение суда от 25.09.2019 обжаловано АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления ответчик располагал информацией о наличии двух претендентов на одно имущество. Также считает недоказанными производство ЧОУ УЦ «Русич» неотделимых улучшений в период действия договора аренды с 2015 года по 2018 год, и вывод о том, что акт передачи имущества от 31.08.2018 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятое решение соответствует действующему законодательству. Ответчик ссылается на отсутствие у ЧОУ УЦ «Русич» намерения расторгнуть договор аренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

ЧОУ УЦ «Русич» считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акты приема-передачи имущества к договорам аренды были подписаны неуполномоченным лицом. Им неоднократно уведомлялось БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о намерении использовать арендованные помещения. ЧОУ УЦ «Русич» ссылается на то, что  имеет преимущественное право на заключение договора  аренды на новый срок, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, ЧОУ УЦ «Русич» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и ЧОУ УЦ «Русич» (пользователь) заключен договор аренды № 17/15, по условиям которого в аренду пользователю предоставлены нежилые помещения (номера по техническому паспорту 8, 9) площадью 55,4 кв.м, находящиеся на втором этаже здания учебного корпуса (Литера Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Луначарского, 20. 

Также указанными сторонами заключен договор от 30.11.2015 № 15/15 аренды нежилых помещений (номер по техническому паспорту 14), площадью 232,5 кв.м, находящихся в подвале  здания учебного корпуса (литера О), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Луначарского, 20. 

Дополнительными соглашениями  №1 от 31.10.2016, № 2 от 27.12.2017 срока действия договора аренды был установлен по 31.08.2018.

В целях урегулирования вопроса,  связанного с арендой имущества по договору от 30.11.2015 № 17/15,  ЧОУ «УЦ «Русич» направило в министерство письмо № 14 от 14.09.2018 (л.д.43), в котором указало на то, что БПОУ УР «Глазовский технический колледж» отказалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды  от 30.11.2015 № 17/15, поскольку срок действия договора истек и не был продлен в соответствии с условиями договора.  При этом, незадолго до окончания срока действия договора от АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» в БПОУ УР «Глазовский технический колледж» поступил комплект документов для заключения договора аренды указанного имущества. Кроме того, ЧОУ «УЦ «Русич» указало на то, что за период действия договора им были выполнены неотделимые улучшения на сумму 708 557 руб. (установлены металлический пулеулавливатель с резиновым антирикошетным покрытие, мишенная установка, броневая защита приборов освещения и коммуникаций, возведена кирпичная перегородка и установлена дверь с пуленепробиваемым оконным проемом со стеклом бронированным, оружейная комната с металлическими дверями, закрывающимися на замки, установлена система приточно-вытяжной вентиляции, система охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения), что свидетельствует о наличии у ЧОУ «УЦ «Русич» намерения долгосрочного сотрудничества с БПОУ УР «Глазовский технический колледж».

19.09.2018 Министерство образования и науки Удмуртской Республики в письмах № 01/01-32/7500 (л.д.63), № 01/01-32/7498 (л.д.68) согласовало заключение БПОУ УР «Глазовский технический колледж» с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» договора аренды нежилых помещений (номера по техническому паспорту 8, 9) площадью 55,4 кв.м, находящихся на втором этаже здания учебного корпуса (Литера Б,Б1,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Луначарского, 20, а также нежилого помещения (номер по техническому паспорту 14), площадью 232,5 кв.м, находящегося в подвале здания учебного корпуса (литера О), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Луначарского, 20.

Также 19.09.2018 Министерство образования и науки Удмуртской Республики обратилось в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики с письмами  № 01/01-33/7501 (л.д.62),  № 01/01-33/7499 (л.д.67) о согласовании заключения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» договора аренды нежилых помещений (номера по техническому паспорту 8, 9) площадью 55,4 кв.м, находящихся на втором этаже здания учебного корпуса (Литера Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Луначарского, 20, а также нежилого помещения (номер по техническому паспорту 14), площадью 232,5 кв.м, находящегося в подвале здания учебного корпуса (литера О), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Луначарского, 20.

19.09.2018 БПОУ УР «Глазовский технический колледж» направило ответчику письмо № 587 (л.д.56) о намерении заключить договор аренды нежилых помещений с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», поскольку срок действия договора аренды, заключенный с ЧОУ «УЦ «Русич» истек и имущество передано арендодателю по акту приема - передачи от 31.08.2018 ,  подписанному со стороны ЧОУ «УЦ «Русич» Князевым С.Р. с пометкой «по доверенности» (л.д.57).

24.09.2018  ЧОУ «УЦ «Русич» при повторном обращении в министерство в письме № 16 (л.д.52) отметило, что ЧОУ «УЦ «Русич» не поручало Князеву С.Р. произвести возврат имущества из аренды и , расторгнуть договор аренды с БПОУ УР «Глазовский технический колледж».

Ответчик направил в Министерство образования и науки Удмуртской Республики письма  № 5865/01-14 от 26.09.2018 (л.д.61),  № 5883/01-14 от 27.09.2018 (л.д.66) об отказе в согласовании совершения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сделок по передаче имущества в аренду ввиду нарушения антимонопольного законодательства.

В письме  № 5995/01-14 от 02.10.2018 (л.д.53) министерство сообщило  ЧОУ «УЦ «Русич» об отказе в согласовании совершения сделок по передаче БПОУ УР «Глазовский технический колледж» имущества в аренду АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс».

04.10.2018  министерство  направило  БПОУ УР «Глазовский технический колледж» письмо  № 6049/01-14 (л.д.59-60) об отказе в согласовании совершения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сделки по передаче имущества в аренду ввиду нарушения антимонопольного законодательства, отметив, что в случае наличия двух и более заявок на имущество, на которое передаются права по договору, законодательством предусмотрена возможность проведение торгов.

28.11.2018 министерство также направило АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» письмо  №7322/01-14 (л.д.35-36) об отказе в согласовании совершения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сделки по передаче спорного имущества в аренду ввиду того, что отказ БПОУ УР «Глазовский технический колледж» в пролонгации договорных отношений с ЧОУ «УЦ «Русич» нарушает права и законные интересы последнего, а намерение БПОУ УР «Глазовский технический колледж» заключить договор аренды на помещения, занимаемые ЧОУ «УЦ «Русич», с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» противоречит части 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что действия ответчика по отказу в согласовании заключения договоров аренды спорного имущества являются незаконными, АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере имущественных и земельных отношений, осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года № 728 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики, иными нормативными правовыми актами Удмуртской Республики, а также Положением.

Реализуя функции по согласованию сделок бюджетных учреждений по  распоряжению недвижимым имуществом, возложенные на министерство Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года № 336 «О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики функций,  и полномочий учредителя государственного учреждения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 336), ответчик руководствуется вышеперечисленными нормативными актами, в том числе Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношение которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен на дачу разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 24 апреля 2014 года № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

При наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Судом первой инстанции установлено, что ЧОУ «УЦ «Русич»  имело намерения продолжать арендовать спорное имущество длительное время, в связи с чем произвело  неотделимые улучшения арендуемых помещений на сумму 708 557 руб. 

Также судом установлено, что в целях урегулирования вопроса связанного с арендой спорного  имущества  ЧОУ «УЦ «Русич» направило в министерство письмо № 14 от 14.09. 2018 (л.д.43), в котором указало на то, что БПОУ УР «Глазовский технический колледж» отказалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды имущества Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 17/15.

Указанные обстоятельства, а также направленное в адрес ответчика письмо от 20.09.2018 № 587, правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности  как намерение ЧОУ «УЦ «Русич» заключить  договор аренды спорных помещений на новый срок.

Установив, что на момент предоставления пакета документов АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» для заключения договора аренды спорных помещений  у ответчика имелось обращение ЧОУ «УЦ «Русич» № 14 от 14.09.2018 с просьбой об оказании содействия в пролонгации договора аренды № 17/15 от 30.11.2015,  то есть министерство располагало информацией о наличии двух претендентов на одно и тоже имущество, о чем было указано в письмах от 26.09.2018 № 5856/01-14 и от 27.09.2018 № 5883/01-14,  суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в согласовании заключения договоров аренды спорного имущества правомерным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в арбитражный суд 09.09.2019, является  правомерным. Взаимоотношения ответчика с иными лицами не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.09.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной  жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по делу № А71-253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ОГРН 1181832008984, ИНН 1841078448) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова