Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4141/2023

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Центр управления спортивными объектами»,

апелляционное производство № 05АП-1758/2024 

на решение от 14.02.2024 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-4141/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному автономному учреждению «Центр управления спортивными объектами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 012 973,57 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференци) по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37063), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференци) по доверенности от 14.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3963/19), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительному комплексу «Радужный» о взыскании 1 011 036 руб. 93 коп., в том числе: 769 724 руб. 92 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за 2 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2022 года, октябрь и ноябрь 2022 года; 190 397 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2022 года, октябрь и ноябрь 2022 года; 50 914 руб. 32 коп. пеней за период с 22.06.2022 по 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу с краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» на краевое государственное автономное учреждение «Центр управления спортивными объектами» (далее – ответчик, ГАУ «Центр управления спортивными объектами»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2024 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 1 012 973 руб. 57 коп., в том числе: 768 175 руб. 65 коп. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года; 1549 руб. 29 коп. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года; 190 397 руб. 69 коп. плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года; 52 850 руб. 94 коп. пени за период с 09.06.2022 по 05.12.2023, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024   принят отказ КГУП «Камчатский водоканал» от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 768 175 руб. 65 коп., производство по делу в названной части прекращено, принято  признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 1 549 руб. 29 коп., с ГАУ «Центр управления спортивными объектами» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 191 946 руб. 98 коп. долга, 52 850 руб. 94 коп. пеней. Решено также производить взыскание с ГАУ «Центр управления спортивными объектами» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 191 946 руб. 98 коп. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ответчик просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 отменить в части платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 190 397 руб. 69 коп., и 52 850 руб. 94 коп. начисленных пеней и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В обосновании своих доводов ГАУ «Центр управления спортивными объектами» ссылается на нарушение 07.09.2022 порядка исследования сточных вод для определения содержания водородного показателя (рН). Считает, что отбор пробы, подтвержденный актом от 07.09.2022, является именно параллельным отбором проб, так как было произведено разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную. По мнению апеллянта, решение суда незаконно и подлежит отмене в части связи с неправильным применением норм материального или процессуального права, а именно: Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728). Ответчик полагает, что пункт 35 Правил № 728 имеет императивное предписание в части определения водородного показателя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что доводы ответчика о нарушении 07.09.2022 порядка исследования сточных вод для определения содержания водородного показателя (рН), со ссылкой на те обстоятельства, что, по мнению ответчика, анализ на водородный показатель (рН) должен был проводиться непосредственно на месте отбора проб, а не в лаборатории, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что анализ сточных вод, согласно протокола лабораторных исследований (испытаний) № Е61, для определения содержания водородного показателя (рН) проведен аккредитованной лабораторией 07.09.2022 на основании контрольной, а не параллельной пробы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2019 и 25.01.2022 между истцом (гарантирующая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 616, которым стороны установили свои права и обязанности, а также определили иные существенные условия контракта. 

Согласно подпункту «е» пункта 4.3 государственного контракта абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод. 

23.04.2019, 21.03.2022 и 07.09.2022 истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых правопредшественником ответчика в систему канализации из контрольных канализационных колодцев, по результатам отбора которых составлены акты (от 23.04.2019 № Е12, от 21.03.2022 № Е18, от 07.09.2022 № Е61). 

По результатам анализа состава проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы лабораторных исследований (испытаний): № Е12;  Е18;  Е61. 

На основании полученных результатов анализов истцом произведен расчет платы:

- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года в размере 768 175 руб. 65 коп.; 

- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 1549 руб. 29 коп.; 

- за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 190 397 руб. 69 коп., на основании которых правопредшественнику ответчика выставлены к оплате счета-фактуры. 

Невнесение ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями. 

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде в суде первой инстанции КГУП «Камчатский водоканал» заявил отказ от требования о взыскании суммы долга в размере 768 175 65 руб. 65 коп. (платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за второй квартал 2019 года), который на основании статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом. 

Кроме того, ответчик с учетом уточнения признал иск в части требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 1549 руб. 29 коп. 

Судом первой инстанции на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принято признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 1549 руб. 29 коп. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май, сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 1549 руб. 29 коп.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

 Истец также просил взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 190 397 руб. 69 коп. и 52 850 руб. 94 коп. пеней, а также пеней начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса, нормами Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 728.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон N 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

То есть плата за негативное воздействие и плата за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, являются составной частью платы за услугу водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 113 Правил N 644 определены требования к составу сточных вод.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбор проб сточных вод. 

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4).

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Изложенное согласуется с письмами Минстроя России от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 "О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" и от 28.01.2021 N 2812-ИА/04 "О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения", в которых обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Приложением № 5 к Правилам № 644 определены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Исковые требования мотивированы выявлением превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период сентябрь-ноябрь 2022 года, в связи с чем начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанные периоды.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: акты от 23.04.2019 № Е12, от 21.03.2022 № Е18, от 07.09.2022 № Е61. 

Возражая на требования иска, ответчик указал на нарушение истцом порядка исследования сточных вод для определения содержания водородного показателя (pH) и проведения испытаний 07.09.2022, в связи с чем у него не имеется оснований для начисления спорной платы. Ответчик полагает, анализ на водородный показатель (рН) должен был проводиться непосредственно на месте отбора проб, а не в лаборатории.

Контроль состава и свойств сточных вод, а также порядок отбора проб регламентированы Правилами N 728.

Согласно пункту 3 указанных Правил контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод.

Пунктом 35 Правил N 728 установлено, что параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Аналогичный запрет использования параллельного отбора проб для определения содержания взвешенных веществ установлен и пунктом 7.3 ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 № 640-ст (далее – ГОСТ 59024-2020). 

Согласно пунтку 1 Правил N 728 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

В таблице 1 ГОСТ 59024-2020 приведены способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей.

Как верно указал суд первой инстанции, по водородному показателю (pH) данной таблицей предусмотрено, что анализ следует проводить как можно скорее после отбора пробы. При этом максимально рекомендуемый срок хранения составляет 24 часа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что анализ сточных вод для определения содержания веществ (показателей) – водородного показателя (pH) проведен только на основании контрольного анализа в короткий промежуток времени, а именно отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика 07.09.2022 в период с 9 часов 25 минут до 9 часов 46 минут. Данные пробы доставлены в лабораторию 07.09.2022 в 12 часов 25 минут. Согласно журналу исследования проб исследования на водородный показатель (pH) начато 07.09.2022 в 12 часов 35 минут.

Кроме того, плановый отбор пробы сточной воды из контрольного колодца 07.09.2022 проведен в присутствии представителя абонента, что следует из акта № Е61. Взяты контрольная проба, параллельная проба и резервная проба.

При этом, в материалах дела также не содержаться доказательства, позволяющие апелляционному суду усомниться том, что анализ отобранных 07.09.2022 проб проводился в аккредитованной лаборатории.

Таким оьразом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика в отношении того, что параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а именно для определения водородного показателя (рН), не принимаются арбитражным судом во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ сточных вод для определения содержания водородного показателя (рН) проведен аккредитованной лабораторией 07.09.2022 на основании контрольной, а не на основании параллельной пробы.

Вопреки позиции ответчика, пункт 35 Правил №728 не имеет императивное предписание, в части определения водородного показателя, а именно  в том, что анализ сточных вод для определения содержания веществ (показателей) – водородного показателя (pH) должен был проводиться непосредственно на месте отбора проб, а не в лаборатории.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены ГОСТ Р 59024-2020

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, испытание истцом 07.09.2022 проведено без нарушений требований нормативных актов, пломбы на пробах имеются, факт несоответствия нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: водородного показателя pH, предусмотренного приложением № 5 к Правилам № 644, подтверждены документально. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен на основании пункта 123 Правил № 644 по формуле П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5) x T x Qпр. 

В пункте 123 Правил № 644 формуле значение Qnp - это объем сточных вод в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод). 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» к ГАУ «Центр управления спортивными объектами» о взыскании 191 946 руб. 98 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь – ноябрь 2022 года.

Истцом также предъявлено ответчику ко взысканию 52 850 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.06.2022 по 05.12.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 06.12.2023 по день его фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты абонент спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства предпринимателем не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования КГУП «Камчатский водоканал» к ГАУ «Центр управления спортивными объектами» о взыскании 52 850 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.06.2022 по 05.12.2023.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024  по делу №А24-4141/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова