﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10643/2019

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18951/2019)  акционерного общества "Завод "Знамя Труда"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-10643/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью " СпецЭнергоАтом "

к  акционерному обществу "Завод "Знамя Труда"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом", место нахождения: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, дом 17, корпус 1, этаж 1, пом. II комн. 10, ОГРН: 1167746622999, (далее - ООО "СпецЭнергоАтом", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод "Знамя Труда", место нахождения:195027, г. Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, д. 11, литер. А, ОГРН: 1047811001831, (далее - АО "Завод "Знамя Труда", ответчик)  4 720 000 руб. неосновательного обогащения и 46 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Завод "Знамя Труда", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО "СпецЭнергоАтом" (заказчик) и АО "Завод "Знамя Труда" (поставщик) был заключен Договор  №0484/1 (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.09.2017 номер договора изменен на 14705001850170001750/0484/1), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику арматуру  для обеспечения безопасной эксплуатации РК ПИК НИЦ «Курчатовский институт» ПИЯФ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование оборудования, цена, количество, технические и функциональные характеристики и иные требования к оборудованию, а также срок поставки оборудования, в соответствии с положениями пунктов 1.3, 2.1 договора, устанавливаются сторонами в Спецификации.

Так, в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 300 дней клапаны предохранительные импульсные Ду 15  в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 720 000 руб. (позиция № 26 Спецификации).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 16.04.2018 цена договора составила 16 840 960 рублей, а излишне оплаченный авансовый платеж в размере 4 020 468 поставщик обязался перечислить на р/с заказчика в течение 10 дней с момента его подписания. 

В счет оплаты аванса по Договору истец платежным поручением №40 от 10.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 20 861 428 руб.

По условиям спецификации срок поставки исчисляется с даты оплаты аванса.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить и поставить клапаны предохранительные импульсные Ду 15  в количестве 2 штук не позднее 05.08.2018. 

Письмом № 275-18 от 04.05.2018 года истец просил ответчика направить информацию о возможных проблемах в поставке клапанов Ду15 (позиция № 26).

Ответчик направил истцу ответ от 08.05.2018, где указал, что клапаны ДУ15 (позиция № 26) будут поставлены в срок, указанный в договоре, а именно: до 05.08.2018 года.

Письмом № 431-18 от 02.08.2018 истец предупредил ответчика, что дата поставки 05.08.2018 является крайним сроком поставки клапанов.

10.09.2018 года истец в очередной раз направил ответчику письмо с требованием представить информацию о ходе поставке оборудования по договору.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки клапанов Ду15 и на непредставление АО «Завод «Знамя труда» информации о наличии причин не соблюдения сроков поставки, потребовало произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 4 720 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.11.2018 сообщил, что  клапаны Ду15 находятся в заключительной стадии изготовления, в связи с чем, просило не расторгать договор и принять арматуру, подлежащую поставке по договору.

26.11.2018 письмом № 561-18 ООО "СпецЭнергоАтом" уведомило ответчика  о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления АО «Завод «Знамя труда». Этим же письмом истец потребовал в течение 30 дней прозвести возврат денежных средств в размере 4 720 000 руб.

Оставление ответчиком требования о возврате аванса без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СпецЭнергоАтом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, и признав их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Приняв во внимание содержание Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его смешанной правовой природе, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе о поставке и подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В данном случае, срок поставки оборудования -  клапанов предохранительных импульсных Ду 15  в количестве 2 штук, установлен Спецификацией и составляет 300 дней с момента перечисления аванса, то есть до 05.08.2018. 

Условия Спецификации, в частности, определяющие срок поставки оборудования в установленном порядке сторонами, не менялись.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание неисполнение ответчиком в установленный Договором срок своих обязательств, а также на момент направления истцом отказа от исполнения Договора, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт изготовления и поставки спорного оборудования, исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как существенные, дающие покупателю основания расторгнуть Договор и потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне АО "Завод "Знамя Труда" имела бы место необоснованная выгода.

   Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленного в его адрес счета перечислил денежные средства в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке. Поскольку ответчик обязательства по поставке клапанов предохранительных импульсных Ду 15  в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 720 000 руб. не исполнил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право покупателя на взыскание предварительной оплаты не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Завод "Знамя Труда"  - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019  по делу №  А56-10643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко