АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38036/2024

07 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 257 964 руб. 63 коп. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «УРАЛСТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>) ФИО2 и взыскании с ответчика 257 964 руб. 63 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 8 159 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От третьего лица поступили ранее запрошенные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.09.2024 назначено судебное разбирательство дела.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, которая судом приобщена к материалам дела.

Определением от 22.10.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении п. 2 и 3. В части п. 4 ходатайство  судом принят к рассмотрению, в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.11.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В адрес суда поступили ранее запрошенные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании сведений по счетам, перечисленных в справке ИФНС России по Верх-Исетскому району.

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве истца доказательства имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 24.02.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, ранее заявленное устно и разрешённое в судебном акте от 24.02.2025.

Судом установлено, что в материалы дела по запросу суда поступили документы из банков, которые приобщены к материалам дела.

При этом АО «ТБанк» не представлены запрошенные судом доказательства, в связи с чем суд считает необходимым направить повторный запрос.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. 

Определением от 25.02.2025 судебное разбирательство дела отложено.

Суд повторно истребовал доказательства в АО «ТБанк».  

К судебному заседанию 25.03.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили два ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Учитывая, что перечисленные в ходатайствах истца доказательства имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях получения ответов на определения суда об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.06.2025 судебное разбирательство дела отложено.

Судом установлено, что из ПАО «Сбербанк» поступили истребуемые доказательства (в карточке дела зарегистрированы 22.05.2025 и 26.05.2025 соответственно), которые судом приобщены к материалам дела.

При этом доказательства, истребованные из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в материалы дела не поступили, в связи с чем суд считает возможными истребовать доказательства, но из Банка ВТБ (ПАО), ввиду прекращение деятельности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях получения ответов на определения суда об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.07.2025 судебное разбирательство дела отложено.

На момент проведения судебного заседания не поступили ранее истребованные судом доказательства.

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство дела отложено.

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) из ПАО «Сбербанк» и АО «БМ-Банк».

Определением от 05.09.2025 судебное разбирательство дела отложено.

К данному судебному заседанию по запросу суда поступили документы, приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства истец просит не рассматривать. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Отзыв ответчиком не представлен (ст. 131 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14138/2022 с ООО «УРАЛСТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца по данному делу взыскана задолженность в размере 249 975 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 989 руб. 63 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 036014961 от 13.07.2022, который был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк».

В связи с закрытием счетов должника в ПАО «Сбербанк» вышеуказанный лист был возвращен с сопроводительным письмом без исполнения.

Как указывает истец, решение не исполнено, 26.02.2024 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «УРАЛСТРОЙТЕХ» внесена запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлась директором и единственным участником ООО «УРАЛСТРОЙТЕХ».

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у ООО «УРАЛСТРОЙТЕХ» имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная задолженность перед истцом. Поэтому, ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, учитывая возникновение у кредитора убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Берег» прекратило свою деятельность 29.05.2024 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента исключения общества «Берег» из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлся с 29.03.2010 генеральным директором и учредителем с долей 50 % уставного капитала общества, ФИО4 являлся учредителем и участником общества с 29.03.2010 с долей 50% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца. 

В то время как ответчиком не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

При этом по запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка в отношении ООО «ФЕНИКС» (где ответчик также являлась директором и единственным участником общества) по расчетному счету № 

<

***>, согласно которой поступившие на банковский счет общества крупные денежные средства, расходовались ответчиком не на исполнение договорных обязательств организации, а попросту выводились из оборота путем перечисления на счет подконтрольного ответчику юридического лица и дальнейшего перечисления на его счет физического лица и расходованием на личные нужды ответчика. Так 06.10.2021 на счет ответчика (физического лица) были переведены денежные средства в размере 2 988 888,89 рублей, которые позволяли исполнить обязательства перед истцом, однако были использованы ответчиком в своих личных целях, в ущерб интересам контрагентов общества. 

На основании изложенного в совокупности, учитывая уклонение общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении его руководителя и учредителя, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику  представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования не оспорил, какие-либо пояснения ответчиком не даны. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 257 964 руб. 63 коп., а также 8 159 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина