ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5020/2018

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                        Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) ФИО2 по доверенности                              от 04.07.2019, от  общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Юниверсум» ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу                              № А52-5020/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124482, город Москва, Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4, ЭТ.5 П.ХIII; К.8;8а (офис 508);                далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182200, 

<

...>; далее – ООО «Пластик-Строймаркет»                     (ИНН 

<

***>)), к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>)) о взыскании 53 500 долларов США штрафа, 223 руб. 68 коп. почтовых расходов, 51 200 руб. расходов на услуги нотариуса, и по встречному исковому заявлению ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) к обществу о признании приложения 28 к договору поставки от 24.02.2008 № И-25-2009 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юниверсум» (далее – ООО «Юниверсум»).

Решением суда от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Этим же решением признано незаключенным приложение 28 к договору поставки от 24.02.2008 № И-25-2009.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчики, ООО «Юниверсум» в отзывах, а также их представители в судебном заседании, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и ООО «Юниверсум», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что общество просит взыскать с ответчиков штраф в размере 25% от стоимости невыбранного товара, поставка которого, по мнению истца, согласована в приложении от 04.04.2018 № 28 (далее – спорное приложение, приложение № 28 к договору 2008 года). 

ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) ссылается на то, что с ним приложение № 28 не заключалось.

ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) указывает на то, что условие об уплате штрафных санкций в указанном размере от стоимости невыбранного товара им и обществом не согласовывалось.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в жалобе, не являются состоятельными. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>; покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2008 № И-25-2009 (договор 2008 года), в силу пункта 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает от поставщика химическое сырье (полиизоцианат) (товар).

Наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки согласуются сторонами в рабочем порядке, что отражается в дальнейшем в счетах и товаросопроводительных документах. Счета за товар, счета–фактуры и накладные являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора                        2008 года). 

Согласно пункту 3.2. договора 2008 года условия платежа – предоплата. Валюта платежа – российский рубль. Если стоимость товара будет указана в иностранной валюте, покупатель обязан оплатить стоимость товара в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Покупатель производит оплату на основании счета, выставленного поставщиком на каждую партию товара.

Поставщик обязуется обеспечивать наличие товара на складе для передачи покупателю в согласованные сроки (пункт 2.1 договора 2008 года).

В соответствии с пунктом 4.3 договора 2008 года за отказ от получения товара в согласованные сроки (на условиях самовывоза товара со склада поставщика) покупатель уплачивает штраф в размере 25 % от стоимости невыбранного товара.

Далее, 25.05.2011, стороны подписали приложение 14-1 к договору                     2008 года, согласно которому документы, переданные по факсу или электронной почте, принимаются сторонами как имеющие юридическую силу с последующим предоставлением оригиналов документов в течение 30 дней.

Кроме того, обществом (поставщик) и ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>; покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2013                  № П-102-2013 (договор 2013 года), в силу пунктов 1.1, 2.1 которого поставщик поставляет, а  покупатель принимает  от поставщика и оплачивает химическое сырье (товар). 

Наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки, условия платежа согласуется сторонами в рабочем порядке, что отражается в приложениях к договору. В случае поставки товара на условиях предоплаты и на условиях EXW конкретные условия поставки (наименование, количество, цена товара) согласуются сторонами в рабочем порядке, что отражается в счетах и товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора 2013 года). 

В силу пункта 3.1 договора 2013 года поставщик поставляет товар либо на условиях EXW (самовывоз покупателя со склада поставщика) Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, 5, либо на условиях DAP (поставка в пункте назначения). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2013 года покупатель производит оплату на основании выставленного счета. Валюта платежа – российский рубль. Если стоимость товара будет указана в иностранной валюте, покупатель обязан оплатить стоимость товара в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты. 

Поставка товара производится только после подписания согласованного приложения (пункт 3.3 договора 2013 года).

В соответствии с пунктом 5.3 договора 2013 года за отказ от поставки товара в согласованные срок покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыбранного товара. 

В материалах дела усматривается, что поставки по договору 2008 года согласовывались между сторонами договора путем оформления приложений к договору, в которых указывались условия поставки (том 4, листы 3-21).

Последнее приложение 27 к договору 2008 года датировано 27.02.2012. От имени покупателя приложения подписаны генеральным директором ФИО4

После заключения договора 2013 года все поставки согласовывались сторонами договора только по этому договору. 

Как следует из пояснений истца, ему было известно, что договор                      2013 года заключен с другим юридическим лицом, имеющим аналогичное название, директором которого также являлся ФИО4, поставки согласовывались с менеджером ФИО5, поставлялось по договору химическое сырье. 

В апреле 2018 года сторонами велись переговоры по поставке партии изоцианата Ваннат ПМ-200, что подтверждено истцом электронной перепиской, зафиксированной протоколами осмотра доказательств. Из электронной переписки следует, что переговоры от имени истца велись менеджером по продажам истца ФИО6, затем директором ФИО7 с менеджером покупателя ФИО5 (ass@untec.ru). 

По итогам переговоров обществом составлено, подписано и направлено приложение 28 к договору 2008 года, датированное 04.04.2018. 

Согласно приложению 28 к договору 2008 года согласована поставка                   60 000 кг изоцианата Ваннат ПМ-200 стоимостью 214 200 долларов США, условия платежа – 100 % предоплаты, условие поставки – самовывоз покупателем со склада поставщика по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Бересеневка, ст. Поварово-2, стр. 03-Р. Срок                     поставки – апрель 2018 года. 

Приложение 28, оформленное к договору 2008 года, направленное в адрес менеджера  ФИО5, вернулось на электронную почту истца с подписью, в расшифровке которой значится «ФИО4» и печатью                ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) (том 1, лист 18).

Судом установлено, что другим поставщиком покупателю предложен аналогичный товар по более выгодной цене, об этом истец был осведомлен и ему было предложено покупателем снизить цену; отказ в снижении цены предполагал отказ покупателя от приобретения товара у общества (том 1,                         лист 43). 

Поставку товара в апреле 2018 покупатель не подтвердил, при этом счет на оплату товара до конца апреля 2018 истцом выставлен не был, оплата товара не производилась, товар не получался.

В материалы дела представлен договор хранения от 01.05.2017 № 4/2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Еврахим» (хранитель) обязуется принимать товар, являющийся собственностью истца, и осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке товара, а также отгружать принятые на хранения товары истцу или по указанию истца третьим лицам. В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2018 № 19, истцом сданы на хранение 796 бочек изонат Ваннат ПМ-200 по 250 кг. 

В связи с невыборкой товара покупателем истец направил в адрес                        ООО «Пластик-Строймаркет» (по двум адресам: Псковскую область и Тверь) претензию от 13.08.2018 № 108/04 с требованием об оплате штрафа в размере 25 % от суммы невыбранного товара, что составило 53 500 долларов США.  Данная претензия получена покупателем, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что соответчики являются аффилированными лицами, поскольку директором обществ является одно и то же лицо, деятельность обществ ведется совместно, переписка с менеджером ФИО5 велась от одного и другого общества одновременно, до 2015 года оба общества были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании штрафа и судебных издержек в солидарном порядке.

ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) подало встречное исковое заявление о признании приложения 28 к договору 2008 года незаключенным, поскольку оно не подписано директором ФИО4 и печать ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) на нем отсутствует.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 161, 307, 309, 310, 432, 434, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также свидетельские показания бывшего сотрудника ответчиков ФИО5 и заключения специалистов, пришел к выводу о том, что  приложение 28 обществом с ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) не заключалось, руководителем этого лица (ФИО4) не подписано и признал его незаключенным.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, считая себя добросовестным поставщиком, указывает на то, что он не знал и не должен был знать (на момент согласования спорной поставки), что акцепт приняло иное юридическое лицо с целью ухода от ответственности.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, процесс заключения спорного приложение 28 к договору 2008 года свидетельствуют о том, что именно истец не проявил должной степени осмотрительности, заботливости и осторожности при отслеживании реквизитов покупателя при подписании дополнительного соглашения о поставке, тем более что был осведомлен о наличии двух организаций с одинаковым наименованием и договоров с каждой из них.  

Как указано выше, ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>)  просило признать приложения 28 к договору 2008 года незаключенным, поскольку оно не подписано директором ФИО4 и печать общества на нем отсутствует.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) сделку не одобрил, подписание приложения 28 к договору                     2008 года отрицает.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств также установлено, что спорное приложение подписано ФИО5

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложение 28 подписано не директором ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) ФИО4 и удовлетворил встречный иск ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>)  о признании приложения 28 к договору 2008 года незаключенным между обществом и                         ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств только показания свидетеля                         ФИО5, не являются состоятельными, поскольку тот факт, что спорное приложение подписано не ФИО4, подтвержден также иными доказательствами, представленными в материалы дела, включая заключения специалистов.

Более того, тот факт, что печать, проставленная на спорном приложении, принадлежит другой организации, является очевидным. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.2, 322, 323, 330 ГК РФ, также правомерно отказал обществу в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании с них                                           53 500 долларов США штрафа.

В приложении 28 к договору 2008 года не предусмотрена ответственность за невыборку товара, штраф (25% стоимости невыбранного товара) установлен договором 2008 года. 

Оттиск печати ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>), проставленной на приложении 28 к договору 2008 года, сам по себе не свидетельствует о согласовании между указанным лицом и обществом поставки по договору 2008 года, поэтому штраф не может быть взыскан с ответчика - ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>), не являющегося стороной названного договора. 

Как указано выше, спорное приложение обществом и ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН 

<

***>) не заключено, поэтому штраф за невыборку товара по этому приложению не подлежит взысканию с указанной организации. 

Штраф не подлежит взысканию и в солидарном порядке, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между истцом и каждым из ответчиков заключены отдельные договоры поставки (2008 года и 2013 года), исполнявшиеся в полном объеме без претензий и замечаний на протяжении нескольких лет (без претензий по поставке, отгрузке, цене, оплате), у ответчиков отсутствуют общие права и обязанности по договору 2008 года; гражданское законодательство не содержит нормативных положений, позволяющих осуществлять взыскание задолженности и санкций, возникших из гражданско-правового договора, с лица, обладающего признаками аффилированности по отношению к должнику по данному договору.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса) распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу № А52-5020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Ф. Шумилова