АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15671/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

05  июня  2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05  июня  2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

ответчика по доверенности от 11.01.2023                   ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о взыскании ущерба в размере 754 982, 58 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», администрация города Новокузнецка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о взыскании ущерба в размере 754 982, 58 руб.

истец, трети лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Сослался на то, что на основании заключения межведомственной комиссии от 24.11.2021 г. №44 дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в обязанности ответчика не входит ремонт конструктивных элементов. Естественный износ или постепенная потеря качества и свойств  предопределены течением времени и по своему определению исключают  такие признаки события как внезапность и непредвиденность.  Полагает, что истец не предоставил доказательств факта возникновения убытков, их размер и наличие причинной - следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими событиями. Более подробно возражения изложены в  отзыве. 

 Администрация г. Новокузнецка  в отзыве   поддержала позицию ответчика, полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Более подробно доводы  изложены в отзыве.  

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.07.2021 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен  договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (страховой полис серии 011 ЦН №2700692822). Согласно данному договору застрахована квартира по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, страховая сумма составляет 754 982, 58 руб.

В соответствии со страховым полисом , представленным в материалы дела истцом, страховым случаем является событие из указанных в пункте 2.1.1. , приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, в отношении которого осуществлялась страховая защита вследствие следующих опасностей:

•         пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования);

•         падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п. 3.2.2 Правил страхования);

•         стихийных бедствий: (согласно п. 3.2.3 Правил страхования);

•         взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п, 3.2.4 Правил страхования);

•         повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования);

•         противоправных действий третьих лиц (согласно п. 3.2.6 Правил страхования);

•         наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п. 3.2.7 Правил страхования);

•         внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п. 3.2.8 Правил страхования);

•         конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п, 3,3.1 Правил страхования).

Так, 26.10.2021 в адрес Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого

помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его подлежащим сносу или реконструкции администрации города Новокузнецка (утверждена постановлением администрации города Новокузнецка от 31.08.2017 №142) (далее по тексту- межведомственная комиссия) направлено заявление от собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, пр-ту Советской Армии, 4 с протоколом собрания и с техническим заключением ООО «Инвест» «По выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния жилого многоквартирного дома по пр-ту Советской Армии, 4» от 10.09.2021 №21-152.

Далее, после поступления в межведомственную комиссию:

-   экспертного заключения от ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области «О соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире) санитарным правилам и гигиеническим нормативам»;

-  заключения Государственной жилищной инспекции Кузбасса с актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий;

-    копии акта ГП КО «ЦТИ КО» филиала №12 БТИ г.Новокузнецка;

-    копия акта визуального осмотра жилого строения от 19.11.2021;

-   копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по пр-ту Советской Армии, 4, межведомственная комиссия подготовила заключение №44 от 24.11.2021 года «Об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому - по результатам обследования многоквартирного дома были выявлены основания для признания многоквартирного дома по пр-ту Советской Армии, 4 аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что «...техническое состояние жилого многоквартирного дома оценивается как аварийное. Техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется наличием деформаций и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и непригодности к эксплуатации. Домом утрачены эксплуатационные характеристики и его техническое состояние не соответствует современным требованиям. Здание построено без учета сейсмичности. Физический износ отдельных конструкций превысил предельно допустимый...».

Распоряжением администрации города Новокузнецка №1901 от 23.12.2021 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании заключения межведомственной комиссии №44 от 24.11.2021 многоквартирный дом, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

01.03.2022 от ФИО3 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая,  признание дома аварийным, дефекты конструктивных элементов. 

В связи с этим, ООО СК «Сбербанк страхование» событие было признано страховым, составлен  страховой акт №009797-ИМ-22 от 24.02.2022, размер ущерба составил 754 982, 58 руб., который был выплачен страхователю, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 №41952 на сумму 707 257, 21 руб. (в счет погашения по кредитному договору) и от 09.03.2022 №41950 на сумму 47 725, 37 руб.  

  Представлено  мотивированное суждение  ООО «Русоценка», в соответствии с которым повреждения являются следствием нарушения третьими  лицами  норм и правил эксплуатации/содержания строения ( возможное увеличение расчетного веса конструктивных элементов, при проведении ремонтных работ), допущенные по независящим от страхователя причинам. 

  Дом, расположенный по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> обслуживается ООО «Заводская строительно-монтажная компания». 

  Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возникшие в результате повреждения дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО «ЗСМК », истец обратился к  обществу  с предложением о возмещении ущерба                 (претензия № 009797-ИМ-22/СУБР/1/20 от 21.03.2022). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с иском по настоящему делу.   

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктами 10 и 42 названных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). 

Как уже изложено выше, распоряжением администрации города Новокузнецка №1901 от 23.12.2021 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании заключения межведомственной комиссии №44 от 24.11.2021 многоквартирный дом, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии  с заключением   межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Новокузнецка от 31.08.2017 № 142, установлено, что техническое состояние дома оценивается как аварийное. Техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется наличием деформаций, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и непригодности к эксплуатации. Здание построено без учета сейсмичности. Физический износ отдельных конструкций превысил предельно допустимый.

         Согласно  заключению ООО «Инвест» № 20-237 от 15.09.2020 ( заказчик ООО «ЗСМК»), эксперт пришел к выводу о том, что здание с кирпичными несущими стенами  эксплуатируется 61 год. Общий физический износ составляет 65%,  строительные конструкции данного жилого дома находятся в ветхом состоянии. Оценка технического состояния –ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по  проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

         Согласно   экспертному заключению ООО «Симплекс»  № 17-659 СТЭ (заказчик ООО «ЗСМК»)  процент износа  крыши, кровли  – 75%, необходима полная замена. 

         Представленное   истцом в материалы дела мотивированное суждение ООО «Русоценка»  судом не принято, поскольку к нему   не приложены документы, подтверждающие право давать такие заключения эксперту ФИО4. Не указано, на основании каких данных эксперт пришел к выводу, что  имеющиеся повреждения являются следствием нарушения третьими лицами норм  правил эксплуатации. Не указано, о каких третьих лицах идет речь.

         В материалы дела ответчиком также представлены  акты выполненных работ с 2015г. по 2023г.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам,  учитывая выводы технического заключения, экспертных  заключений,  представленных ответчиком,    о наличии  физического износа,  суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения повреждения вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу. 

Учитывая вышеизложенное,   оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

           Судья                                                                                                         Е.В. Верховых