ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18696/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-25918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-25918/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» - ФИО2 (доверенность б/н от 21.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» (далее – истец, ООО «Уральский транзит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в размере 6 579 165 руб. 69 коп., неустойки за период с 26.06.2018 по 10.08.2018 в размере 60 113 руб. 75 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). 

ПАО «Коршуновский ГОК» 22.10.2018 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Уральский транзит» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в сумме 48 667 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-25918/2018 исковые требования ООО «Уральский транзит» удовлетворены частично, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 579 165 руб. 69 коп., неустойка в сумме 60 113 руб. 75 коп. за период с 26.06.2018 по 10.08.2018, неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы долга в размере 6 579 165 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 3% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 196 руб., судебные издержки в сумме 16 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральский транзит» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» взыскана неустойка в размере 48 667 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 148-155).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в суд первой инстанции им представлено достаточно доказательств подтверждающих затруднительное финансовое положение, однако, судом необоснованно не снижен размер государственной пошлины и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу (от 21.01.2018 вход. №2529).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств направления отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 21.01.2018 вход. №2529).

Представленные во исполнение определения суда от 14.12.2018 документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца (от 21.01.2018 вход. №2532) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства: письмо от 19.04.2018 №1810, договор энергоснабжения №74-ЭЭ-0656/16 от 26.04.2016 с приложениями, договор энергоснабжения №74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016 с приложениями, справка о платежах по договорам №74-ЭЭ-0656/16 от 26.04.2016, №74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016 по состоянию на 13.11.2018, постановления УФССП России по Иркутской области, справка о размере налоговых платежей уплаченных ПАО «Коршуновский ГОК». Поскольку указанные документы предоставлены во исполнение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом мнения истца считает возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО «Уральский транзит» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключен договор № 19031 (далее по тексту – договор) (т.1, л.д. 7-12). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: запасные части к горнодобывающему оборудованию. 

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. 

Оплата производится на условиях, согласованных в спецификациях (пункт 2.5 договора). 

Срок и условия поставки согласуются в спецификациях (пункт 3.1 договора). 

Между сторонами подписаны спецификации от 17.01.2018 № 1 к договору от 17.01.2018 № 19031, в которых согласованы наименование продукции, количество и его стоимость в общем размере 6 579 165,69 рублей, в том числе НДС (т.1, л.д. 12, оборот). 

В соответствии с условиями спецификации № 1 срок поставки: 60 дней с даты подписания спецификации, условия оплаты: 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, поставка производится до склада покупателя, ее стоимость включена в цену продукции. 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 6 579 165 руб. 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2018 № 129 (т.1, л.д. 14).

 Товар получен ответчиком 24.04.2018, о получении товара ответчиком свидетельствуют печати и подписи доверенного лица ответчика в указанном товаросопроводительном документе. 

Оплата товара не произведена ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым претензия получена ответчиком 26.07.2018 (т.1, л.д.19-21).

 Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «Уральский транзит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты. В свою очередь, ПАО «Коршуновский ГОК» также обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований частично и встречных исковых требований в полной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки от 17.01.2018 № 19031 (л.д. 7-12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 6 579 165 руб. 69 коп. в 60-дневный срок, установленный в спецификации № 1 (25.06.2018) ответчиком не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.06.2018 по 10.08.2018 в размере 60 113 руб. 75 коп.

В свою очередь, ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Уральский транзит» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 17.01.2018 № 19031 в сумме 48 667 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки и государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.5 при нарушении сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка за период с 26.06.2018 по 10.08.2018 составила 60 113 руб. 75 коп., также истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 6 579 165 руб. 69 коп. по день фактической уплаты долга.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного

заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (л.д. 33-39).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.6.5 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что условия пунктов 6.4 и 6.5 договора предусматривают аналогичную ответственность как для поставщика так и для покупателя, рассчитанную в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день  просрочки. 

Оценивая условия, предусмотренные договорами, суд пришел к выводу об отсутствии дисбаланса условий ответственности одной и другой стороны договора. 

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины ответчик  ссылается на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий снижения размера государственной пошлины.

Принимая во внимание содержание подпункта 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, уменьшения размера государственной пошлины отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что истцом к ходатайству об уменьшении государственной пошлины не приложены документы, поименованные в подпункте 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изучив содержание представленных ответчиком документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтверждении ПАО «Коршуновский ГОК» того обстоятельства, что его имущественное положение не позволяло произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, поскольку справка Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» по расчетному счету 

<

***> (л.д. 67), а также справка Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету 

<

***> свидетельствуют о наличии денежных средств, позволяющих ответчику уплатить государственную пошлину.

Кроме того, поскольку в настоящем деле истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления, основания для уменьшения таких расходов истца для целей взыскания их с ответчика не имеется, так как судебные расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного объективные основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки и государственной пошлины не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до дня судебного заседания, с ПАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-25918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева