АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3385/23-180-29

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 17 марта 2023 года  Мотивированное решение от 14 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,  истец:   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС ГРУПП"  (105264, 

<

...>, КОМНАТА 5А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 203 159 руб. 00 коп. убытков Без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 203 159 руб. 00 коп. убытков. 

Определением от 20.01.2023 г. исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв и встречное исковое заявление о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС ГРУПП" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" 112 236 руб. 69 коп. пени по состоянию на  20.09.2021.  

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, считает, что он подлежит  принятию, поскольку встречное исковое заявление отвечает требованиям ст.132 АПК  РФ, соответствует требованиям предъявления исков, к нему приложены документы,  предусмотренные ст. 125,126 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 9, 65, 71,  125, 126, 132, 184, 185 АПК РФ определил принять встречное исковое заявление.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что первоначальные исковые требования исковые требования подлежат  удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению не подлежит по  

следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2021г. между ГБУ «Жилищник района  Теплый Стан» (Заказчик) и ООО «ВС ГРУПП» (Подрядчик) на основании результатов  определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый   № закупки 0173200001420001970, протокол от 21.01.2021 № 0173200001420001970-3,  был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  0173200001420001970 318698 на выполнение работ по установке МАФ на территории  района Теплый Стан.  

Истец указывает на то, что условиями заключенного Контракта предусмотрено  выполнение работ по установке малых архитектурных форм, иных видов работ, таких  как подготовка основания для установки малых архитектурных форм, Контрактом не  предусмотрено.  

12.03.2021 Подрядчик письмом № 1203(1) направил в адрес Заказчика  информацию об ответственном лице Подрядчика, а также о необходимости указания  точных адресов площадок, на которых предполагается проведение работ, так как  Приложение № 2 к Техническому заданию «Адресный перечень» необходимой  информации не содержит. Данным письмом Подрядчик также просил Заказчика  сообщить о степени готовности площадок к производству работ по установке МАФ.  

Истец ссылается на то, что письмо Подрядчика осталось без ответа со стороны  Заказчика. Информация, необходимая для начала производства работ по Контракту  Заказчиком представлена не была.  

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ст. 719 ГК РФ, п. 8.1.2.3 Контракта, одним из оснований расторжения  Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе  Подрядчика является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, что препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также  наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Учитывая, что информация о месте производства работ, необходимая для  исполнения обязательств по Контракту, Заказчиком не предоставлялась,  руководствуясь указанными выше положениями Закона и Контракта, а также ч.ч. 20 -  22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта (письмо № 2008(1) от 20.08.2021г.)  

Заказчик, имея предусмотренную пунктом 22 ст. 95 Закона о контрактной  системе возможность избежать расторжения Контракта, направив Подрядчику  необходимую для исполнения Контракта информацию (адреса производства работ и  степень готовности площадок), такой возможностью не воспользовался.  

Вместо этого, 25.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № ГБУ-08-80/21 от 25.08.2021г.  

04.10.2021г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  принято решение по делу № 077/10/104-17657/2021 о проведении проверки по факту  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с  которым комиссия Управления решила включить в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО «ВС ГРУПП», а также в  

отношении генерального директора и учредителя ООО «ВС ГРУПП» Журавлева  Александра Александровича.  

21 февраля 2022г. Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу   № А40-250795/21-21-1912, в соответствии с которым решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве от 04.10.2021г. по делу № 077/10/10417657/2021 признано незаконным и отменено (Заказчик был привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица).  

Указанным Решением установлено, что обязательства Подрядчика в рамках  Контракта исполнялись надлежащим образом, Контракт был прекращен по инициативе  Подрядчика в связи с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств.  

При этом, суд в рамках дела № А40-250795/21-21-1912 установил следующее:  «Государственный заказчик не предоставил информацию подрядчику с адресами  выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что без указанных сведений  подрядчик фактически лишен был возможности исполнить государственный контракт.  …Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной  связи, суды пришли к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих  обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом  недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер  публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков, в свою очередь, ни антимонопольным органом, ни  третье лицо не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной  Обществом недобросовестности…. Оценивая действия общества ООО «ВС ГРУПП» в  ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, суды приняли во  внимание отсутствие со стороны заказчика безусловных и убедительных доказательств  наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также  направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств по контракту...  Таким образом, Контракт был расторгнут по инициативе Подрядчика, а последующий  отказ Заказчика от исполнения Контракта не повлек юридических последствий, на  которые был направлен.»  

Истец ссылается на то, что следствие недобросовестного поведения Заказчика  при исполнении Контракта, повлекшего расторжение Контракта, Подрядчиком были  понесены убытки.  

Руководствуясь Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от  05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), Подрядчиком была  оформлена и предоставлена Заказчику банковская гарантия № 10187-21-10 от  09.03.2021 (далее -Банковская гарантия).  

Банковская гарантия была выдана ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Сумма комиссии  банка за выдачу Банковской гарантии составила 203 159,00 руб. и была уплачена  Подрядчиком платежным поручением № 11 от 05.03.2021г.  

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт  заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным  законом.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о  контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет,  на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия  контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе  в редакции, действовавшей в спорный период).  

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий,  сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии  являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта.  

Факт несения Подрядчиком расходов на оплату Банковской гарантии  обусловлен его намерением заключить Контракт и, исполнив его в полном объеме,  получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные  расходы.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского  кодекса).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса).  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату  независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных  заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества  вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном  объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным  контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые  расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром  контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения  договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками,  возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.  

Учитывая, что Подрядчик был лишен возможности исполнить Контракт ввиду  прекращения его действия по вине Заказчика, расходы Подрядчика в виде платы за  Банковскую гарантию (Сумма комиссии) следует квалифицировать в качестве убытка,  который подлежит взысканию с Заказчика.  

Таким образом, сумма убытков, по расчету истца, составляет 203 159 руб. 00  коп., что составляет сумму, уплаченную Истцом в виде платы за Банковскую гарантию.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия  была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску)  ссылается на то, что по результатам аукциона цена Договора была снижена,  относительно начальной максимальной цены контракта (в размере 22 091 517 руб. 68  коп) и составила 15 552 428 руб. 26 коп. Снижение составило 29,6%.  

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет ПО  дней с момента заключения Контракта, т.е. до 18.08.2021 года.  

Однако, как указывает ответчик (истец по встречному иску) подрядчик к  выполнению вышеуказанных работ не приступил, работы Подрядчиком не были  начаты.  

Поскольку ООО «ВС ГРУПП» не исполнило свои обязательства по Контракту в  полном объеме, это привело к направлению ответчиком (истцом по встречному иску)  19.08.2021 года претензии посредством электронной почты и Почтой России.  

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что ООО «ВС  ГРУПП» в Единой информационной системе была выставлена неустойка за нарушение  исполнения обязательств по Контракту в размере 112 236,69 рублей.  

В ответ на направленную 19.08.2021 года претензию, ООО «ВС ГРУПП»  направило 20.08.2021 года телеграмму о расторжении контракта. При этом в своем  обращении ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» предоставлял дополнительное  время для исполнения Контракта, однако, контрагент отказался от исполнения  Контракта. Телеграмма об одностороннем расторжении Контракта была направлена  ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» за пределами срока выполнения работ,  установленными ст. 3 Контракта и после претензии о необходимости выполнения  работ, направленной 19.08.2023 года.  

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что ООО «ВС  ГРУПП» не были исполнены обязательства по Контракту, и, соответственно, ГБУ  «Жилищник района Теплый Стан» была выставлена неустойка за неисполнение  Контракта.  

В связи с чем, ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» начислена неустойка за  нарушение исполнения обязательств по Контракту в размере 112 236 руб. 69 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из  того, что материалами дела подтверждается, что истец не смог исполнить свои  обязательства по договору, поскольку ответчик не предоставил информацию  подрядчику с адресами выполнения работ, а без указанных сведений подрядчик  фактически лишен был возможности исполнить государственный контракт.  

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнение истцом  своих обязательств по договору было вызвано ненадлежащим исполнением договора со  стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, в связи с  чем отказывает в удовлетворении встречного иска.  

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71,  75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС ГРУПП" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" 112 236 руб. 69 коп. пени по состоянию на  20.09.2021 г.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС ГРУПП" (105264, 

<

...>, КОМНАТА 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.02.2011, ИНН: 

<

***>) 203 159 руб. 00 коп. убытков, а также 7 063 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.06.2015, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  4 367 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  предусмотренные законом сроки.  

Судья Ламонова Т.А.