ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114472/2022

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30817/2024) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-114472/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 8.1, 9.9, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО. 

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).

Определением суда от 14.06.2024 исковые требования оставлены без рассмотрения в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1 и 8.1, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО.

Решением от 25.07.2024 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, урегулированы на условиях, предложенных истцом, за исключением пункта 3.1.6, который исключен из договора, согласно редакции ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.2.1, 3.3.4, 3.3.5, 5.1, 5.4, 6.2 договора в редакции истца, поскольку предложенная истцом редакция противоречит условиям типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Ответчик полагает, что, поскольку он своего согласия на изменение условий типового договора не давал, указанные пункты не могли быть изложены в редакции истца.

При урегулировании пункта 2.2 договора, как полагает ответчик, судом не применена статья 1 статьи 155 ЖК РФ. Утвержденная судом редакция данного пункта противоречит пункту 6 типового договора.

Пункты 3.3.8 и 3.3.9 в редакции, утвержденной судом, не соответствуют пункту 3.1.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Распоряжение № 371-р). Законодательством, как отмечает ответчик, не предусмотрен такой термин, как «место (приема и передачи) твердых коммунальных отходов», предложенный истцом.

При урегулировании разногласий по пункту 4.1, Приложению №1, № 2 к договору в редакции истца, дополнении договора Приложением № 3 судом, как полагает ответчик, допущены существенные нарушения норм материального права, а именно не применен пункт 148 (30) Правил № 354, Распоряжение № 371-р. По доводам ответчика, истцом не представлено доказательств организации раздельного накопления ТКО в соответствии с порядком раздельного накопления ТКО, утвержденным Распоряжением № 371-р, равно как доказательств подачи заявки о согласовании системы раздельного накопления отходов (далее – РНО) в адрес ответчика. Условия для самостоятельного определения способа коммерческого учета ТКО истцом не соблюдены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для урегулирования разногласий в редакции истца.

При урегулировании разногласий по пункту 9.9 договора в редакции истца судом первой инстанции, как считает ответчик, допущены нарушения норм процессуального права, не применены положения статьи 148 АПК РФ, поскольку названный пункт, предусматривающий дополнение договора приложением №3, на досудебной стадии в условиях договора отсутствовал, истец о дополнении условий названным пунктом не заявлял.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 28.11.2025.

Истец представил в материалы дела отзыв.

Согласно позиции истца, пункты 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.2.1, 3.3.4, 3.3.5, 5.1, 5.4, 6.2 договора в редакции истца не противоречат условиям типового договора, который может быть дополнен иными условиями. Пункт 2.2 в редакции истца предусматривает выставление для оплаты услуг в адрес истца счета, в связи с чем, в названном пункте истец полагает необходимым конкретизировать дату, до которой ответчик обязан выставить счет. Предложенная редакция пункта 2.2, по доводам истца, законодательству не противоречит. Применительно к пункту 4.1 и соответствующим условиям Приложений №№ 1, 2, устанавливающих способ коммерческого учета ТКО, как полагает истец, он вправе выбрать один из способов учета, ввиду отсутствия на территории Санкт-Петербурга организованного раздельного накопления ТКО. Более того, на территории спорного МКД с декабря 2022 года организовано раздельное накопление ТКО, установлены контейнеры с синей цветовой индикацией, предназначенные для накопления смешанных сухих отходов при двухпоточной системе РНО, в подтверждение чего истец приводит материалы фотофиксации.

В дополнениях к отзыву истец отметил, что в соответствии с пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила № 671) и вступивших в силу с 01.09.2024, при накоплении ТКО в МКД с использованием мусороприемных камер допускается осуществление коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров. В рассматриваемом случае, как указывает истец, накопление ТКО в МКД истца осуществляется в контейнеры, установленные в мусороприемных камерах, которые используются жильцами МКД. 

Поступившие от истца отзыв с дополнениями приобщены к материалам дела, протокольным определением от 05.12.2025 заседание отложено на 30.01.2025.

Ответчик представил возражения на дополнения к отзыву истца, истец – отзыв на возражения ответчика. 

Определением от 29.01.2025 произведена замена в составе суда: в связи с прекращением полномочий судья Мельникова Н.А. заменена на судью Кузнецова Д.А., в связи с чем, судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика сначала.

В заседании, состоявшемся 30.01.2025, объявлен перерыв до 06.02.2025.

Определением от 05.02.2025 ввиду временной нетрудоспособности судья Орлова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М., рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025 в связи с поступлением от сторон письменных позиций.

Поступившие от ответчика 26.05.2025 дополнительные возражения с приложением договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между ответчиком и владельцами нежилых помещений, расположенных в МКД, управление которыми осуществляет истец, приобщены к материалам дела.

Поступивший от истца 27.02.2025 дополнительный отзыв также приобщен.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в иных возражениях, представленных в материалы дела на стадии апелляционного обжалования.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, дополнениях к нему, настаивал, в частности, на сохранении в пункте 4.1 договора утвержденного судом первой инстанции способа коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Компания осуществляет управление двумя многоквартирными жилыми домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам:

- Коломяжский пр-кт, д. 15, корп. 2, лит. А;

- Коломяжский пр-кт, д. 15, корп. 1, лит. А.

В целях заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названных домов Компания письмом от 27.12.2021 № 1664 направила в адрес Общества заявку.

Письмом от 18.03.2022 исх. № Коп2022-4218 Общество направило Компании для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО (далее – Договор), в котором, в частности, предложило осуществлять коммерческий учет ТКО в целях расчета платы за оказанные услуги, исходя из норматива накопления ТКО (пункт 4.1).

Письмами от 14.04.2022, от 01.08.2022 Компания отказалась от подписания Договора в предложенной Обществом редакции, в связи с наличием разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 9.9, приложениям №№ 1, 2 к Договору, предложила принять названные пункты в редакции Компании, приведенной в протоколе разногласий от 30.12.2021.

В ответ на указанные письма Общество письмом от 18.08.2022 уведомило Компанию о необходимости предоставления экземпляра Договора, подписанного с отметкой «С протоколом разногласий».

Компания указанных требований не исполнила. Полагая, что Общество недобросовестно уклоняется от урегулирования спорных пунктов Договора на условиях, предложенных Компанией, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, на условиях, предложенных истцом, за исключением пункта 3.1.6, который исключен, согласно редакции ответчика.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 23.12.2023), договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

Из приведенных разъяснений следует, что, несмотря на неурегулирование сторонами разногласий по спорным пунктам, Договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных Обществом в направленном в адрес Компании проекте, что само по себе не препятствует обращению Компании в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах). 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Приложением № 1 к Правилам № 1156. 

Пункты 1.1 и 8.1 Договора определением суда первой инстанции от 14.06.2024 составлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение в самостоятельном порядке не обжаловано, соответственно, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Пункт 3.1.6 Договора исключен судом первой инстанции из условий Договора, возражений со стороны истца по указанному пункту Договора не поступило.

Пункты 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8 Договора в редакции истца (т.3, л.д. 77-81) в сравнении с редакцией ответчика, тождественной типовой форме, содержат такое понятие, как «места (площадки) погрузки и вывоза (приема и передачи) ТКО». 

Пункт 1.3 Договора в редакции истца конкретизирует, что накопление ТКО в контейнеры производится в мусороприемных камерах, расположенных на объектах образования ТКО, указанных в Приложении № 1 к Договору.

По доводам ответчика, изложение перечисленных пунктов Договора в редакции истца не соответствует условиям типового договора, утвержденного Правилами № 1156, что не допускается в соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах. В этой связи, ответчик полагает, что пункты 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8 Договора не могли быть приняты судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

Вместе с тем, названные пункты в предложенной истцом редакции учитывают конструктивные особенности многоквартирных домов, являющихся объектами образования отходов по Договору. Как объяснил истец, что ответчиком не оспаривается, МКД по адресам: Коломяжский пр-кт, д. 15, корп. 2, лит. А; Коломяжский пр-кт, д. 15, корп. 1, лит. А, имеют в составе внутридомовой инженерной системы мусороприемные камеры, в которых расположены контейнеры. Накопление ТКО в названных домах осуществляется в контейнеры, размещенные в камерах. Затем в день вывоза ТКО работник Компании выкатывает контейнеры на площадку, указанную в Приложении № 1 к Договору (т.3, л.д. 88). 

Апелляционному суду представляется, что конкретизация в Договоре мест погрузки и вывоза ТКО соответствует требованиям пункта 3.1.2 Распоряжения №371-р, пункта 5.9.13 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и подпункту «а» пункта 10 Правил № 1156, не нарушает прав ответчика, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, по сравнению с теми, которые установлены типовой формой договора. Включение в пункты 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8 Договора, а также в Приложение № 1 к Договору такого понятия, как «места (площадки) погрузки и вывоза (приема и передачи) ТКО», направлено на придание определенности процессу приема и вывоза отходов по Договору, по существу является дополнением условий, установленных типовой формой договора; законодательству и самой типовой форме не противоречит.

В указанном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности изложения перечисленных пунктов Договора в редакции, предложенной истцом.

Пункт 2.2 Договора в редакции истца устанавливает, что региональный оператор обязан выставить счет на оплату до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, а потребитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета производит соответствующую оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета потребителя.

По доводам ответчика, утверждение названного пункта Договора в редакции истца противоречит пункту 6.6 типового договора, согласно которому потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета. Кроме того, в редакции ответчика, предложенной в проекте Договора, названный пункт дополнен следующим условием: «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора».

По доводам истца, пункт 2.2 Договора направлен на конкретизацию срока выставления региональным оператором счета на оплату услуг. 

Между тем, из пункта 2.2 Договора в редакции истца следует, что срок оплаты услуг в таком случае отличается от срока оплаты, установленного в пункте 6 типовой формы. В силу части 1 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным договором. На публичный договор распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а условия не соответствующие требованиям пункта 4, ничтожны. 

В этой связи, пункт 2.2 Договора в части срока оплаты услуг регионального оператора подлежит изложению в редакции ответчика, соответствующей пункту 6 типовой формы договора, утвержденной Правилам № 1156.

Пункт 2.2 Договора в редакции истца в части установления момента, в который истец считается исполнившим обязанность по оплате услуг, возлагает возможные риски, связанные с работой банка, обслуживающего истца, на ответчика. 

Пункт 2.2 Договора в редакции ответчика, напротив, относит соответствующие риски на истца. В частности, в ситуации, когда денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты услуг, поступили на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика, однако в силу каких-либо обстоятельств не зачислены на расчетный счет ответчика, истец в силу пункта 2.2 Договора в редакции ответчика будет считаться просрочившим исполнение.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при урегулировании разногласий по условиям договора суд, учитывая, в частности, мнения сторон, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, может принять решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами.

В указанном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд полагает возможным изложить пункт 2.2 Договора в части установления момента оплаты, исходя из общего правила, предусмотренного в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно названному пункту, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (в данном случае – регионального оператора).

Пункты 3.3.5, 5.1, 5.4 и 6.2 Договора в редакции истца, принятой судом, соответствуют условиям типовой формы договора. Пункт 5.1 Договора в редакции, предложенной истцом, в сравнении с редакцией ответчика дополнен условием о направлении потребителем в адрес регионального оператора уведомления о необходимости обеспечения явки для составления акта с использованием электронной почты. Указанное условие является дополнением условий типовой формы договора, не обременяет ответчика, не нарушает его прав, напротив, направлено на обеспечение оперативного взаимодействия между сторонами. 

В указанном случае апелляционный суд соглашается с редакцией пунктов 3.3.5, 5.1, 5.4 и 6.2 Договора, которая приведена в обжалуемом решении суда.

Пункт 3.3.9 Договора в редакции обеих сторон содержательно совпадает (т.3, л.д. 78, оборотная сторона), изложен судом первой инстанции в редакции, соответствующей редакции истца и ответчика, с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции. 

Пункт 3.2.1 Договора в редакции истца устанавливает, что региональный оператор вправе осуществлять контроль за учетом объема ТКО по согласованной сторонами форме (приложение № 3). Пункт 9.9 Договора, в свою очередь, в предложенной истцом редакции направлен на дополнение условий Договора приложением № 3.

Между тем, как указывает ответчик, пункт 9.9 Договора и приложение № 3 к Договору, содержащее форму отчета о дате, количестве вывезенных контейнеров, сведений о транспортном средстве, посредством которого осуществлялся вывоз ТКО, отсутствовали в протоколе разногласий от 31.12.2021, обязательный досудебный порядок в отношении названных условий истцом не соблюден.

Положениями статей 445, 446 ГК РФ установлено, что споры об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда после получения отказа от второй стороны принять предложенные условия.

В рассматриваемом случае ответчик правомерно отметил, что пункт 9.9 Договора и приложение № 3 к Договору не являлись предметом разногласий, согласно протоколу от 31.12.2021, истцом к дополнению в условия Договора не предлагались, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пункт 3.2.1 Договора следует изложить в редакции ответчика.

Кроме того, из формы приложения № 3 к Договору следует, что необходимость в составлении подобного акта имеется в том случае, когда коммерческий учет ТКО в рамках исполнения Договора производится, исходя из количества и объема вывезенных региональным оператором контейнеров.

Пункты 3.3.2 и 4.1, Приложения №№ 1, 2 к Договору касаются способа коммерческого учета ТКО, подлежащего применению для целей расчета стоимости оказанных региональным оператором услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции, предложенной истцом, последний настаивает на осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, перемещенных из мест накопления ТКО (мусорокамер) и установленных в местах (площадках) погрузки и вывоза (приема и передачи ТКО), определенных в Приложении № 1 к Договору.

Ответчик в пункте 4.1 проекта Договора указывает на осуществление коммерческого учета ТКО, исходя из норматива накопления ТКО.

Пункты 3.3.2 и 4.1 Договора в редакции обеих сторон содержат ссылку на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), действовавшие на момент ведения сторонами переговоров по заключению Договора, а также на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации в Правилах № 354. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым указанные Правила дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» (пункты 148(1) - 148(49) Правил), в котором установлены особенности осуществления данного вида коммунальной услуги, заключения соответствующего договора, определения объема предоставленной услуги и размер платы за нее.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), договор заключается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в порядке, установленном в разделе I(1) названных Правил (пункты 8(1) - 8(20) Правил).

В силу подпункта «е» пункта 25 Правил № 1156 и абзаца первого пункта 148(13) Правил № 354 способ коммерческого учета количества ТКО (порядок определения объема услуги по обращению с ТКО) является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (пункт 148(30) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО. 

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО. 

Подобное правовое регулирование направлено на стимулирование лиц, образующих отходы потребления, к организации раздельного накопления отходов.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 по делу № А56-66706/2022 и от 13.12.2023 по делу № А56-66771/2022.

Разделами 4, 5 и 6 Распоряжения № 371-р установлены правила раздельного накопления с разделением на указанные в разделе 4 категории, с необходимостью складирования их в определенные виды контейнеров, соответствующих установленным разделом 6 требованиям, со специальной маркировкой.

При этом для организации разделенного накопления ТКО в многоквартирном доме требуется, в том числе принятие решения всех собственников жилых и нежилых помещений в доме и обращение к региональному оператору с указанием предлагаемой системы накопления отходов. На основании представленных документов региональный оператор направляет соответствующее уведомление, содержащее информацию о месте нахождения площадки для раздельного накопления, тип реализуемой системы раздельного накопления, технические характеристики и количество контейнеров.

Несоблюдение указанных правил раздельного накопления свидетельствует об отсутствии у отходообразователя права требовать установления платы за услуги регионального оператора, исходя из количества и объема контейнеров.

Распоряжение № 371-р вступило в силу со дня официального опубликования на сайте администрации Санкт-Петербурга, то есть с 05.07.2022, за исключением пунктов 4.5, 4.7, 6.3, 6.4, вступивших в силу с 01.01.2024.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требования, установленные Распоряжением № 371-р к организации раздельного накопления ТКО, действовали. Истец, требующий включения в Договор условия об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров, должен представить в суд первой инстанции доказательства организации раздельного накопления ТКО в соответствии с требованиями Распоряжения № 371-р.

По доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, в декабре 2022 года в рамках реализации пилотного проекта на территориях МКД, находящихся в управлении истца, региональным оператором установлены контейнеры с синей цветовой индикацией, предназначенные для накопления смешанных сухих отходов при использовании двухпоточной системы раздельного накопления отходов, в подтверждение чего представлены фотографии контейнеров.

Смешанные влажные отходы в соответствии с указанием регионального оператора складируются жителями МКД в зеленые контейнеры для смешанных отходов, расположенные в мусороприемных камерах спорных МКД. 

Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о фактической реализации истцом двухпоточной системы раздельного накопления ТКО в соответствии с требованиями Распоряжения № 371-р.

Кроме того, истец считает, что на территории Санкт-Петербурга отсутствует организованное раздельное накопление ТКО, поскольку отрасль обращения с отходами не имеет замкнутого цикла в том понимании организованного раздельного накопления отходов, которое дано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956. Пункт 11 Обзора от 13.12.2023 также предусматривает, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов, в том числе учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Суд первой инстанции согласился с приведенными истцом доводами, признал, что в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО, на основании чего изложил пункты  3.3.2 и 4.1 Договора в редакции истца.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда, считается заключенным на условиях, указанных в судебном решении, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Организованное раздельное накопление ТКО предполагает наличие установленных на территории субъекта Российской Федерации нормативных требований к порядку раздельного накопления ТКО. На момент рассмотрения настоящего спора на территории Санкт-Петербурга уже действовало Распоряжение № 371-р, устанавливающее требования к организации раздельного накопления отходов, в связи с чем, с учетом того, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, оснований для применения пункта 11 Обзора от 13.12.2023 в рассматриваемом случае не имеется. Выводы суда первой инстанции о праве истца на выбор одного из предусмотренных пунктом 5 Правил №505 способов коммерческого учета ТКО противоречат требованиям жилищного законодательства, в частности, Правилам № 354 по изложенным выше мотивам.

Пунктами 4.4, 4.5 Распоряжения № 371-р установлено, что при применении двухконтейнерной (двухпоточной) системы раздельного накопления ТКО применяются контейнеры с зеленой цветовой индикацией - для смешанных влажных ТКО, контейнеры с синей цветовой индикацией - для смешанных сухих ТКО.

Как видно на фотографиях, размещенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, фактически у истца имеются только синие контейнеры для смешанных сухих ТКО. В письме от 20.11.2024, представленном истцом в апелляционный суд, Комитет подтвердил установка зеленых контейнеров для смешанных влажных отходов в рамках пилотного проекта не предусмотрена, отметив, что обязанность по приобретению контейнеров возложена на самих собственников помещений в МКД.

Доказательств фактической организации двухпоточной системы раздельного накопления ТКО (в частности, установки зеленых контейнеров), а также соблюдения требований пункта 5 Распоряжения №371-р, в частности, принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений об осуществлении раздельного накопления ТКО, направления в адрес ответчика заявки на согласование двухпоточной системы раздельного накопления отходов, истцом в материалы дела не представлено.

Правила № 505 утратили силу с 01.09.2024, в настоящее время действуют новые Правила № 671, устанавливающие порядок коммерческого учета ТКО.

В письменных позициях истец указывает на то, что, поскольку решение суда от 25.07.2024 еще не вступило в законную силу, Договор еще не считается заключенным на условиях, утвержденных судом, к отношениям сторон в части коммерческого учета ТКО применимы новые Правила № 671. Ответчик данный довод истца не оспаривает.

Апелляционный суд признает обоснованной указанную позицию истца о возможности урегулирования разногласий по пунктам 3.3.2, 4.1 Договора, исходя из правового регулирования, установленного Правилам № 671, основываясь на системном толковании пункта 1 статьи 422 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ. 

Пунктом 8 Правил № 671 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 Правил.

Иными словами, общим правилом является осуществление коммерческого учета, исходя из норматива накопления ТКО.

Пунктом 9 Правил № 671 установлено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил (то есть исходя из объема и количества вывезенных контейнеров) в отношении ТКО, образуемых потребителями в многоквартирном доме и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), и (или) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, для которой такой многоквартирный дом, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО является единственным источником образования ТКО, при условии заключения в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основываясь на приведенном пункте, ссылаясь на то, что в спорных МКД накопление отходов осуществляется с использованием мусороприемных камер, истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 Правил № 671 он вправе выбрать осуществление коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров.

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик в представленных в апелляционный суд письменных возражениях, в спорных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, использующиеся иными лицами, в том числе в коммерческих целях. Сведения о нежилых помещениях представлены истцом вместе с заявкой на заключение Договора (т.1, л.д. 20-21). Наличие иных источников образования отходов в МКД исключает возможность применения к отношениям сторон пункта 9 Правил № 671. В таком случае применению подлежит пункт 12 названных Правил, согласно которому для применения способа учета ТКО по контейнерам требуется соблюдение следующих условий:

- наличие согласия всех таких потребителей, складирующих ТКО в месте (площадке) накопления, выраженного в письменной форме;

- отражение в реестре мест (площадок) накопления ТКО сведений о нахождении места (площадки) накопления и об источниках образования отходов, которые образованы потребителями и складируются в таких местах (площадках) накопления ТКО. 

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований, установленных пунктом 12 Правил № 671, в связи с чем, оснований для применения способа коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров, не имеется, пункты 3.3.2, 4.1 Договора подлежат изложению в редакции, предложенной ответчиком, с учетом действия новых Правил № 671.

В этой связи, приложения №№ 1, 2 к Договору также подлежат изложению в редакции ответчика на условиях, указанных ответчиком в соответствующих приложениях к дополнительному соглашению от 30.12.2021 № 1 (т. 3, л.д. 3, 4), с дополнением их в наименовании пункта 2 Приложения № 1 соответствующей графой «Информация о размещении мест (площадок) погрузки и вывоза твердых коммунальных отходов/места (площадки) погрузки и вывоза крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним», по изложенным выше мотивам. 

Таким образом, пункты 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 5.1, 5.4, 6.2 Договора подлежат изложению в редакции истца; пункты 3.1.6, 3.2.1, 3.3.2, 4.1 Договора и приложения №№ 1, 2 к Договору – в редакции ответчика; пункт 9.9 Договора в части, предусматривающей дополнение Договора приложением № 3 – оставлению без рассмотрения.

Поскольку разногласия частично урегулированы на условиях предложенных истцом, частично – на условиях, предложенных ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 остаются на сторонах, понесших соответствующие расходы.

Обжалуемое решение суда от 25.07.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-114472/2022 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, изложив спорные условия в следующей редакции:

пункт 1.2. «Объем твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) погрузки и вывоза (приема и передачи) твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору»; 

пункт 1.3. «Накопление твердых коммунальных отходов в контейнеры производится в мусороприемных камерах, расположенных на объектах образования коммунальных отходов, указанных в приложении №1 к настоящему договору»;

пункт 2.2. «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего регионального оператора»;

пункт 3.1.1 пункта 3.1. «Принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах погрузки и вывоза (приема и передачи), которые определены в Приложении №1 к настоящему договору»;

подпункт 3.1.6 пункта 3.1. – не дополнять договор;

подпункт 3.2.1 пункта 3.2. «осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых твердых коммунальных отходов»;

подпункт 3.3.1 пункта 3.3. «осуществлять размещение заполненных контейнеров с твердыми коммунальными отходами в местах погрузки и вывоза (приема и передачи) твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Приложении № 1»;

подпункт 3.3.2 пункта 3.3. «обеспечивать учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»;

подпункт 3.3.4 пункта 3.3. «обеспечивать накопление твердых коммунальных отходов в контейнеры, по мере заполнения контейнеров обеспечивать их размещение в местах (площадках) погрузки и вывоза (приема и передачи), указанных в Приложении №1»; 

подпункт 3.3.5 пункта 3.3. «не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов»; 

подпункт 3.3.8 пункта 3.3. «обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) погрузки и вывоза (приема и передачи) твердых коммунальных отходов, указанному в настоящем договоре. 

Беспрепятственный доступ подразумевает под собой: 

- отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами и оставленными без присмотра автомобилями; 

- отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов»; 

подпункт 3.3.9 пункта 3.3. «не допускать размещения в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке; Контейнер может заполняться только до объёма, пока может закрываться его крышка (не выше верхней кромки контейнера). Потребителю запрещается прессовать или уплотнять отходы в контейнере»;

пункт 4.1. «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. При определении объема твердых коммунальных отходов по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, в случае изменения нормативов, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения»;

пункт 5.1. «В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

О необходимости явки для составления Акта Потребитель направляет на электронную почту Регионального оператора office@spb-neo.ru уведомление о явке. Представитель Регионального оператора обязан прибыть для составления акта. 

При неявке представителя регионального оператора, Потребитель составляет указанный акт в одностороннем порядке, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта подписывает его, и направляет потребителю. 

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта. 

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений»; 

пункт 5.4. «Акт должен содержать: 

- сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); 

- сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); 

- сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; 

- другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки»;

пункт 6.2. «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки»;

пункт 9.9 – оставить без рассмотрения;

приложения № 1, 2 изложить в редакции, предложенной акционерным обществом «Невский экологический оператор» в качестве приложений к дополнительному соглашению от 30.12.2021 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова