ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86633/2023

 

г. Москва                                                                              Дело   № А40-291682/18

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» по признанию недеи?ствительнои? сделки между должником и ООО «ПВК» по перечислению денежных средств 04.07.2017 по платежному поручению № 279 на общую сумму 1 219 276,80 руб., с назначением платежа: «Оплата за ООО «ИСК Аванти Строи?Групп» в адрес ООО ПВК по счету № 319 от 01.06.2017 за строи?материалы в счет исполнения обяз-в ООО КОНГЛОМЕРАТЪ 1по Дог.№ КОНГ2016-К5 от 14.12.2016 в т.ч. НДС 18% - 185 991.38», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 недеи?ствительной сделкой признаны деи?ствия по перечислению денежных средств ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» в пользу ООО «ПВК» на общую сумму 1 219 276,80 руб., совершенные 04.07.2017 и применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «ПВК» в конкурсную массу ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» денежных средств в размере 1 219 276,80 руб.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ООО «ПВК», Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-291682/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представители ООО «ПВК» на доводы заявления возражали, просил отказать в его удовлетворении, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» перечислило в пользу ООО «ПВК» денежные средства на сумму 1 219 276,80 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ИСК Аванти Строи?Групп» в адрес ООО «ПВК» по счету № 319 от 01.06.2017 за строи?материалы в счет исполнения обяз-в ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» по Дог. № КОНГ2016-К5 от 14.12.2016 в т.ч. НДС 18% - 185 991.38».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, возбуждение производства по делу № А40-244835/17-78-348 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» правового значения в рамках настоящего дела не имеет, учитывая, что оно было прекращено определением от 12.09.2018 в связи с заключением мирового соглашения. Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, в частности правовая позиция, изложенная в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не применима в настоящем деле.

Оспариваемый платеж совершен 04.07.2017, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по статьи 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019.

Оспариваемый платеж совершен 04.07.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Так, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорное перечисление денежных средств являлось безвозмездным.

Возражая на указанный довод конкурсного управляющего должника, ответчик представил доказательства, согласно которым 15.02.2016 между ООО «ИСК Аванти Строи?Групп» (покупатель) и ООО «ПВК» (поставщик) был заключен договор поставки № 15-02/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (УПД, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

В соответствии с договором поставки в пользу ООО «ИСК Аванти Строи?Групп» согласно его заказов была отгружена керамическая плитка, что подтверждается УПД № 7 от 20.02.2016, № 12 от 04.03.2016, № 31 от 04.05.2016, № 38 от 24.05.2016, № 85 от 13.09.2016, № 132 от 04.03.2017; керамический гранит ректификат по УПД № 87 от 16.09.2016, № 90 от 26.09.2016, № 114 от 07.12.2016, № 118 от 09.12.2016, № 124 от 23.12.2016;  керамический гранит по УПД № 117 от 09.12.2016, № 120 от 16.12.2016, № 131 от 04.03.2017; керамическая плитка по УПД № 1146 от 07.07.2017.

Оплата за поставленный  товар, в том числе по платежному поручению № 279 на общую сумму 1 219 276,80 руб. поступила от ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «ИСК Аванти Строи?Групп»

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, которыи? принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.10.2010 № 7945/10).

Таким образом, ООО «ПВК» обязано было принять на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за ООО «ИСК Аванти Строи?Групп» оплату задолженности от должника.

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник так же исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

Кроме того, ООО «ПВК» не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного платежа по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый платеж прикрывает собой  сделку по безвозмездному выводу денежных средств.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия реальных правоотношений между ООО «ИСК Аванти Строи?Групп» и ООО «ПВК», во исполнение которых должник произвел спорное перечисление денежных средств.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсный управляющий не заявлял.

Какие-либо иные доказательства, которые опровергали бы обстоятельства, подтверждающие осуществление ООО «ПВК» поставки товара ООО «ИСК Аванти Строи?Групп», заявителем не представлены.

Как не представлены доказательства аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора должника и ответчика с противоправной целью.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО «ПВК» указывало на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления  № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 11.02.2021. 

С заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной он обратился 14.12.2022.

Следовательно заявителем пропущен годичный срок исковой давности, но соблюден трехлетний срок исковой давности.

При этом учитывая, что в настоящем споре обжалуется платеж. О котором заявитель узнал из выписки по счету должника,  суд полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы и направить заявление в суд.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ООО «ПВК» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023.

Отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                    А.А. Комаров