Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А., 

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,                            Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2813/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (644099, город Омск, улица Чапаева, 71, ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565)                              о взыскании денежных средств. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.)                       в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»          ФИО2 по доверенности от 21.12.2015. В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» ФИО3 по доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось                  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее –                               ОАО «ЭТК») о взыскании 11 733 344 рублей 50 копеек, в том числе:                  11 397 446 рублей 30 копеек задолженности по договору оказания услуг         по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 за январь 2016 года, 89 115 рублей 85 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период                   с 15.01.2016 по 26.02.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 246 782 рублей 35 копеек законной неустойки за период                      с 15.01.2016 по 26.02.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЭТК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано                     11 644 228 рублей 65 копеек, в том числе 11 397 446 рублей 30 копеек основной задолженности, 246 782 рубля 35 копеек неустойки за период                  с 15.01.2016 по 26.02.2016, с их начислением с 27.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «ЭТК» обратилось с кассационной жалобой, дополнением к ней, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы пени, начисленной на авансовые платежи, и принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени в сумме 179 274 рублей 40 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа не предусмотрена                        ни действующим законодательством, ни договором; начисление неустойки                      за просрочку оплаты услуг (в данном случае – за передачу электрической энергии), ещё не оказанных заказчику, незаконно. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» указало,              что сторонами договора согласованы два срока для надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, соответственно, при нарушении таких сроков исполнитель вправе начислить законные пени, как на сумму промежуточных платежей, так и на сумму всей задолженности; исходя                   из буквального содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона                        от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона                                 об электроэнергетике) пени начисляется за несоблюдение условий обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии; просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в части.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «ЭТК» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09                   (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определённом настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата фактической услуги     по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно                      в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчётов.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Заказчик и исполнитель в первый рабочий день, следующий                     за расчётным месяцем, осуществляют снятие показаний приборов учёта, находящихся в границе балансовой принадлежности на праве собственности или ином законном основании и согласованных в приложениях № 1, 2                           к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчётным, стороны обмениваются данными показаний приборов учёта, находящихся в границе собственной балансовой принадлежности, указанные в приложениях № 1, 2 к настоящему договору.

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения данных от заказчика оформляет сводную ведомость по передаче электрической энергии (приложение № 6 к настоящему договору) и направляет заказчику (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату                 в размере 50 процентов стоимости плановых объёмов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных                  в приложении № 3 в пункте 3.3 к настоящему договору, на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным.

Пунктом 6.7.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения денежного обязательства заказчика,                   за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем,                           в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определён сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири» в январе 2016 года оказало ОАО «ЭТК» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 11 397 446 рублей 30 копеек, направило ответчику акт об оказании услуг за январь 2016 года, сводную ведомость.

Для проведения расчётов заказчику предъявлен счёт-фактура                    от 31.01.2016 № 6/001443 на сумму 11 397 446 рублей 30 копеек.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием           для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, наличия со стороны ответчика задолженности и отсутствия доказательств её оплаты. При этом, установив, что имела место просрочка исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания законной неустойки за период                         с 15.01.2016 по 26.02.2016 в заявленном истцом размере с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                        за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришёл                        к выводу о невозможности применения указанной нормы права                            к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной                  из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого                     на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведённых конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 27.10.2015 № 28-П).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора                           за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014                              № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг                     по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определённой установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона,                            в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016                                                       № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016                                № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона                         об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам                         по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключённых                  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014                       № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости                      и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации)                           и означает, что действие закона распространяется на отношения, права                      и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм                  в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том,                   что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключённые до дня вступления его в силу договоры,                  что позволяет применить введённые Законом № 307-ФЗ нормы                                      к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона                           об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объём которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано два срока расчёта за услуги                            по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (15 число расчётного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчётным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги      по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объём оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации                            и не может быть зафиксирован. Обязанность АО «ЭТК» оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объёма услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Сибири» передать к этой дате определённое количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объёма оказанных услуг происходит          в соответствии с вышеописанными пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора                         в месяце, следующем за расчётным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков – 20 число месяца, следующего за расчётным.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 15.01.2016 по 19.02.2016 не обоснованы. 

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает,                      что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции                               и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене                 в части взыскания 179 274 рублей 40 копеек законной неустойки                           на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые                          с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение                        для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимает в этой части по делу новый судебный акт. 

В связи с отменой судебных актов в части, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           №  А46-2813/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 179 274 рублей 40 копеек пени за период с 15.01.2016                 по 19.02.2016, 1 248 рублей государственной пошлины. 

В отменённой части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 179 274 рублей 40 копеек пени отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4  

Судьи              Н.А. Куприна

ФИО1