ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7357/2025

Дело № А41-68023/23

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-68023/23, 

по иску ООО «Ринг» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ИП ФИО1, ООО «Лента», АО «Сукромка», о разделе нежилого встроенно-пристроенного помещения,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): 

1.     Произвести раздел нежилого встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374, путем выдела из него здания как вновь образуемого объекта недвижимости площадью 1668 кв.м (площадь здания с учетом внутренних перегородок составила 1800,1 кв.м);

2.     Признать право собственности на выделенное обособленное здание из нежилого встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374, площадью 1668 кв.м (площадь здания с учетом внутренних перегородок составила 1800,1 кв.м) за ООО «Ринг»;

3.     Сохранить оставшуюся часть встроенного-пристроенного помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374 площадью 95,1 кв.м, в измененном виде за ООО «Ринг» в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

4.     Выделить в натуре 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:5 в размере 919 кв.м, под выделенным обособленным зданием;

5.     Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 160 кв.м, как дополнительного земельного участка, расположенного под образуемым зданием площадью 1800,1 кв.м, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-68023/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ   в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 50:12:0101004:374 расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1584,7 кв.м.

Помещение расположено в здании с кадастровым номером 50:12:0101004:23 и на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101004:5, 25/100 (двадцать пять сотых) долей в праве общей долевой собственности на который, также принадлежит обществу.

Истцом осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема здания, площади застройки с момента его постройки.

Общество обратилось в экспертное учреждение ООО «Экбист» для получения заключения специалиста о возможности раздела принадлежащего на праве собственности помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374, на два объекта недвижимости, отдельно стоящего обособленного здания с учетом внутреннего переоборудования и перепланировки, и помещения, которое относится к помещениям многоквартирного дома.

Специалистом установлена возможность раздела помещения на два отдельных объекта: на пристроенное к многоквартирному дому здание площадью 1668 кв.м.; на встроенное в многоквартирный дом помещение (комнаты с №№ 6-20 на поэтажном плане БТИ) площадью 95,1 кв.м.

Истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с вопросом о получении согласия на выдел из права общей долевой собственности земельного участка и разъяснение по поводу процедуры оформления его дополнительной части, под принадлежащим ООО «Ринг» на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, с учетом того, что ООО «Ринг» является владельцем 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:5 площадью 3676 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок 3.

Согласно ответу Администрации городского округа Мытищи Московской области от 23.05.2023 №И-13410-УД-Э до момента отсутствия сведений в ЕГРН о правах ООО «Ринг» на здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101004:5, рассмотрение вопроса о разделе указанного земельного участка и формировании земельных участков под многоквартирным домом и объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Ринг», невозможно.

В целях раздела помещения и земельного участка истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнен Главой 6.1 «Недвижимые вещи», регулирующей в том числе способы образования недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

Установить, входит ли пристроенное помещение в состав дома, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием (Приложение 1 к Инструкции N 37).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9).

Признаками единства здания служат (Приложение 1 к Инструкции N 37):

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Наличие у пристройки отдельного входа, отдельных коммуникаций, отдельных точек ввода и врезки труб, а также то, что пристрой расположен на отдельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, указывают, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости даже при наличии общей стены с многоквартирным домом (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-ЭС19-1047, Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-120000/12-117-1164).

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и многоквартирного дома идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19906 по делу N А41-10378/2019, Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 N Ф09-3787/14).

Таким образом, необходимо индивидуально в каждом случае определять, является ли встроенно-пристроенное помещение частью многоквартирного дома.

В рамках дела № А41-27305/23 по иску МУП «Сукромка» к ООО «Ринг» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что объект экспертизы «нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374, площадью 1584,70 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>» по всем совокупным признакам является встроенно-пристроенным в многоквартирный жилой дом. Нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374 площадью 1584,70 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...> является образованным из двух частей:

1.                  Встроенная в многоквартирный жилой дом часть (площадью 95,1 кв.м, по техническому плану помещения от 20.04.2023), при этом вход в помещения встроенной в многоквартирный дом части возможен только из пристроенных к многоквартирному жилому дому помещений.

2.                  Пристроенная к многоквартирному жилому дому часть (площадью 1668 кв.м, по техническому плану здания от 20.04.2023), является изолированной, так как отграничена от остального объема здания многоквартирного дома (сооружения) строительными конструкциями и имеет отдельный вход.

Эксперты указали, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374 площадью 1584,70 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, не оборудовано автономными инженерными коммуникациями.

Система электроснабжения объекта экспертизы организована от ВРУ, присоединенного к источнику электроснабжения опосредовано, через ВРУ многоквартирного жилого дома, при этом в ВРУ ООО «Ринг» ведется отдельный коммерческий учет электроэнергии двумя расчетными приборами учета электроэнергии на основании Договора электроснабжения от 11.11.2019 №1459.

Система холодного и горячего водоснабжения помещений ООО «Ринг» организована от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, при этом в помещениях ООО «Ринг» расположены расчетные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Статус приборов учета определен на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2018 №194. Договор на потребление горячего водоснабжения экспертам не предоставлен и отсутствует в материалах дела. При этом в договоре №194 холодного водоснабжения и водоотведения фигурирует прибор учета горячего водоснабжения.

Система водоотведения (канализации) встроенной в многоквартирный жилой дом части помещений ООО «Ринг» организована в систему канализации многоквартирного жилого дома.

Система водоотведения (канализации) пристроенной к многоквартирному жилому дому части помещений - организована прямыми отводами в колодцы городской системы канализации, минуя систему канализации многоквартирного жилого дома.

Услуги водоотведения оказываются ООО «Ринг» на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2018 №194.

Система отопления пристроенных помещений ООО «Ринг» организована на основе индивидуального теплового пункта в помещении подвального этажа пристроенной к многоквартирному жилому дому части помещений ООО «Ринг». ИТП ООО «Ринг» опосредовано присоединен магистральными трубопроводами к ИТП многоквартирного дома, присоединенными после узла учета ИТП МКД, но до теплообменных аппаратов.

ИТП ООО «Ринг» оборудован расчетным прибором учета тепловой энергии, получает тепловую энергию непосредственно от городских теплосетей на основании Договора теплоснабжения от 01.11.2013 №199.

Через помещения встроенной части помещений ООО «Ринг» транзитом проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома. Радиаторы отопления отсутствуют.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что данное спорное помещение является пристроенным к многоквартирному жилому дому, имеет отдельные несущие ограждающие конструкции, нет общих стен и фундамента с многоквартирным домом и имеется отдельные инженерные коммуникации,  заявитель ссылается на внесудебное заключение, составленное ООО «Эбист», а также на   выводы судебной экспертизы составленной в рамках дела № А41-27305/23.

Однако, доводы заявителя апелляционной со ссылкой на внесудебное заключение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценив выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении экспертов по делу № А41-27305/23, апелляционный суд также принимает данные выводы в качестве надлежащего доказательства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А41-27305/23 решение Арбитражного суда Московской области от 12.078.2024 оставлено без изменений.

При этом заявителем апелляционной жалобы, не представлены какие-либо бесспорные доказательства, выводы суд, сделанные в рамках дела № А41-27305/23.

Кроме того, апелляционный суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ, отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из выводов экспертизы проведенной в рамках дела № А41-27305/23, между помещением и многоквартирным жилым домом установлена связь, подтверждающая наличие общих инженерных сетей, следовательно, пристройка не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости, и является частью многоквартирного дома. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом построен в 1980 году, а постройка возведена в 1982 году, и на них имеются раздельные технические паспорта, не отменяет того факта, что помещение является частью многоквартирного дома и имеет общие инженерные сети. 

При образовании объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 15, статьями 24, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет изменений объекта осуществляется на основании технического плана.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ В техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости в связи с установлением ограничений прав на такие объекты недвижимости или обременений на такие объекты недвижимости, а также в случае, если в отношении линейного объекта осуществлена реконструкция, предусматривающая изменение участка (участков) или части (частей) линейного объекта; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Технический план должен содержать сведения обо всех образуемых объектах недвижимости (части 1 и 3 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ, пункт 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082, далее - Требования N П/0082).

Документы, на основании которых может быть подготовлен технический план здания, указаны в статьях 24, 71 Федерального закона N 218-ФЗ, а также пунктах 20 - 21.26 Требований N П/0082.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374 является встроенно-пристроенным в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема здания, площади застройки с момента его постройки.

При этом собственник спорных помещений в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме не обращался, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Соответственно, как правомерно установлено судом первой инстанции,  истец не получал согласия на перепланировку помещений, не предоставлял технический план в регистрационный орган, не обращался в регистрационный орган с заявлением о разделе помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества в части раздела помещения, сохранения оставшейся части и признании права собственности являются преждевременными, поскольку предусмотренная нормативными актами административная процедура обществом была не исполнена.

Истец вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением об образовании помещений как собственник исходного объекта недвижимости, при согласовании указанных действий со стороны уполномоченного органа.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В данной связи судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, правомерно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу возможности раздела помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374.

 В настоящем случае, при отсутствии согласования осуществленной перепланировки и с учетом изменения характеристик помещения, у суда отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку её результаты не будут корректны.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части раздела помещения, сохранения оставшейся части и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о выделении в натуре 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:5 в размере 919 кв.м, под выделенным обособленным зданием, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101004:5 расположен многоквартирный жилой дом 1982 года постройки, с адресом 

<

...>.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101004:5 имеет вид разрешенного использования «для размещения магазина» не опровергает и не исключает размещения на нем многоквартирного дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отсутствие государственной регистрации доли в праве общей собственности на такой земельный участок само по себе не свидетельствует об отсутствии у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме такого права (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023 N Ф02-1632/2023).

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доказательств, что истец обращался к собственникам квартир в многоквартирный дом по вопросу выдела доли, в материалы дела не представлено.

Кроме того, до осуществления раздела помещения в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ, такое помещение относится к многоквартирному дому и к нему применяется правовой режим, предусмотренный статьями 36, 37 ЖК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о выделе в натуре доли в земельном участке являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 160 кв.м, как дополнительного земельного участка, расположенного под образуемым зданием площадью 1800,1 кв.м, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, а обязанность предоставить земельный участок, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Истец в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части обязания администрации заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены предусмотренные законами административные процедуры раздела помещения, выдела доли в земельном участке и предоставления участка в собственность.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, без учета заявленных уточнений исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 названного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Вместе с тем, истец, заявляя уточнение исковых требований, технически исключил требования о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, не заявив об отказе от иска в данной части. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, рассмотрев в том числе и требования неимущественного характера, об отказе от которых истец не заявлял. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-68023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    М.И. Погонцев

                                                    В.Н. Семушкина