Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10649/2023

04 июня 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 426-Ж по делу об административном правонарушении от 17.11.2023,

при участии в деле Муниципального унитарного предприятия «Айхальское предприятие жилищного хозяйства» п. Айхал Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйхалЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 76/23 от 20.12.2023, выданной сроком по 31.12.2026,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (далее – заявитель, ООО «ПТВС», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление госстройжилнадзора РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления № 426-Ж по делу об административном правонарушении от 17.11.2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение размещено арбитражным судом в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Айхальское предприятие жилищного хозяйства» п. Айхал Республики Саха (Якутия) (далее – МУП «АПЖХ»), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйхалЦентр»  (далее – ООО УК «АйхалЦентр»).

В судебном заседании представители Общества требования поддержали, ссылаясь на недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц  в соответствии со ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.09.2023 №01-09-23-1786, изданного в связи с поступлением жалоб жильцов МКД по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...>, о незаконных отключениях ГВС, ХВС, низкой температуре ГВС, Управлением госстройжилнадзора РС (Я) в отношении ООО «ПТВС» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты несоблюдения Обществом (ресурсоснабжающей организацией) п.п. «б» п. 117 постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: ресурсоснабжающей организацией не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей об ограничении поставки ГВС, что свидетельствует о непринятии мер по уведомлению жильцов многоквартирного дома по адресу: РС(Я), 

<

...> (потребителей) ресурсоснабжающей организацией (исполнителем).

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2023 №08-01-23/Ж-494.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 13.10.2023 №08-07-23-413 и 17.11.2023 вынесло постановление №426-Ж о привлечении ООО «ПТВС» к административной ответственности в виде предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. 

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 (абзац пятнадцатый) Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребитель имеет право на получение услуг в необходимых объемах надлежащего качества, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и не допускать нарушения технологических процессов и снижения качества услуг (пункты 31, 33 Правил N 354).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и подпункте «б» пункта 117 настоящих Правил (пункт 121 Правил N 354).

Согласно п.п. «б» п. 117 Правил N 354  исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения й (или) внутридомовьгх инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Судом установлено, что ООО «ПТВС» является исполнителем коммунальной услуги по подаче коммунального ресурса - горячая вода в многоквартирный дом по адресу: РС(Я), 

<

...>.

Согласно предоставленной информации ООО «ПТВС» от 27.06.2023, ограничение коммунального ресурса ГВС был произведен ООО «ПТВС» в целях подготовки к осенне-зимнему периоду 2023/2024 годов:

-потребителям нижнего поселка от котельной БМГК п. Айхал с 17.07.2023 г. по 28.07,2023 г.; 

-потребителям верхнего поселка и промышленной зоны от тепловых пунктов котельной ЦГК с 31.07.2023 г. по 11.08.2023.

Вместе с тем, материалами подтверждается, что ООО «ПТВС» не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление жильцов многоквартирного дома по адресу: РС(Я), 

<

...> (потребителей) об ограничении поставки ГВС.

Таким образом, Общество, не предупредив потребителей, а именно жильцов многоквартирного дома по адресу: РС(Я), 

<

...> за 10 дней до начала перерыва в предоставлении коммунальной услуги о таком перерыве, нарушило данные Правила.

Доводы заявителя о том, что направлялись оповещения в адрес управляющей организации МУП «АПЖХ» не исключают противоправность действий ООО «ПТВС» в совершении административного правонарушения,, указанные действия Общества не свидетельствуют о соблюдении им требований Правил №354.

При таких обстоятельствах орган жилищного надзора обоснованно посчитал, что ограничение предоставления спорной коммунальной услуги было осуществлено заявителем с нарушением п.п. «б» п. 117 Правил N 354, поскольку обязанность по уведомлению потребителей в силу Правил N 354 лежит именно на исполнителе - ООО «ПТВС».

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем доказательства совершения вмененного административного правонарушения вследствие чрезвычайных, непредвидимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ Общество суду не представило. Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное ООО «ПТВС» требование удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 2111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 426-Ж по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                        Клишина Ю. Ю.