821/2017-24610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2017 года Дело № А42-3650/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировская  строительная компания «Монтажспецремонт» директора Шабашова Д.Е.  (решение от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «АМТ»  Третьяковой Ю.Н. (доверенность от 09.12.2016),  

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная  компания «Монтажспецремонт» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 25.10.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жиляева Е.В.,  Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А42-3650/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ», место нахождения:  162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 75, пом. 2,  

ОГРН 1133528000913, ИНН 3528198178 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кировская строительная компания «МонтажСпецРемонт»,  место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д.  12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661 (далее - Компания), о расторжении  договора от 16.02.2016 № КСК006/16 аренды строительного механизма (далее –  Договор) и о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ФосАгро-Череповец», место нахождения: 162622,  Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1123528007173,  

ИНН 3528191736 (далее – АО «ФосАгро-Череповец»). 

Решением суда от 25.10.016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы утверждает, что оснований для расторжения Договора  у судов не имелось, поскольку обязательства по Договору исполнены им  надлежащим образом, в подтверждение чего в дело представлен акт приема- передачи крана от 29.02.2016.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  

АО «ФосАгро-Череповец», извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией  (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное  пользование кран монтажный гусеничный «СКГ-63/100» грузоподъемностью  

100 т (далее – строительный механизм) с предоставлением услуг по его  управлению и техническому содержанию и эксплуатации; арендатор обязался  своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных  Договором, а при прекращении Договора – возвратить строительный механизм в  том состоянии, в котором он получен с учетом нормального износа.  

Арендная плата за один машино-час составляет 1900 руб. (пункт 4.1  Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор обязан возместить  арендодателю расходы по перебазировке строительного механизма на  площадку АНОФ3, г. Кировск, и обратно в сумме 500 000 руб. путем оплаты  выставленного арендодателем счета.  

Согласно пункту 1.5 Договора арендодатель обязуется предоставить  предмет аренды арендатору на площадку АНОФ3, г. Кировск, не позднее 14  календарных дней с момента получения денежных средств (пункт 4.2 Договора).  Транспортировка строительного механизма осуществляется арендодателем,  при этом расходы по транспортировке до и от объекта возлагаются на  арендатора (пункт 3.4 Договора).  

На основании выставленного Компанией счета от 16.02.2016 № 6  Общество платежным поручением от 18.02.2016 № 635 перечислило ей 500 000  руб., указав, что назначением платежа является оплата «...за перебазировку  строительного механизма на площадку АНОФ3, г. Кировск...».  

По утверждению Общества, в установленный Договором срок Компания  обязательства по Договору не исполнила, предмет аренды ему не передала, в  связи с чем письмом от 07.04.2016 Общество уведомило Компанию о  расторжении Договора и потребовало возвратить уплаченные денежные  средства.  

Требование Общества от 06.05.2016 аналогичного содержания,  направленное в адрес Компании, было повторно оставлено ею без  удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав, что Компания не представила  достаточных доказательств в опровержение заявленных в иске требований, иск  признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.  

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и  выводами согласился.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  

пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил  арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в  случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор  вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398  данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой  исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков,  причиненных его неисполнением.  

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию  арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае,  если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору  либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с  условиями договора или назначением имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Обращаясь в суд с иском о расторжении Договора, Общество сослалось  на невыполнение Компанией обязательств по передаче в аренду строительного  механизма, характеристики которого определены в Договоре.  

Компания с предъявленными к ней требованиями не согласилась,  настаивала на надлежащем исполнении ею своих обязательств, ссылалась на  подписанный сторонами акт приема-передачи строительного механизма от  29.02.2016.  

Суды в данном случае, исследовав обстоятельства дела и изучив  представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том,  что Компания принятые на себя обязательства по Договору не исполнила;  оценив правоотношения сторон, условия Договора и принятые Обществом для  его расторжения меры (письма от 07.04.2016 и от 06.05.2016), суды приняли  правомерное решение о расторжении Договора.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились ввиду  расторжения Договора, основания для удержания суммы перечисленного  аванса у Компании отсутствовали, следовательно, выводы судов о  

необходимости удовлетворения иска в части взыскания с Компании  перечисленных ей денежных средств являются законными и обоснованными.  

Доводы подателя жалобы о том, что строительный механизм был  передан в аренду по акту приема-передачи от 29.02.2016, однако не  эксплуатировался по вине арендатора, правомерно отклонен судами, поскольку  акт, на который ссылается Компания в обоснование своих возражений, не  подтверждает исполнение возложенных на нее обязательств по Договору, в том  числе по перебазировке крана в город Кировск, его сборке, а также оказанию  услуг по управлению краном и его техническому содержанию и эксплуатации, в  связи с чем суды правомерно сочли обязательства арендодателя не  исполненными.  

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность  принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК  РФ).  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, а потому кассационная  инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Компании  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017  по делу № А42-3650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания  «Монтажспецремонт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская  строительная компания «Монтажспецремонт», место нахождения: 184209,  Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 12, ОГРН 1085103000113,  ИНН 5103064661, в доход федерального бюджета Российской Федерации  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 Л.Л. Никитушкина