﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7083/2018

15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Бусыгиной Л.Э (доверенность от 09.01.2019 № 03),

от ответчика: Бусыгина А.П. (доверенность от 31.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018,

принятое судьей Петуховой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А38-7083/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн»

(ИНН: 7707608653, ОГРН: 1067759851301)

к Банку «Йошкар – Ола» (публичное акционерное общество)

(ИНН: 1215059221, ОГРН: 1021200004748) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» (далее – ООО «ВестЛайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Йошкар-Ола», кредитное учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 921 рубля 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

         Ссылаясь на  статью 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о правомерности получения денежных средств кредитным учреждением, является неверным. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами после признания сделки, договора уступки прав от 12.12.2016, недействительной. ООО «ВестЛайн» указывает, что исковые требования заявлены в отношении денежных средств, перечисленных как до признания сделки недействительной (платеж от 28.02.2017), так и после (платеж от 27.12.2017). В рассмотренном случае суды проигнорировали вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым были определены последствия недействительности сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк «Йошкар-Ола» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Татфондбанк» и ООО «ВестЛайн» заключили в письменной форме кредитный договор от 21.10.2016 № 01-16АЗ.

ПАО «Татфондбанк» (первоначальный кредитор, цедент) и Банк «Йошкар-Ола» (новый кредитор, цессионарий) 12.12.2016 заключили в письменной форме договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ПАО «Татфондбанк» как цедент уступило цессионарию, Банку «Йошкар-Ола», в том числе право требования к                          ООО «ВестЛайн» на сумму 25 813 595 рублей 62 копейки, основанное на кредитном договоре от 21.10.2016 № 01-16АЗ.

Банк «Йошкар-Ола», как новый кредитор, и ООО «ВестЛайн» 27.02.2017 подписали соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность заемщика по кредитному договору от 21.10.2016                             № 01-16АЗ путем предоставления рассрочки и изменения сроков возврата текущих кредитов.

Во исполнение названного соглашения истец по платежным поручениям от 28.02.2017 № 219 на сумму 88 530 рублей 41 копейку и от 27.12.2017 № 3789 на сумму 15 806 452 рубля 60 копеек произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору.

Вместе с тем в рамках дела о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав от 12.12.2016 недействительной гражданско-правовой сделкой. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А65-5821/2017 заявление удовлетворено, договор уступки признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение по делу № А65-5821/2017 оставлено без изменения. После этого Банк «Йошкар-Ола» платежным поручением от 08.05.2018 № 4 возвратил истцу денежные средства в сумме 15 894 983 рублей 01 копейки.

Полагая, что ответчик безосновательно получил денежные средства и незаконно пользовался ими, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 08.05.2018 в сумме 437 921 рубля 68 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 382, 385, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как видно из материалов дела, должник (ООО «ВестЛайн») после уведомления о состоявшейся уступке права заключил с новым кредитором, Банком «Йошкар-Ола», соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору и надлежаще исполнял его, осуществляя частичные платежи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк «Йошкар-Ола», как цессионарий по договору уступки, правомерно получил денежные средства от должника, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, и правомерно отказали Обществу в удовлетворение исковых требований.

Указание заявителя на наличие двух платежей не принимается во внимание судом округа, поскольку эти платежи имели общее основание.

Ссылка ООО «Вест-Лайн» на признание сделки недействительной 21.12.2017 правомерно отклонена судами, поскольку судебный акт вступил в законную силу после принятия постановления судом апелляционной инстанции, что не противоречит части 1 статьи 16, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного поведения ответчика суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

       Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №  А38-7083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВестЛайн».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева