АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22109/2022

Дело № А55-32716/2019

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» ФИО1. паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» – ФИО2. доверенность от 21.09.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.003.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралтехсталь» – ФИО5, доверенность от 04.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А55-32716/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – общество «Сталь Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя общества «Сталь Плюс» ФИО6 убытков, причиненных должнику, в размере 29 961 722,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. 

С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14 687 750 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 отменено. 

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено частично.

С ФИО6 в конкурсную массу общества «Сталь плюс» взысканы убытки в размере 16 532 048,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества «Сталь плюс» убытков в размере 16 532 048,90 руб. отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 16 532 048,90 руб. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО6 в конкурсную массу общества «Сталь плюс» убытки в размере 1 838 562,90 руб.

Конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Инвеставто» (далее – общество «Инвеставто») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 10.03.2025 отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает, что договоры купли-продажи фактически являлись безвозмездными, а спорный вексель не мог являться средством платежа, так как не был реально обеспечен.

Общество «Инвеставто» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 10.03.2025 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о приобщении к материалам спора представленных документов; считает выводы апелляционного суда о том, что ФИО9 не является независимым кредитором общества «Сталь плюс», ошибочными.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ТД «Уралтехсталь» возражает против приведенных в жалобе общества «Инвеставто» доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества «Инвеставто» свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме: ФИО3 и представитель общества «ТД «Уралтехсталь» просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества «Сталь плюс» убытков в размере 1 838 562,90 руб. не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является контролирующим должника лицом, участником (доля участия 50% уставного капитала) с 07.12.2016 по сегодняшний день; кроме того, согласно трудовому договору № 25 от 01.11.2016 и Приказа № 25 от 01.11.2016 ФИО6 принят на работу в общество "Сталь Плюс" по совместительству на должность начальника отдела логистики.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответчику вменяются убытки, возникшие в связи с совершением мнимых сделок и сделок без предоставления встречного исполнения, то есть в отсутствие гражданско-правовых отношений, в том числе платежи:

- по расчетному счету № 

<

***> в АО "Газпромбанк" с назначением платежей "Возврат долга ФИО6 на карту ФИО8", "Возврат долга на карту ФИО6", "Возврат долга ФИО6 на карту ФИО7", "возврат долга по векселю ФИО6" в период с 19.12.2016 по 25.05.2018 - в сумме 18 822 000 руб.;

- по расчетному счету № 

<

***> в ПАО "ВТБ Банк" с назначением платежей "Возврат долга на карту ФИО6", "Возврат долга ФИО6 на карту ФИО8", "Для зачисления на счет № 40817810600184016349 на имя ФИО7. Возврат долга ФИО6" в период с 03.11.2016 по 24.08.2017 - в сумме 2 476 000 руб.;

- по расчетному счету № 

<

***> в АО "Газпромбанк" с назначением платежей "возврат по дог. аренды 4 от 01.10.2016 Хворых А.С", "Перевод ФИО6 по договору аренды прицепа № 1 от 01.10.16 г.", "Оплата по договору аренды прицепа № 1 от 01.10.16 г. ФИО6 на карту ФИО8", "Перевод ФИО6 по договору аренды прицепа № 2 от 01.10.16 г." в период с 14.08.2017 по 31.05.2019 - в сумме 4 531 750 руб.

- по расчетному счету № 

<

***> в АО "Газпромбанк" с назначением платежей "Перечисление суммы подотчета на карту ФИО6", "Перевод на карту № 5469160016172251 ФИО6", "Перевод подотчет на хоз нужды ФИО6" в период с 08.02.2017 по 01.11.2018 - в сумме 4 121 972,15 руб.

Требования в части, основанной на обстоятельствах по перечислению денежных средств в пользу ФИО7, а также в части взыскания убытков в размере 369 550 руб., отклоненные апелляционным судом при первоначальном рассмотрении спора, предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении спора не являлись; постановление суда апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024.

Апелляционный суд при новом рассмотрении не установил оснований для взыскания с ФИО6 убытков в размере 10 535 000 руб. и 961 000 руб.; разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что многочисленными судебными актами подтверждается корпоративный конфликт между ФИО6 и его кредитором обществом «Инвеставто»; разрешая спор, суд учел недопустимость инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2014 между обществом "Инвеставто" (заемщик) и ФИО6, являвшимся одним из участников общества (займодавец), заключен договор займа № 2 (далее договор от 16.12.2014 № 2), в соответствии с условиями которого, ФИО6 предоставил обществу "Инвеставто" денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб.

14.01.2015 между обществом "Инвеставто" (должник, заемщик) и ФИО6, являвшимся участником этого общества (займодавец), заключен договор займа № 3 (далее - договор от 14.01.2015 № 3), в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил обществу "Инвеставто" денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 4 500 000 руб.; денежные средства по договорам от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 были перечислены ФИО6 платежными поручениями от 17.12.2014 № 1387379, от 14.01.2015 № 9582 заемщику.

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, общество "Инвеставто" приобрело 15 автомобилей "Scania" (тягачей) и 15 прицепов "Krone" для осуществления своего основного вида деятельности - грузовых перевозок. 15.07.2016, до истечения сроков действия договоров займа от 16.12.2014 №2 и от 14.01.2015 № 3 в адрес общества "Инвеставто" поступило письмо ФИО6 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3.

22.09.2016 в адрес общества "ИнвестАвто" направлены заявления о выходе из состава участников общества от ФИО10 и ФИО6 Раздел бизнеса (общество "ИнвестАвто») планировалось произвести в следующем порядке: инвестиции ФИО9 в виде займа возвращаются ему частично денежными средствами, частично основными средствами общества "ИнвестАвто", в виде 10 транспортных средств с прицепами и частично дебиторской задолженностью общества "ИнвестАвто".

Остальные основные средства в виде 5 автомобилей Скания G-400 и 4 полуприцепов Krone общества "ИнвестАвто" продается другой вновь созданной компании, в которой участниками будут являться ФИО6 и ФИО7

После получения займа от ФИО9 и от ФИО6 в состав участников общества "ИнвестАвто" вошли жена ФИО9 – ФИО11 и жена ФИО7 - ФИО10

За транспортные средства новая компания должна была расплатиться векселем, который в свою очередь общество "ИнвестАвто" передаст ФИО6 в счет частичного погашения займа на сумму 19 323 773,50 руб.

21.11.2016 ФИО9 и общество "ИнвестАвто" заключили соглашение к договору займа от 25.11.2014 № 1, из которого следует, что заемщик общество "ИнвестАвто" передал займодавцу ФИО9 в счет погашения займа по договору от 25.11.2014 № 1 десять автомобилей Скания G-400 и 10 полуприцепов Krone.

Также в рамках исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2014 № 1 заемщик общество "ИнвестАвто" передал займодавцу ФИО9 право требования задолженности по договору перевозки груза № 1/пр-14 от 30.12.2014 между обществами "ИнвестАвто" и "СтальИнвест", сумма права требования переходит к займодавцу на основании и условиях договора права требования (цессии, трехсторонний) № 2-16 от 21.11.2016, заключенного между обществом "ИнвестАвто" (цедент), ФИО9 (цессионарий) и обществом "СтальИнвест" (должник), сумма передаваемого требования составляет 5 000 000 руб.

С момента подписания данного соглашения и приложений к нему, а также с момента исполнения обязательств по договору права требования (цессии) обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа от 25.11.2014 № 1 считаются исполненными в полном объеме, и стороны договора займа от 25.11.2014 № 1 не имеют взаимных претензий. 

Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33-1117/2020, которым ФИО9 отказано во взыскании займа с общества "ИнвестАвто".

В период 03.10.2016 по 21.11.2016 между обществами "ИнвестАвто" (продавец) и "Сталь плюс" (покупатель), участниками которого являются ФИО6 и ФИО7, заключены 9 договоров купли-продажи, согласно которым в собственность общества "Сталь плюс" перешли 5 автомобилей Скания G-400 и 4 полуприцепа Krone стоимостью 19 323 773,50 руб.; оплата за транспортные средства осуществлена векселем номиналом 19 323 773,50 руб. который впоследствии был получен ФИО6 от общества "ИнвестАвто" в счет частичного погашения займа.

Суд счел, что таким способом стороны осуществили попытку разрешить корпоративный конфликт, возникший между участниками общества "Инвеставто", после чего ФИО6 и ФИО7 выходят из состава общества "Инвеставто", а единственным участником общества "Инвеставто" стала супруга ФИО9

Вместе с тем, в 2017 году ФИО9 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к обществу "Инвеставто" о возврате уже погашенного займа, общество "Инвеставто" фактически признало иск, так как единственный участник общества "Инвеставто" - супруга истца.

Ставропольский районный суд Самарской области от 05.06.2017 по делу № 2-1075/2017 взыскал с общества "ИнвестАвто" в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от 25.11.2014 № 1 в размере 916 187,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.12.2016, что составляет 55 803 488,52 руб. 

07.02.2018 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ИнвестАвто" банкротом.

В обоснование своего требования ФИО9 ссылался на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу 2-1075/2017 о взыскании в его пользу 55 803 488,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-7036/2018 требования ФИО9 в размере 44 003 488 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 к делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Узнав, что ФИО9 обратился с заявлением о банкротстве общества "ИнвестАвто" на основании погашенного займа, ФИО3 в апелляционном порядке обжаловала решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу № 2-1075/2017, на основании которого требования ФИО9 были признаны обоснованными. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33-1117/2020 ФИО9 отказано во взыскании займа с общества "ИнвестАвто".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-7036/2018 отменено по новым обстоятельствам, и ФИО9 отказано во включении в третью очередь реестра требования в размере 44 003 488 руб., впоследствии дело о банкротстве общества "ИнвестАвто" было прекращено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 получил удовлетворение своих требований от общества "ИнвестАвто", вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в обществе "ИнвестАвто". 

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 установлен факт притворности заключенных сделок, состоявший в оформлении возврата денежных средств по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3, заключенных между ФИО6 и обществом "ИнвестАвто", посредством продажи транспортных средств в пользу общества "Сталь Плюс".

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7036/2018 от 01.06.2021 указано на то, что общество "Сталь Плюс" в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах, а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО6 корпоративного займа, а также на отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения спорных сделок, наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 19 323 773,50 руб. 

Вывод суда относительно наличия корпоративного конфликта между обществами "Сталь плюс" и "Инвест Авто" сделан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7036/2018 от 29.08.2019 на стр. 3 - 4: "... С целью возврата полученных по договорам займа от 16.12.2014 N 2 и от 14.01.2015 N 3 денежных средств обществом "ИнвестАвто" принято решение о продаже части транспортных средств, в связи с чем, между ним в лице директора ФИО3 и обществом "СтальПлюс" (покупатель) в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA оценены сторонами в 3 518 647 руб. 75 коп., 3 350 000 руб. 03 коп., 3 275 882 руб. 31 коп., 3 823 529 руб. 22 коп., 3 150 000 руб. 03 коп., а четыре прицепа Krone SDP27 – в 628 571 руб. 32 коп., 495 238 руб. 09 коп., 495 238 руб. 05 коп., 586 666 руб. 70 коп. соответственно.

В счет оплаты по указанным договорам купли-продажи должник 03.10.2016 принял от общества "СтальПлюс" по акту приема-передачи простой вексель от 03.10.2016 № 0001522 на сумму 19 323 773,50 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 (векселедатель - общество "СтальПлюс"). В тот же день должник направил в адрес ФИО6 письмо № 47 с предложением принять в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 простой вексель общества "СтальПлюс" на сумму 19 323 773,50 руб., на которое ФИО6 ответил согласием. На основании акта приема-передачи от 05.10.2016 упомянутый вексель передан должником в счет частичного погашения займа по договору от 16.12.2014 № 2 в пользу ФИО6 На основании решения единственного участника общества "Сталь Плюс" от 08.11.2016 ФИО6 вошел в состав участников данного общества с долей в уставном капитале в размере 50%, а 07.12.2016 директором общества "Сталь Плюс" стала бывший директор должника ФИО3 Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими ничтожную сделку по возврату должником в пользу ФИО6 корпоративного займа, конкурсный управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием...".

Вывод суда о наличии корпоративного конфликта содержится и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-36262/2021 от 17.06.2024. 

Судом апелляционной инстанции приведены следующие обстоятельства (в хронологическом порядке), раскрывающие корпоративный характер взаимоотношений сторон в рамках деятельности общества "ИнвестАвто" за период с 10.11.2014 по 27.01.2017, который в последующем привел к корпоративному конфликту:

- 10.11.2014 принятие единственным участником (ФИО6) Решения № 1 о создании общества "ИнвестАвто", обязанности директора возложены на ФИО3;

- 25.11.2014 заключение договора займа № 1 между обществом "ИнвестАвто" и ФИО9 на сумму 58 000 000 руб. и приобретение на данные средства 10 автомобилей SCANIA и 10 полуприцепов KRONE;

- 16.12.2014 заключение договора займа № 2 между обществом "ИнвестАвто" и ФИО6 на сумму 23 900 000 руб. и приобретение на данные средства 5 автомобилей SCANIA и 4 полуприцепов KRONE;

- 14.01.2015 заключение договора займа № 3 между обществом "ИнвестАвто" и ФИО6 на сумму 4 500 000 руб. и окончательная оплата приобретенных транспортных средств;

- 31.08.2015 принятие единственным участником (ФИО6) Решения №  4 об увеличении уставного капитала общества "ИнвестАвто" до 31 352 руб.;

- 01.09.2015 принятие единственным участником (ФИО6) Решения № 5 о включении новых участников в состав участников общества "ИнвестАвто" и утверждении следующего распределения долей в уставном капитале общества: ФИО10 - 33,4%, ФИО11 - 33,3%, ФИО6 - 33,3%;

- 15.11.2015 государственная регистрация нового состава участников общества "ИнвестАвто";

- 01.07.2016 приостановление работы 10 автомобилей SCANIA и 10 полуприцепов KRONE, приобретенных на средства, полученные обществом "ИнвестАвто" по договору займа № 1 от 25.11.2014;

- 15.07.2016 поступление в адрес общества с "ИнвестАвто" письма от ФИО6 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного обществом по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015;

- 22.09.2016 поступление в адрес общества "ИнвестАвто" заявлений о выходе из состава участников общества от ФИО10 и ФИО6;

- 03.10.2016 - 21.10.2016 заключение 9-ти договоров купли-продажи транспортных средств между обществами "ИнвестАвто" и "Сталь Плюс" (продажа 5 автомобилей SCANIA и 4 полуприцепов KRONE) на общую сумму 19 323 773,50 руб., принятие 03.10.2016 в счет оплаты по данным договорам от общества "Сталь Плюс" простого векселя № 0001522 на сумму 19 323 773,50 руб., направление 03.10.2016 в адрес ФИО6 письма с предложением о передаче ему данного векселя в счет исполнения обязательств по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015 (Приложение 3, стр. 5, 6, 7);

- 04.10.2016 государственная регистрация выхода из состава участников ФИО10 и ФИО6;

- 05.10.2016 передача ФИО6 по акту приема-передачи от общества "ИнвестАвто" простого векселя общества "Сталь Плюс" на сумму 19 323 773,50 руб. в счет частичного погашения займа по договору № 2 от 16.12.2014 (Приложение 3, стр. 7), переуступка по договору цессии к ФИО6 от общества "ИнвестАвто" в счет погашения долга по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015 прав требования последнего к обществу "СтальИнвест" в размере 5 248 226,50 руб.;

- 21.11.2016 погашение обществом "ИнвестАвто" обязательств перед ФИО9 по договору займа № 1 от 25.11.2014, путем заключения соглашения к вышеуказанному договору, предусматривающему передачу ФИО9 в счет погашения займа 10 автомобилей SCANIA 10 полуприцепов KRONE, а также уступку прав требования к обществу "СтальИнвест" на сумму 5 000 000 руб. по договору цессии;

- 14.12.2016 направление ФИО3 в адрес единственного участника общества "ИнвесАвто"- ФИО11 письма и заявления об увольнении по собственному желанию;

- 27.12.2016 получение ФИО3 от ФИО11 первого требования о предоставлении бухгалтерской и финансовой отчетности общества  "ИнвестАвто" за 2014 - 2016 годы;

- 18.01.2017 выдача доверенности от ФИО11 ФИО9 на право представления ее интересов в обществе "ИнвестАвто". Передача ФИО3 документов ФИО9, указанных в первом требовании;

- 24.01.2017 получение ФИО3 от ФИО11 второго требования о передаче печати предприятия и документов в соответствии с перечнем;

- 27.01.2017 направление ФИО3 в адрес ФИО11 печати предприятия, а также документов в соответствии со вторым требованием.

Судом сделан вывод о том, что изложенная хронология событий свидетельствует о принятии  партнерами по совместному бизнесу решения о его прекращении и о возврате каждому из них вложенных средств; при этом учтено, что между участниками спора имеется корпоративный конфликт, в апелляционном определении от 10.02.2020 по гражданскому делу № 33-16683/2020 указано, что действия ФИО9 по предъявлению иска о взыскании задолженности и действия ответчика по признанию исковых требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При новом рассмотрении судом также приняты вор внимание пояснения бывшего руководителя общества "Сталь плюс" ФИО13.(ответ от 14.10.2024) о том, что оспариваемые перечисления на общую сумму 10 231 000 руб. (10 535 000 руб. - 364 000 руб.) и 961 000 руб. были перечислены должником в счет имеющейся задолженности по векселю; после перечисления денежных средств существующие обязательства между сторонами были уменьшены и отражены в бухгалтерском учете общества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части требования, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия/бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предшествовавшем возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и инициированию спора о взыскании убытков корпоративном конфликте между лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, а также установив, что ФИО6 вменяемого конкурсным управляющим действия (сделок по выводу активов должника в отсутствие встречного предоставления) допущено не было, установив недоказанность материалами дела наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отклонил требования о взыскании убытков в этой части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А55-32716/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Г. Иванова

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

                                                                                                          Н.А. Третьяков