АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23788/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                             23 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения 17.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-603) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца – 

ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 489, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Кумохинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Кумохинское» (далее –                       МУП «ЖКХ Кумохинское») о взыскании 992 890 рублей 96 копеек законной неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 30.07.2018, ввиду несвоевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с февраля 2016 года по февраль 2017 года по договорам на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку на БОС сточных вод от 01.01.2008 № 76 и № 76А.

            Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 - 548 ГК РФ,                       статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

            Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что в рамках дела № А43-14278/2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.01.2008 № 76 и № 76А, образовавшуюся с                                   февраля 2016 года по февраль 2017 года. На стадии исполнения решения суда по указанному делу сторонами заключено мировое соглашение. По мнению ответчика, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку согласованный сторонами в мировом соглашении срок оплаты задолженности в настоящее время не наступил.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43-14278/2017 с МУП «ЖКХ Кумохинское» (должник) в пользу МУП «Тепловые сети» (взыскатель) взыскано                         2 616 846 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с февраля 2016 года по февраль 2017 года в рамках договорных отношений по водоснабжению и водоотведению (договоры от 01.01.2008 № 76 и № 76А). Также решением взысканы судебные расходы по госпошлине и почтовые расходы по направлению иска ответчику.

            Определением суда от 02.07.2018 по указанному делу на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

            По условиям мирового соглашения стороны признали, что размер неисполненных обязательств должника перед взыскателем по исполнительному производству № 70623/17/52027-ИП от 02.11.2017 составил 2 596 206 рублей. Погашение вышеуказанной задолженности осуществляется должником в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 50 000 рублей подлежит перечислению взыскателю до 31.03.2020, 50 000 рублей – до 30.06.2020, 1 248 103 рубля – до 30.09.2020, 1 248 103 рубля – до 31.12.2020. Должник перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет взыскателя.

            Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика 992 890 рублей         96 копеек законной неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 30.07.2018, ввиду несвоевременной оплаты оказанных с февраля 2016 года по февраль 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции     статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

            Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

            В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

            Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

            В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

            Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу № А43-14278/2017 мировому соглашению, стороны урегулировали спор, возникший в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договорам от 01.01.2008 № 76 и № 76А, посредством согласования размера неисполненных обязательств должника перед взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А43-14278/2017 (пункт 1); новых сроков оплаты образовавшейся в спорный период задолженности (пункт 2). Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по оплате должником неустойки за нарушение первоначальных сроков оплаты услуг, мировое соглашение не содержит.

            Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с этим, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

            Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со                             статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                               2496 рублей 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова