﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А56-26930/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Цветкова Сергея Анатольевича представителя Кутиной А.А. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой» Миляева Петра Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-26930/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от 14.06.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Белпроектстрой», адрес: Санкт-Петербург,  Ленинский пр., д. 125, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН 1137847272287, ИНН 7805627044 (далее - Общество).

Определением  от  17.01.2018  в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

Решением от 24.07.2018 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  Миляев П.Л.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительными платежи по договору займа от 07.08.2014   № 1 на сумму 1 083 797 руб. 20 коп., совершенные Обществом в пользу Цветкова Сергея Анатольевича в период с 26.01.2015 по 14.08.2015;

- применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Миляев П.Л. просит отменить определение от 27.09.2019 и постановление от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка Общества по перечислению денежных средств совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Цветкова С.А. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.01.2015, 06.02.2015, 11.02.2015, 20.02.2015, 27.02.2015, 27.02.2015 и 14.08.2015 Общество перечислило Цветкову С.А.          1 083 797 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежей на частичный возврат займа по договору от 07.08.2014 № 1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заинтересованность сторон сделок, допущенное ими злоупотребление правом, а также наличие у платежей признаков мнимых сделок.

Суд первой инстанции проверив доводы конкурсного управляющего на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в целях возврата займа по договору, заключенному Цветкову С.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком), в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными сделками отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что договор займа от 07.08.2014 № 1 исполнен сторонами, факт перечисления Цветковым С.А. Обществу денежных средств по договору займа подтвержден выпиской по счету должника. 

В этой связи суды правильно отметили, что в такой ситуации наличие у Цветкова С.А. статусу руководителя и участника Общества на дату заключения указанного договора само по себе не свидетельствует ни о мнимом характере договора займа, ни о злоупотреблении правом сторонами договора при возврате суммы беспроцентного займа заемщиком займодавцу. 

Доказательства того, что на момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами в материалы дела не представлены, на такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-26930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой» Миляева Петра Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова