Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-107808/2019-146-945

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИРА» (398532, Липецкая область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ГАЗ» (115477, Москва город, улица Кантемировская, дом 59А, помещение А 126-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Криотех Плюс» (308017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки №01-24 от 02.11.18  долга в размере 189 250 руб., неустойки в размере 124 943 руб. 75 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег. номер 48/734, Доверенность  от 05.04.2019); от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ГАЗ» о взыскании долга в размере 189 250 руб., неустойки в размере 124 943 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №01-24 от 02.11.18.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.  Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 02.11.2018 между ООО «КРИОТЕХ ПЛЮС» (далее - Поставщик) и ООО «Гермес-газ» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №01-24 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена и количество которого будет определяться Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.1 Договора Товар поставляется Покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в Заказах к Договору.

Пунктом 6.1 Договора Покупатель производит оплату товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, Поставщиком передан, а Ответчиком принят товар в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №00000344 от 02.11.2018, №00000349 от 06.11.2018,  №00000358 от 07.11.2018,  №00000359 от 12.11.2018, №00000371 от 16.11.2018, №00000379 от 23.11.2018, №00000389 от 03.12.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно материалам дела 04.04.2019 между ООО «Криотех Плюс» и ООО «Тира» (далее - Истец) был заключен договор цессии согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что долговые обязательства по договору поставки №01-24, заключенному между ООО «Криотех Плюс» и ООО «Гермес-Газ» в сумме 189 250 руб. переходят к ООО «Тира».

08.04.2019 ООО «Криотех Плюс» было направлено уведомление ООО «Гермес-Газ ОПТ» о переуступке права требования по договору поставки №01-24 к ООО «Тира».

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права требования правомерно перешли к Истцу.

Согласно материалам дела, обязательства по оплате ответчиком перед истцом были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из иска, обязательства Ответчика перед Истцом по оплате Товара исполнены в части, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу по оспариваемому договору составляет 189 250 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 189 250 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 189 250 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 6.1 Договора Покупатель (ООО «Гермес-газ») обязан оплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 06.04.2019 составляет 124 943 руб. 75 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.  

При этом, суд отмечает, что о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы также не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИРА» долг в размере 189 250 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 124 943 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 75 коп.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ГАЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева