СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1699/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атмосфера» (07АП-5400/2022(2)) на определение от 25.12.2023  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1699/2021 (судья Новикова  О.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1,  пом. 1, эт. 2, ком. 15, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317040000009938, ИНН 

<

***>, с. Майма,  р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 146 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  (далее – ООО «Атмосфера»), обязав Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) выполнить условия договора  подряда № 26/12/19 от 26.12.2019 года путем осуществления своими силами и  средствами доставку и монтаж сруба, изготовленного и указанного в Акте № 1  сдачи приемки, на земельный участок Общества с ограниченной ответственностью  

«Атмосфера», с кадастровым номером 04:01:011701:1464, расположенный по  адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  установлен срок исполнения решения суда - три месяца с момента вступления  решения суда в законную силу, в течении которого Обществу с ограниченной  ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  порядке встречного предоставления обеспечить электроснабжение земельного  участка с кадастровым номером 04:01:011701:1464.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 (изготовлено в полном объеме 25.07.2022) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

04.08.2022 ООО «Атмосфера» обратилось в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.  

12.08.2022 в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист серии  ФС № 038356982 от 12.08.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.11.2022 (изготовлено в полном объеме 09.11.2022) судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

27.07.2023 ООО «Атмосфера» обратилось в суд с заявлением о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 146000 руб., заявив о  восстановлении пропущенного срока по разрешению вопроса о взыскании  судебных расходов со ссылкой на невозможность своевременного обращения в суд  с настоящим заявлением в результате недобросовестного и неправомерного  поведения ответчика при исполнении обязательств по договору подряда от  26.12.2019 № 26/12/19.  

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в  восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по  заявлению ООО «Атмосфера» о взыскании судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атмосфера»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым  восстановить срок для подачи заявления» о взыскании судебных расходов,  ссылаясь на то, что договор был полностью исполнен 25.07.2023 и причиной по  

которой расчет состоялся за пределами сроков на обращение в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов являются условия договора с представителем.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Определение считает законным и обоснованным.  

ООО «Атмосфера» представило возражения на отзыв 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что защита интересов ООО  «Атмосфера» в отношении стороны, нарушившей обязательства по договору  подряда от 26.12.2019 № 26/12/19 в части доставки и монтажа сруба - ИП  ФИО2, осуществлялась на основании договора об оказании услуг от  01.10.2021 № -, заключенного с ФИО4 (исполнитель).  

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.07.2023 представительские  услуги по участию в судебном процессе по спорному делу оказывались  исполнителем заказчику (ООО «Атмосфера») в период с 06.10.2021 по 15.06.2022.  

Оплата услуг состоялась по чеку от 27.07.2023. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о  возмещении судебных расходов, заявитель указал условия договора возмездного  оказания услуг, согласно которым срок исполнения судебного акта определен для  должника – до 25 июля 2023 года, и в случае, если к указанному сроку исполнение  судебного акта не состоится, и представитель исполнит все исчерпывающие меры  для исполнения, услуга будет считаться оказанной.  

При этом судебным актом ИП ФИО2 установлен иной срок  исполнения решения суда - три месяца с момента вступления решения суда в  законную силу, в течении которого ООО «Атмосфера» в порядке встречного  предоставления необходимо обеспечить электроснабжение земельного участка с  кадастровым номером 04:01:011701:1464.  

Решение суда вступило в законную силу – 19.07.2022. 

Соответственно, сроки исполнения судебного акта наступили- 19.10.2022.  

С даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение  решения суда (с 12.08.2022) до истечения трехмесячного срока на подачу заявления  о возмещении судебных расходов прошло более 6 месяцев, в том числе истекли 3  месяца с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть  объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель  считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что  

совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель  возможности не имел.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного  лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также  необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле,  обратиться в суд в пределах установленного законом срока.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Суд первой инстанции правильно оценил приведенные заявителем  причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются  уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не  зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему  своевременно подать заявление в течение установленного срока, и обусловлены  только его поведением.  

Так, заявителем в свой воле при заключении договора оказания  юридических услуг определен порядок и сроки уплаты услуг представителю, что  соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.  

При этом, установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи  заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного  акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты  

фактического несения судебных издержек, поскольку действующим  процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость  от момента оплаты услуг представителю.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной  части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта  2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках  установленного процессуального срока.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от  18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин  пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные,  не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии  достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые  бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ  своевременно, при этом данные разъяснения по своему смыслу и назначению  касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе,  срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.  

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться  уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести  обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с  учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в  целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы  доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления  процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.  

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что имелись  обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя,  препятствующие своевременной оплате услуг за процессуальные действия,  оказанные представителем до наступления срока на исполнение судебного акта и  до истечения шестимесячного срока после вступления последнего судебного акта в  законную силу- до 09.05.2023 и что заявитель действовал с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  установленного срока.  

Доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности для  осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом  сроков, заявителем не представлены, учитывая, что все процессуальные действия  исполнителем были совершены до завершения сроков на подачу заявления о  возмещении судебных расходов и неоплата услуг была обусловлена не  достижением результата, для которого общество обратилось в суд.  

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт  поздней оплаты заявителем услуг представителя по причине длительного  непредставления акта оказанных услуг не может быть признаны в качестве  уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о  взыскании судебных издержек.  

 Таким образом, установив, что приведенные обстоятельства (поздняя  оплата и получение отчетных документов) в данном конкретном случае не  

относятся к обстоятельствам объективного характера, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО «Атмосфера»  обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается  законным и обоснованным определение суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной  жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное определение.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атмосфера» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  

превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Н.В. Марченко