ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38325/2021-ГК

Дело № А40-229262/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года 

по делу № А40-229262/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой, 

по иску Министерства имущественных отношений Московской области 

(ОГРН: 

<

***>; 143407, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винч»

(ОГРН: 

<

***>; 117246, 

<

...>, этаж 2 ком. 6Д офис 2)

о взыскании 13 538 853 рублей 60 копеек задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Винч» (далее – ООО «Винч», ответчик) о взыскании 13 538 853 рублей 60 копеек задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 108 310 рублей 88 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  30.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арендатором не исполняются обязательства по внесению арендных платежей с учетом обстоятельств пользования земельным участком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2016 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 56099-Z (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 13 532 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030620:228, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «рынки, магазины», в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова. 

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок действия договора до 25.12.2023.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется протоколом от 09.12.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области и составляет 50 410 424 рублей в год (12 602 606 руб. в квартал). 

Размер арендной платы за земельный участок в 2020 году составляет 54 155 414 рублей 40 копеек в год (13 538 853 рублей 60 копеек в квартал). 

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. 

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 13 538 853 рубля 60 копеек, неустойка в общей сумме 108 310 рублей 88 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2020 №15исх-24892, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды от 26.12.2016 № 56099-Z земельного участка, находящегося в собственности Московской области, с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13 532 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «рынки, магазины», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова. 

На основании договора купли-продажи от 20.08.2018 № 20-08 ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» передало ООО «Винч», находящегося по адресу: 117246, 

<

...>, этаж 2, ком. 6д. оф. 2) объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13 532 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора к ООО «Винч» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 56099-Z от 26.12.2016. 

Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2018. 

ООО «Винч» обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением от 05.09.2018 № Р001-3018320572-15916388 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 11 605 кв.м., необходимой для обслуживания расположенных на ней объектов недвижимости в собственность, а в случае невозможности предоставления в собственность о предоставлении их в долгосрочную аренду. 

Решением от 27.09.2018 Министерство имущественных отношений Московской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность и в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-86683/18 указанный отказ признан несоответствующим закону как нарушающий требованиям статьи 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, удовлетворены требования ООО «Винч» о обязании Министерства имущественных отношений Московской области предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:228 в собственность. 

Суд обязал Министерство имущественных отношений Московской области осуществить подписание в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 и направить их ООО «Винч». 

Решение суда Министерством имущественных отношений Московской области исполнено. 

Если бы Министерство надлежащим образом исполнило свои обязательства по рассмотрению заявления общества, то отношения сторон в спорный период регулировались бы уже иным договором, а именно договором купли-продажи, заключенного на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ для эксплуатации объектов недвижимости. 

В случае удовлетворения заявления общества Министерство 27.09.2018 должно было выдать ООО «Винч»три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228. 

Учитывая сроки регистрации договора купли-продажи, указанный договор мог быть зарегистрирован в октябре 2018 года. 

Соответственно в первом квартале 2020 года общество являлось бы собственником земельного участка и не уплачивало бы арендную плату, а платило бы земельный налог. 

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А41-86683/18, и правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 по делу № А41-17359/2016, если бы права общества не были нарушены незаконными действиями Министерства, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы еще в октябре 2018 года. 

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Московского округа в судебных актах по делу А40-34577/20 и А40-157030/20. 

Таким образом, Министерство имущественных отношений Московской области, предъявляя требования о взыскании аренды за 1 квартал 2019 года, в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2016 № 56099-Z извлекает прибыль из своего незаконного поведения. 

Заявляя требования по настоящему делу, Министерство имущественных отношений Московской области действует исключительно с целью причинить вред интересам общества, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, поскольку на дату рассмотрения спора вступившим в законную силу судебным актом уже было установлено нарушение прав общества со стороны Министерства. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-229262/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Панкратова Н.И.

Проценко А.И.