АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7443/2020

г. Уфа

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО НИПИ ОНГМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ВУ  ООО  «Научно-исследовательский  и  проектный  институт  по  обустройству  нефтяных  и  газовых  месторождений» ФИО2

о взыскании 1 096  507 руб.  10 коп.  суммы  долга,  27 412 руб.  68 коп.  суммы  неустойки,  неустойку  с  26.03.2020  по  день фактической  оплаты  долга  за  каждый  день просрочки

по встречному  исковому  заявлению

ООО НИПИ ОНГМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  договорной  неустойки  за нарушение срока выполнения  работ в размере  152 038 руб.  49  коп.

при участии  в судебном  заседании:

от истца по первоначальному иску -  ФИО3,  дов.  от  18.06.2019

от  ответчика  -  не явились,  извещены  надлежащим образом.

ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к ООО НИПИ ОНГМ о взыскании 1 096  507 руб.  10 коп.  суммы  долга по оплате оказанных услуг,  27 412 руб.  68 коп.  суммы  неустойки, с продолжением начисления неустойки  с  26.03.2020  по  день фактической  оплаты  долга  за  каждый  день просрочки.

К участию  в  деле в качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований    привлечен временный управляющий   ООО  «Научно-исследовательский  и  проектный  институт  по  обустройству  нефтяных  и  газовых  месторождений» ФИО2  

 ООО НИПИ ОНГМ  до  рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к  ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании  договорной  неустойки  за нарушение срока выполнения  работ в размере  152 038 руб.  49  коп.  

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования в связи с увеличением периода просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика,  просил  взыскать  долг в заявленной сумме  и    494 524 руб. 70 коп.  суммы  пени за  период  с  01.03.2020 по  25.05.2021.

Уточнение  первоначальных  исковых  требований  приняты  судом  в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца  по основному иску  представила  расчет  суммы неустойки,  письменные  пояснения  по встречным  требованиям,  ходатайство  о снижении  суммы  неустойки  по встречным  исковым  требованиям.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителя  истца  по  основному  иску,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик, ответчик) и ООО «ГеоСтройИнвест» (исполнитель, истец) был заключен договор №063-15/299-1-15/СП  от 15.12.2015 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по проведению лабораторных исследований (определение физико-механических свойств грунтов) на объектах заказчика в собственных грунтовых лабораториях в соответствии с областью аккредитации данных лабораторий.

К вышеуказанному договору были заключены ряд дополнительных соглашений:

1.Дополнительное соглашение  № 10 от 22.11.2016г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Реконструкция выкидной линии от скв. 9112 до АГЗУ- 9208 Гареевского нефтяного месторождения. Доп. программа (2017г.)». Стоимость работ составляет 58 413,40 руб., в т.ч. НДС 18% 8 910,52 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 22.11.2015г. по 29.11.2016г.;

2.Дополнительное соглашение № 11 от 22.11.2016г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Реконструкция нефтепровода сборного УПС «Ангасяк» - НСП «Кереметово» Арланского нефтяного месторождения. Доп. программа. УПСНГ. (2017г.)». Стоимость работ составляет 78 349,16 руб., в т.ч. НДС 18% 11 951,57 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 22.11.2015г. по 02.12.2016г.;

3.Дополнительное соглашение № 12 от 22.11.2016г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Реконструкция нефтепровода сборного УПС «Шарипово» БГ-29 - НСП «Кереметово» Арланского нефтяного месторождения. Доп. программа. УПСНГ. (2017г.)». Стоимость работ составляет 20 865,75 руб., в т.ч. НДС 18% 3 182,91 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 22.11.2015г. по 28.11.2016г.;

4.Дополнительное соглашение № 13 от 20.03.2017г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Обустройство пробной эксплуатации Пальниковского месторождения - реконструкция кустовой площадки скв. № 72,421,453,436,437 временного узла сепарации». Стоимость работ составляет 121 903 руб., в т.ч. НДС 18% 18 595,37 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 27.02.2017г. по 17.03.2017г.;

5.Дополнительное соглашение № 14 от 02.10.2017г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Обустройство нагнетательных скважин № 962 Знаменского месторождения». Стоимость работ составляет 151 612,70 руб., в т.ч. НДС 18% 23 127,36 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 09.10.2017г. по 21.11.2017г.;

6.Дополнительное соглашение № 15 от 02.10.2017г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Обустройство нагнетательных скважин № 32,348 Знаменского месторождения». Стоимость работ составляет 149 741,04 руб., в т.ч. НДС 18% 22 841,85 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 09.10.2017г. по 21.11.2017г.;

7.Дополнительное соглашение № 18 от 21.11.2017г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Техническое перевооружение водоводов Ключевского месторождения». Стоимость работ составляет 163 206,03 руб., в т.ч. НДС 18% 24 895,84 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 21.11.2017г. по 21.12.2017г.;

8.Дополнительное соглашение № 19 от 21.11.2017г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Техническое перевооружение трубопровода от ЗСП до УПС-1». Стоимость работ составляет 294 827,96 руб., в т.ч. НДС 18% 44 973,76 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 21.11.2017г. по 21.12.2017г.;

9.Дополнительное соглашение № 22 от 27.12.2017г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Техническое перевооружение трубопровода от ЗСП до УПС-1». Стоимость работ составляет 30 629,56 руб., в т.ч. НДС 18% 4 672,31 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 27.12.2017г. по 23.01.2018г.;

10.Дополнительное соглашение № 23 от 28.02.2018г. на выполнение лабораторных исследований проб грунтов по объекту: «Реконструкция ФГКУ комбинат «Энергия» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка». Стоимость работ составляет 206 541,03 руб., в т.ч. НДС 18% 31 506,26 руб. Сроки выполнения работ были следующие: с 28.02.2018г. по 28.03.2018г.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик обязуется выполнить финансирование работ но договору в следующем порядке:

- производить расчет за выполненные работы согласно, акта сдачи-приемки работы, счета, счета - фактуры;

- перечислить исполнителю сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к договору.

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил, однако, ответчиком работы не оплачены.

Согласно расчету истца  размер задолженности  ответчика перед истцом  составляет  1 096 507 руб. 68 коп. 

Ответчиком  факт выполнения работ не оспаривается,  при  этом   ответчик указывает на то, что работы были выполнены с отступлением от графика их выполнения, в связи с чем ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о взыскании по договору № 063-15/299-1-15/СП от 15.12.2015 договорной  неустойки  за нарушение срока выполнения  работ в размере  152 038 руб.  49  коп.  

Истец  просил   о  снижении  суммы  неустойки  по встречным  исковым  требованиям. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора  № 063-15/299-1-15/СП  от 15.12.2015 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в п.4  ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При  этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). 

Актами сдачи-приемки подтверждается (л.д. 28,30,33,36,39,42), а ответчиком  не  оспаривается  факт оказания истцом услуг по договору №063-15/299-1-15/СП  от 15.12.2015 на сумму 1 096  507 руб.  10 коп.

Истцом  были оказаны ответчику  услуги,  в свою  очередь  ответчиком  (заказчиком)  приняты  без  претензий  по  объему,  качеству  и срокам  оказания  услуг.  

Указанные акты содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг, подписан и скреплен печатью заказчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорен.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт оказанных услуг в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные документы  надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №063-15/299-1-15/СП  от 15.12.2015 в размере 1 096  507 руб.  10 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты заказчиком  выполненных работ, истец просит взыскать  пени в размере  494 524 руб. 70 коп.  за  период  с  01.03.2020 по  25.05.2021. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

 Пункт 5.2  договора предусматривает право  исполнителя  требовать  от  заказчика  уплаты  штрафа  в размере  0,1 %  от цены  настоящего  договора  за  каждый  день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

          При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в заявленном  размере  494 524 руб. 70 коп.

Разрешая требования по встречному иску,  суд  исходит из следующего. 

Как  указано  ранее,  ответчик  не  оспаривая  факт  выполнения работ, указал  при  этом,  что   работы были выполнены с отступлением от графика их выполнения, в связи с чем ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 038 руб.  49  коп.

Истец по встречному иску указывает, что согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передал выполненные работы по доп. соглашениям с просрочкой:

-  по акту №8  г. на сумму  134 039,93  руб., в т.ч. НДС 18%  22339,99  руб., исполнитель передал выполненные работы подоп. соглашению № 25  от  01.04.2019  с просрочкой в  215 календарных дней с 21.04.2019  по  21.11.2019;

 - по акту №17  на сумму 58 868,48  руб., в т.ч. НДС 18%  9 811,41 руб., исполнитель передал выполненные работы по доп. соглашению № 26  от  04.04.2019 с просрочкой в 215 календарных дней с 21.04.2019  по  21.11.2019;

 - по акту №3  на сумму  183 599,50  руб.,в т.ч.НДС 18%  30 599,92  руб., исполнитель передал выполненные работы по доп. соглашению № 27 от  08.04.2019 с просрочкой в 198  календарных дня с 08.05.2019 по  21.11.2019;

         -  по акту №4   на сумму 96 517,22 руб. , в т.ч. НДС 18%  16 086,20 руб., исполнитель передал выполненные работы по доп. соглашению № 28 от  08.04.2019 с просрочкой в 198 календарных дней с 08.05.2019 по  21.11.2019;

- по акту №5  на сумму  220 786,03 руб., в т.ч. НДС 18%  36 797,67 руб.  исполнитель передал выполненные работы по доп. соглашению № 29 от  05.08.2019  с просрочкой в 72 календарных дней 11.09.2019 по  21.11.2019;

- по акту №6     на сумму  380 617, 34 руб., в т.ч. НДС 18%  63 436,22  руб., исполнитель передал выполненные работы по доп. соглашению № 30  от  13.08.2019 с просрочкой в 103 календарных дней 29.08.2019 по  09.12.2019.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Стороны согласовали в договоре условие об ответственности Заказчика и Исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Ответчик по встречному иску против заявленных к нему требований возражает по следующим доводам.

Пунктом 3.2.  договора   стороны предусмотрели: «При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ».

Пунктом 3.3  договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Так,   ответчик по встречному иску указал, что требования о взыскании неустойки на сумму 141 521 руб. 48 коп. считает необоснованными, поскольку по доп. соглашению  № 25 от 01.04.2019г.   (дата окончания работ - 20.04.2019г.), акт   выполненных   работ   направлен   истцу   по   встречному   иску: 15.04.2019г. (вход. № 1490 от 15.04.2019г.);   по доп. соглашению  № 26  от  01.04.2019г.  (дата окончания работ - 20.04.2019г.),  акт   выполненных   работ   направлен   истцу   по   встречному   иску: 15.04.2019г. (вход. № 1490 от 15.04.2019г.); по доп. соглашению   № 27 от 08.04.2019г. (дата окончания работ - 07.05.2019г.), согласно   журнала  регистрации   Акт   выполненных   работ   получен  истцом по встречному иску: 16.05.2019г.,  по доп. соглашению   № 28 от 08.04.2019г. (дата окончания работ-07.05.2019г.),  согласно   журнала   регистрации   Акт   выполненных   работ   получен истцом по встречному иску: 16.05.2019г.;  по доп. соглашению   № 29 от 05.08.2019г. (дата окончания работ - 10.09.2019г.), согласно  журнала   регистрации   Акт  выполненных  работ  получен истцом по встречному иску: 10.09.2019г.,   по доп. соглашению  № 30 от 13.08.2019г. (дата окончания работ - 28.08.2019г.), согласно   журнала  регистрации   Акт   выполненных   работ   получен истцом  по встречному иску: 18.09.2019г.

Данный факт подтверждается подписями принятия работ истцом по встречному иску в журнале учета переданных работ. Копии страниц журнала учета приобщены к материалам дела.

По  доп. соглашениям №27,  №28  и  №30    начисленная  неустойка в  общей сумме  составляет 10 514 руб. 01 коп.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску заявленных требований на сумму 141 521 руб. 48 коп., поскольку работы по  дополнительным  соглашениям передан ответчиком по встречному иску в  установленный в дополнительных соглашениях срок. Данный факт подтверждается подписями ответственных лиц в журнале учета переданных работ  и не оспаривается истцом по встречному иску. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В остальной части встречных исковых требований на сумму 10 514 руб. 01 коп.   ответчик не доказал факт оказания услуг в срок, установленный договором, не подтвердил документально отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 10 514 руб. 01 коп.:  по дополнительному соглашению №27 от  08.04.2019   в размере 1 652 руб. 40 коп., по дополнительному соглашению № 28  от  08.04.2019   в размере 868 руб. 65 коп. и  по дополнительному соглашению №30 от  13.08.2019   в размере 7 992 руб.  96 коп. 

Ответчик по встречному иску  в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  до 1 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.           Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд   отмечает, что ее размер был установлен договором   (0,1 %).  При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор  аренды,  ответчик  был  знаком  с его условиями, согласился  с  размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0, 1% (пункт  6.2.  договора). При этом указанный размер неустойки носит общий характер и установлен в отношении ненадлежащего исполнения условий договора как арендодателем, так и арендатором. 

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Учитывая, что условиями  договора аренды был  установлен  размер договорной неустойки и составил 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии  с  заявленными  исковыми требованиями.

 Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким   образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности,  следовательно,  у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

Таким  образом,  оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются ответчика пропорционально удовлетворённым требования в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО НИПИ ОНГМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 096 507 руб. 68 коп. суммы долга, 494 524 руб. 70 коп. суммы пени, в доход федерального бюджета 28 910 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования ООО НИПИ ОНГМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НИПИ ОНГМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 514 руб. 01 коп. суммы пени, 384 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам:

взыскать с ООО НИПИ ОНГМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 096 507 руб. 68 коп. суммы долга, 483 626 руб. 69 коп. суммы пени, в доход федерального бюджета 28 910 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова