﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-23/20 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А76-5471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича (далее – предприниматель Кузнецов С.Е., ответчик) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от  04.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А76-5471/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кузнецова С.Е. – Калашников Д.В. (доверенность от 07.10.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФениксГран»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФениксГран» (далее – общество СК «ФениксГран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кузнецову С.Е. о взыскании задолженности по договору  от 17.08.2017 № 1 в размере 4 764 728 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СМУ «Спецстрой-74», открытое акционерное общество «МРСК Урала», муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  04.10.2019 исковое заявление общества СК «Феникс-Гран» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 527 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов С. Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А76-13653/2019 должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку на момент его принятия к производству было установлено наличие тождественного спора в рамках настоящего дела № А76-5471/2019. Заявитель утверждает, что в рамках дела № А76-13653/2019 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, при этом по существу должен быть рассмотрен спор именно в рамках настоящего дела. Предприниматель Кузнецов С.Е. также ссылается на приостановление производства по делу № А76-13653/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-5471/2019.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом СК «ФениксГран» (заказчик-застройщик) и предпринимателем Кузнецовым С.Е.  (инвестор) заключен договор  по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор) от 17.08.2017 № 1, по условиям которого заказчик-застройщик обязан выполнить комплекс мероприятий по строительству здания торгового комплекса; ввести объект в эксплуатацию и передать его инвестору (пункты 2.6, 4.1.2), а инвестор обязан осуществлять финансирование строительства объекта в порядке, указанном в Приложении № 1 к договору, оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные проектом; после сдачи объекта нести расходы по содержанию и эксплуатации здания, оплачивать дополнительные затраты, коммунальные платежи, после чего оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности самостоятельно либо с помощью заказчика-застройщика по отдельному возмездному договору (пункты 4.3, 8.3).

В целях реализации проекта заказчик-застройщик разработал и согласовал проектную документацию, получил все необходимые разрешения для строительства, заключил договоры на выполнение работ с подрядными организациями.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения условий договора заказчик-застройщик за свой счет произвел дополнительные работы, не предусмотренные проектом, на общую сумму 4 764 728 руб. 84 коп. 

Общество «ФениксГран», ссылаясь на наличие на стороне инвестора задолженности по оплате дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору  от 17.08.2017 № 1 в размере 4 764 728 руб. 84 коп.

Оставляя исковое заявление общества СК «ФениксГран» без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, при этом основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а именно те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, в связи с чем для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении. 

Из указанного с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-13653/2019, в рамках которого общество СК «Феникс-Гран» обратилось с исковыми требованиями к предпринимателю Кузнецову С.Е. о взыскании стоимости дополнительных работ по инвестиционному договору от 17.08.2017 № 1, при этом сумма требований разделена на две составляющие: неосновательное обогащение в сумме 2 059 902 руб. 60 коп., убытки в сумме 2 704 826 руб. 24 коп., кроме того, взыскивается сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 40 238 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-13653/2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Кузнецова С.Е. в пользу общества СК «Феникс-Гран» неосновательное обогащение в размере 4 764 728 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 47 025 руб.

Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что истцом и ответчиком не оспаривался тот факт, что предмет споров по настоящему делу и делу № А76-13653/2019 в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 4 764 728 руб. 84 коп. на основании инвестиционного договора  от 17.08.2017 № 1 являются тождественными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что в рамках настоящего спора заявлены требования, тождественные требованиям по делу № А76-13653/2019 между теми же субъектами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии спора   между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (№ А76-13653/2019), в связи с чем правомерно оставили настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с его поступлением в арбитражный суд ранее иска по делу №А76-13653/2019, рассмотрен и обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции, с учетом того, что на момент принятия обжалуемого определения от  04.10.2019 исковое заявление в рамках дела № А76-13653/2019 было рассмотрено по существу и принято решение от 01.07.2019, кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения предприниматель Кузнецов С.Е. в рамках дела № А76-13653/2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2019, которая принята к производству 07.08.2019.

Более того, положения статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления иска без рассмотрения в зависимости от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (раньше или позже принятия к производству арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы приостановление производства по делу № А76-13653/2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, кроме того, при названных обстоятельствах отсутствует ограничение доступа к правосудию, обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует восстановлению нарушенного права предпринимателя Кузнецова С.Е. на судебную защиту, поскольку требования истца разрешены по существу в рамках судебного разбирательства по иному делу, препятствий для апелляционного и кассационного обжалования не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении требований имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  04.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А76-5471/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков