ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7668/2019

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя                     ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-7668/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ТОРИФЕЙ» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 252 409 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 9 446 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Земельное законодательство Российской Федерации и  нормы  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) не регулируют вопросы продажи доли в праве на недвижимое имущество. Имущественные отношения в данной части регулируются гражданским законодательством Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ. В нарушение статьи 555 ГК РФ Общество просит изменить согласованный и заключенный сторонами договор. На момент предъявления иска переход права по указанной сделке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Суд не учел статьи 181, 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 432 ГК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Администрация (продавец) заключили договор купли-продажи от 21.10.2016              № 44-1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 549/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом площадью 17 485 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер участка 69:40:0200012:50, под производственные здания в граница, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка составляет 623 409 руб. 87 коп.

Выкупная стоимость оплачена Обществом в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРП и свидетельству серии  69-АВ № 861218                        от 19.11.2013 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАН» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПОЛИГРАН»).

ОАО «ПОЛИГРАН» 29.12.2016 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Решением комиссии от 26.01.2017 № 1408 земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200012:50 установлена кадастровая стоимость в размере 27 031 000 руб.

Общество обратилось в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации с заявлением о пересмотре выкупной стоимости земельного участка и возврате суммы неосновательного обогащения. 

Департамент 18.05.2017 отказал Обществу в выплате указанных сумм.

По расчету истца, разница между стоимостью договора и выкупной стоимостью земельного участка составляет 252 409 руб. 39 коп. 

Истец также начислил и предъявил ответчику  9 446 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но, не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона № 225-ФЗ.

Закон № 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 10.05.2017, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет выкупной стоимости, исходя из новой кадастровой стоимости.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на принцип свободы договора, намерение Общества приобрести спорный земельный участок по цене                  623 409 руб. 87 коп. являются необоснованными, поскольку определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу этого выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон, определение условий договора в данной части не зависит от волеизъявления Администрации или Общества. При этом заявленные Обществом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.

Нормы Закона № 135-ФЗ не определяют порядок формирования арендной платы и/или выкупной цены за земельный участок, а устанавливают специальные последствия изменения кадастровой стоимости такого участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку плата за спорный участок является регулируемой и в данном случае непосредственно связана с кадастровой стоимостью участка, то при изменении такой стоимости у Общества возникло право на пересмотр платы в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-3176 по делу                           № А73-4586/2016.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возможно применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  9 446 руб.           34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признан его верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2019 по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября                  2019 года по делу № А66-7668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова