1367/2018-86173(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 апреля 2018 года Дело № А33-26928/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильское  

торгово-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Красноярский край, г. Норильск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Норильск о взыскании штрафа, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2017, 

от ответчика (посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области): ФИО2, представитель по доверенности от  

03.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  

Л.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное  объединение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее –  ответчик) о взыскании 16 258 734 руб. 26 коп. штрафа за период с 12.11.2016 по 26.06.2017  по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2013 № НТПО-176/13.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 01.03.2018 судебное заседание отложено. 

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные  пояснения по делу и заявление об уточнении размера исковых требований, согласно  которому истец просит суд взыскать с ответчика 14 396 500 руб. 38 коп. штрафа по договору  аренды недвижимого имущества от 02.07.2013 № НТПО-176/13 за период с 12.11.2016 по  31.05.2017.  

Представитель истца заявление об уточнении размера исковых требований поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить  размер исковых требований.  

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых  требований.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме с учетом принятых уточнений.  

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, который сослался на доводы,  изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска  отказать.  

Представитель истца представил суду подробный альтернативный расчет штрафа,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом и ООО «Норильская торговая продуктовая компания» заключен договор  аренды недвижимого имущества № НТПО-176/13 от 02.07.2013 сроком с 01.07.2013 по  30.06.2023 (далее - Договор).  

В соответствии с Договором № НТПО-176/13 арендодатель по акту приема-передачи  передал ООО «Норильская торговая продуктовая компания» во временное владение и  пользование здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район  Центральный, ул. Талнахская, зд. 71, площадью - 1412,4 кв.м. (далее -Объект). Объект  принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права собственности серии 24 ЕК № 856594 от 20.05.2013,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю.  

Согласно пункту 1.2. Договора срок действия установлен с 01.07.2013 по 30.06.2023.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  15.07.2013.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2013 к договору, права и обязанности  стороны арендатора переданы ООО «Промстройсервис» (далее по тексту - ответчик,  арендатор).  

Согласно п. 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2014)  Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования своей  гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации  Объекта с лимитом ответственности страховщика не менее 20 000 руб. за кв. м. арендуемой  площади, при этом подлимит на одного пострадавшего не должен быть менее 2 000 000,00  руб. Арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию  заключенного им договора страхования.  

Пунктом 2.4. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2014) арендатор  обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного  им договора страхования, указанного в п. 4.6. договора, в срок не позднее 10 (десяти)  рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного  соглашения № 3 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2014, договор дополнен  пунктом 5.5, в соответствии с которым, в случае нарушения арендатором обязательств по  предоставлению заверенной надлежащим образом копии заключенного им договора  страхования (пункт 4.6. договора), арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан  оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы,  установленной п. 3.1.2, в день за каждый день задержки предоставления заверенной  надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю.  

Дополнительное соглашение № 3 от 18.09.2014 к договору вступило в силу с момента  его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.10.2014.  

Дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2016 пункт 4.6. договора изменен. Согласно  пункту 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.08.2016, арендатор  обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования своей гражданской  ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации объекта с лимитом  ответственности страховщика не менее 10 000 руб. за кв. м. арендуемой площади, при этом  подлимит на одного пострадавшего не должен быть менее 2 000 000,00 руб. Арендатор  обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного  им договора страхования. Страховая компания и условия страхования должны быть  предварительно согласованы с арендодателем.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.6  договора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № НТТЮ-181/985 от 25.05.2017  «О нарушении условий договора» с приложением счёта № 987 от 25.05.2017 на оплату  штрафа в размере 16 974 978,25 руб.  

29.05.2017 исх. № 217/17 ООО «Промстройсервис» уведомило ООО «НТПО», что для  принятия решения по оплате штрафа необходимо предоставить развернутый расчёт штрафа.  

05.06.2017 исх. № НТПО-181/1060 ООО «НТПО» представило в адрес ответчика  развёрнутый расчёт штрафных санкций. Письмо вручено ответчику нарочно 06.06.2017  (входящий номер ООО «Промстройсервис» 206/17), а также направлено по почте. Согласно  информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», корреспонденция  вручена ответчику 15.06.2017.  

27.06.2017 исх. № 266-1/17 ООО «Промстройсервис» направило в адрес ООО «НТПО»  копии договоров страхования и полисы страхования.  

28.06.2017 исх. № НТПО-181/1259 истец уведомил ответчика о нарушении условий  договора, а именно: в нарушение пункта 6 договора в редакции дополнительного соглашения   № 5 от 25.08.2016, условия договора страхования не были предварительно согласованы с  собственником объекта. Ранее в адрес истца договоры не предоставлялись, а представленные  договоры направлены в адрес ООО «НТПО» с нарушением сроков и условий  предоставления. Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта  России», корреспонденция вручена ответчику 15.06.2017.  

Штраф за неисполнение договорной обязанности ответчиком не оплачен. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  18.09.2014) в случае нарушения арендатором обязательства по заключению договора  страхования арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере  1 % от суммы годовой арендной платы, установленной п. 3.1.2. договора, в день за каждый  день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора  страхования (страхового полиса) арендодателю.  

Истец указывает, что учитывая п. 5.5 договора, с ответчика в пользу ООО «НТПО»  подлежит взысканию штраф в размере 1 (одного) % от суммы годовой арендной платы,  установленной п. 3.2. договора, за каждый день задержки предоставления надлежащим  образом заверенной копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю.  

Дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2015 к договору № НТПО-176/13 размер  ежемесячной арендной платы установлен с 01.07.2016 в размере 596 869,84 руб.,  соответственно сумма годовой арендной платы составляет 7 162 438,08 руб.  

Срок действия ранее представленного ответчиком договора страхования гражданской  ответственности № 151/15/0078791 от 27.08.2015 истёк 27.08.2016. Арендатор должен был  предварительно согласовать с арендодателем страховую компанию и условия страхования,  застраховать свою ответственность и предоставить копию договора страхования. Договор  (полис) представлен не был.  

В связи с нарушением арендатором условия договора о страховании ответственности  арендодателем предъявлено уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требование об уплате штрафа в размере 14 396 500,38 руб.  (71 624,38 руб. * 201 дней). Начисление штрафа произведено в период с 12.11.2016 по  31.05.2017.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска на основании  нижеследующего.  

Обязательства по страхованию имущественной ответственности им исполнены. Так, во  исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ПРМСТРОЙСЕРВИС» произвело  страхование гражданской ответственности, что подтверждается следующими документами:  полисом страхования гражданской ответственности ОО «СОО «ВЕРНА» №  070003/17/0005183/770102, период действия с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года;  страховым полисом АО «СК «УрасСиб» № 151/15/0078791 в период с 28 августа 2015 года  по 27 августа 2016года; страховым полисом АО «СК «УрасСиб» № 151/15/0078791 в период  с 13 ноября 2015 года по 12 ноября 2016 года, о чем было направлено извещение в адрес  истца от 08 декабря 2015 года. требование о согласовании страховой организации, было  включено в договор аренды дополнительным соглашение № 5 от 24 августа 2016 года. ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» осуществило страхование в ООО «СО «ВЕРНА» на период с 12  ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года. Истец дополнительно самостоятельно осуществил  страхование гражданской ответственности в ООО «СК «ВТБ Страхование», что  подтверждается страховым полисом ЖУ07477-0004112/32, период страхования с 01 января  2017 года по 31 декабря 2017 года. Расходы, понесенные истцом, компенсированы  ответчиком в размере 6 829 рублей 99 копеек.  

Также ответчик указывает, что несвоевременное направление страхового полиса, а также  не согласование страховой организации с арендодателем, не может являться основанием для  применения мер договорной ответственности. ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» исполнило  принятые на себя обязательства в части страхования гражданской ответственности, что  обеспечивает законные интересы истца в части сохранения имущества. Полис страхования  ответственности действует с момента его выдаче, его действия не зависит от направления  или ненаправления копии в адрес арендодателя. Не соблюдение условия в части  согласования страховщика также не влечет нарушений прав и законных интересов истца, так  как если после наступления страхового случая страховщиком страховая выплата не будет  произведена, то выплата причиненных убытков будет возложена на арендатора. В спорный  период с июня 2016 года по дату расторжения Договора аренды, ни один из страховых  случаев не наступил, имуществу истца вред причинен не был.  

В отзыве ответчик также ссылается на тот факт, что истцом неверно рассчитан период  начисления штрафа. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец  начисляет штраф за период с 30 июня 2016 год по 24 мая 2017 года. Как уже было указано  ранее, истец произвел страхование гражданской ответственности за период с 13 ноября 2015  года по 12 ноября 2016 года, о чем известил ответчика. 12 ноября 2016 года был заключен  новый договор страхования. В свою очередь истец самостоятельно произвел страхование  гражданской ответственности с 01 января 2017 года. Таким образом, период, в течение  которого истцу было не известно о наличии действующего страхового полиса, составил с 24  ноября 2016 года по 01 января 2017 года.  

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и просит  снизить заявленный размер неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  

актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный между сторонами договор № НТПО-176/13 от 02.07.2013 является  договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  18.09.2014) в случае нарушения арендатором обязательства по заключению договора  страхования арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере  1 % от суммы годовой арендной платы, установленной п. 3.1.2. договора, в день за каждый  день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора  страхования (страхового полиса) арендодателю.  

В связи с нарушением арендатором условия договора о страховании ответственности  истцом начислен штраф за нарушение ответчиком условий пункта 4.6 договора в размере  14 396 500,38 руб. (71 624,38 руб. * 201 дней). Начисление штрафа произведено за период с  12.11.2016 по 31.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

Согласно пункту 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от  25.08.2016, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования  своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации  объекта с лимитом ответственности страховщика не менее 10 000 руб. за кв. м. арендуемой  площади, при этом подлимит на одного пострадавшего не должен быть менее 2 000 000,00  руб. Арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию  заключенного им договора страхования. Страховая компания и условия страхования должны  быть предварительно согласованы с арендодателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает обоснованным в части,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего  обязательства, определенного договором, а именно по заключению договора страхования  своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, предоставлению  арендодателю заверенной надлежащим образом копии заключенного им договора  

страхования, предварительному согласованию с арендодателем страховой компании и  условий страхования.  

При этом суд учитывает, что действующим законодательством неустойка отнесена к  мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Истцом начисление штрафа произведено за период с 12.11.2016 по 31.05.2017. Вместе с  тем, согласно сроку действия страхового полиса от 12.11.2015 № 151/15/0078791,  представленного истцу, сроком действия договора страхования является период с 13.11.2015  по 12.11.2016, что также следует из представленного в материалы дела ответа Страховой  группы Уралсиб. Следовательно, с учетом указанных доказательств, положений статей 191,  192 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная дата нарушения обязательства,  предусмотренного пунктом 4.6 договора начинает течь с 13.11.2016.  

Таким образом, за период с 13.11.2016 по 31.05.2017 за нарушение ответчиком условий  договора обоснованно начисленный размер штрафа составил 14 324 876,16 руб. (7 162 438,08  руб. * 200 дней * 1 %).  

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы  начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333  Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000. N 263-О).  

Таким образом, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы, так как понятие  несоразмерности носит оценочный характер, суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств  дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки  рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.  

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор  для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций  последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие  о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Подобных доказательств истец в материалы дела не представил и соответствующих  доводов о соразмерности начисленных санкций не привел.  

Между тем, обусловленная договором неустойка по пункту 5.5 договора составляет 1%  от суммы годовой арендной платы за каждый день задержки, что за спорный период  нарушения обязательства, составляющий примерно 6,5 месяцев привело к начислению  штрафа в размера двухгодовой арендной платы. Сам по себе указанный размер неустойки  безусловно свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Так, истец просил взыскать с ответчика 14 396 500,38 руб. за нарушение условий  договора, выразившихся в незаключении договора страхования своей гражданской  ответственности за причинение вреда третьим лицам, непредставление арендодателю  заверенной надлежащим образом копии заключенного им договора страхования,  несогласование с арендодателем страховой компании и условий страхования.  

Кроме того, неустойка по названному пункту договора установлена за незаключение  договора страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим  лицам, непредставление арендодателю заверенной надлежащим образом копии  заключенного им договора страхования, несогласование с арендодателем страховой  компании и условий страхования, однако как усматривается из материалов дела сами  договоры страхования арендатором были заключены на период с 01.01.2017, что само по  

себе исключало наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца даже в  случае наступления страхового случая.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный договором высокий  процент неустойки – 1% в день о годового размера арендной платыо, суд считает возможным  снизить размер начисленных штрафных санкций до 1 432 487 руб. 62 коп., исходя из 0,1% в  день. При этом суд полагает, что снижение пени до указанной суммы позволит сохранить  баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части в  удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Возражения ответчика, касающиеся неверно исчисления истцом периода начисления  неустойки отклоняются, с учетом уточнения истцом заявленных требований и изложенной  выше позиции суда.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими правами, с учетом того,  что истец самостоятельно осуществил страхование ответственности также не принимается  судом, поскольку основанием для начисления неустойки является сам факт нарушения  ответчиком обязательств по договору, который подтвержден материалами дела.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат  отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без  учета уменьшения суммы неустойки.  

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 432 487 руб. 62 коп. штрафа, 94 510 руб. 45 коп. судебных расходов по  государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово- производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  

бюджета 12 892 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  06.10.2017 № 5092.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова